Le forum pour discuter du cyclisme et du cyclisme uniquement, entre passionnés . Actualité, transferts, débats, analyses et courses de vélo en direct. Toute les infos sur le forum des fans de la petite reine.

Modérateur : Modos VCN

  • Page 64 sur 188
  • 1
  • 62
  • 63
  • 64
  • 65
  • 66
  • 188
Avatar de l’utilisateur
Par dolipr4ne
#3179294
jicébé a écrit :
04 juin 2020, 17:30
jimmy39 a écrit :
04 juin 2020, 16:42

Non mais avec un tel décalage dans l'éthique entre les uns et les autres, je peux dormir encore longtemps sur mes 2 oreilles :siffle:
Facts & Data, svp:
Si l'on compare les derniers cas de dopage (avec sanctions) entre les 2 équipes:
- FDJ: Preidler en 2018, Offredo en 2011 et Duval en 2009
Durant ce même laps de temps pour DQS (et équivalent): Boonen en 2009
Source: cyclisme-dopage.com :study:
Jicébé, je trouve que ca commence à se voir...

Ca commence à se voir que tu ne veux parler que de ce qui t’arrange, sur le plan du dopage en tout cas. Penser que DQS est plus vertueuse que la FDJ sur ce plan en ne s’appuyant que sur les cas de dopage avéré, c’est gros, tu ne trouves pas?

Les cas avérés sont une chose, mais tu balayes absolument tout le reste à chaque fois, en concluant en gros que tout cela n’a aucune valeur. Mais pourtant, l’éthique dont parle Jimmy ne peut pas se résumer aux cas avérés, allons...

Je ne peux que m’interroger sur ta façon de venir faire la leçon illico dès qu’on parle d’autre chose que de cas avérés/faits prouvés, alors que tu n’interviens jamais sur le dopage de maniere generale. Tu n’en causes jamais...sauf quand il s’agit de defendre la DQS ou la Sky. C’est tout à ton honneur, quelque part, de te faire l’avocat du diable et de rappeler qu’on ne peut pas diffamer au doigt mouillé ou etablir un monde où il y aurait d’un côté les super cleans et de l’autre les super sales.
Mais quand tes interventions sont systematiquement dans un sens et jamais dans l’autre, ne serait-ce que pour parler de dopage de maniere tres generale, je trouve qu’il y a quelque chose de « malhonnête », comme si tu voulais nous interdire de nous interroger, de denoncer par exemple la presence encore aujourd’hui de « medecins » qui ont fait preuve de tout leur vice (des medecins, rends-toi compte!) et qui, ne serait-ce que par leur simple presence, salissent encore l’image du vélo (et de la medecine, par la meme occasion).

Teteoo avait soulevé une question tres interessante à laquelle j’aurais aimé que tu repondes. Je te la repose, si tu le veux bien: si on suit ton raisonnement du « pas de preuve, donc taisez-vous! » (je schematise, hein) et qu’on le transpose aux années 2000, nous aurais-tu interdit de balancer notre fiel sur un armstrong?
Si la reponse est oui, rends-toi compte à quel point ton discours paraitrait ridicule aujourd’hui (encore une fois, dans ton systématisme, et non pas dans le fait de freiner les velléités diffamatoires).

Encore une fois, est-ce que tu peux comprendre, et donc accepter, que la Justice n’est pas la seule à pouvoir donner des leçons et à nous faire tirer des enseignements?
Nous connaissons quand meme bien notre sport, et il a malheureusement été touché par le dopage pendant toute son histoire. Le dopage, comme la triche dans la vie, sera toujours présent. Mais quand je lis tes interventions sur le dopage, et l’orientation systematique qui les caracterise, j’ai vraiment l’impression que tu joues à l’omerta, au « circulez, y a rien à voir », alors qu’on peut te sortir des affaires à la pelle, ne serait-ce que sur ces 20 dernieres années.

Je n’arrive vraiment pas à comprendre ton positionnement sur cette question. Je trouve vraiment étrange que ton discours sur le dopage se résume, en gros, à du « source? » (encore une fois, je schématise)
Avatar de l’utilisateur
Par jicébé
#3179300
@dolipr4ne
- je n'ai pas dit que DQS était plus vertueuse que FDJ, j'ai simplement apporté des faits.
- @jimmy dit qu'il y a une différence d'éthique entre les 2 équipes: sur quoi se base-t-il? Qui prouve que Madiot est plus vertueux que Lefevere, par ex?
- je me fous de défendre Skyneos ou DQS plutôt que d'autres: je m'insurge contre le fait qu'on fasse du tout noir (ces 2 équipes-là en particulier) ou du tout blanc (les équipes françaises en général), et en se basant en général sur des présomptions.
- vous auriez pu balancer votre fiel sur Armstrong, je ne sais pas si j'aurais réagi à l'époque, mais au cas où, j'aurais reconnu mon erreur dès que les faits auraient été avérés (les aveux d'Armstrong en l'occurrence).
- je ne suis pas dupe sur le dopage et j'ai déjà eu l'occasion de le dire en son temps en répondant notamment à un de tes posts. Donc absolument pas d'omerta de ma part, du moment qu'il y a des cas avérés par des preuves et sanctionnés par la justice sportive.
Et en tant qu'affaires à la pelle, j'en ai ressorti 3 en quelques années pour FDJ; serait-ce parce qu'elles ressortissent à une équipe française (ou à 3 de ses coureurs, si tu préfères) que ce devrait être du "circulez, y a rien à voir?
Avatar de l’utilisateur
Par dolipr4ne
#3179310
Aucun souci pour causer des cas positifs pour la FDJ, ils m’embetent autant que n’importe quel cas. Mais j’ai l’impression que tu sors ces cas, pour ne surtout pas parler du reste.
Mais, du coup, la presence d’un Ibarguren dans la DQS, ca ne te gene pas? On est clairement dans l’ethique pourtant.
Pas moins qu’un Madiot à la FDJ, vas-tu me repondre... :green:

J’ai l’impression qu’avec ton positionnement, on n’aurait pas le droit d’emettre des doutes sur ce qui nous semble tres tres mechant, au titre qu’il n’y aurait aucun tres tres gentil, de toute façon. J’espere que tu me suis.
Pour schematiser, si je tape aussi fort sur la Sky, c’est parce qu’ils representent pour moi le haut du panier du foutage de gueule, et que ca me parait aussi gros que l’us postal.
Mais, le fait de leur taper tres fort dessus ne m’empêche pas de taper sur d’autres, et encore moins de considerer qu’il y a des equipes parfaitement vertueuses. Tu comprends?
Avatar de l’utilisateur
Par jicébé
#3179316
dolipr4ne a écrit :
04 juin 2020, 19:37
Aucun souci pour causer des cas positifs pour la FDJ, ils m’embetent autant que n’importe quel cas. Mais j’ai l’impression que tu sors ces cas, pour ne surtout pas parler du reste.
Mais, du coup, la presence d’un Ibarguren dans la DQS, ca ne te gene pas? On est clairement dans l’ethique pourtant.
Pas moins qu’un Madiot à la FDJ, vas-tu me repondre... :green:

J’ai l’impression qu’avec ton positionnement, on n’aurait pas le droit d’emettre des doutes sur ce qui nous semble tres tres mechant, au titre qu’il n’y aurait aucun tres tres gentil, de toute façon. J’espere que tu me suis.
Pour schematiser, si je tape aussi fort sur la Sky, c’est parce qu’ils representent pour moi le haut du panier du foutage de gueule, et que ca me parait aussi gros que l’us postal.
Mais, le fait de leur taper tres fort dessus ne m’empêche pas de taper sur d’autres, et encore moins de considerer qu’il y a des equipes parfaitement vertueuses. Tu comprends?
Capito :wink:
Avatar de l’utilisateur
Par jimmy39
#3179329
dolipr4ne a écrit :
04 juin 2020, 19:37
Aucun souci pour causer des cas positifs pour la FDJ, ils m’embetent autant que n’importe quel cas. Mais j’ai l’impression que tu sors ces cas, pour ne surtout pas parler du reste.
Mais, du coup, la presence d’un Ibarguren dans la DQS, ca ne te gene pas? On est clairement dans l’ethique pourtant.
Pas moins qu’un Madiot à la FDJ, vas-tu me repondre... :green:

J’ai l’impression qu’avec ton positionnement, on n’aurait pas le droit d’emettre des doutes sur ce qui nous semble tres tres mechant, au titre qu’il n’y aurait aucun tres tres gentil, de toute façon. J’espere que tu me suis.
Pour schematiser, si je tape aussi fort sur la Sky, c’est parce qu’ils representent pour moi le haut du panier du foutage de gueule, et que ca me parait aussi gros que l’us postal.
Mais, le fait de leur taper tres fort dessus ne m’empêche pas de taper sur d’autres, et encore moins de considerer qu’il y a des equipes parfaitement vertueuses. Tu comprends?
Il est tellement pathétique* dans sa volonté de salir les uns pour réhabiliter ses chouchous, je t'admire de vouloir encore discuter calmement avec lui sur certains sujets, moi c'est au-dessus de mes forces :spamafote: :green:

* par exemple en prenant les faits qui lui conviennent et en refusant d'évoquer tout ce qui le gêne. Par exemple sur le site mentionné, il aurait pu voir que son équipe est à 0.89 affaire de dopage par année d'existence contre 0.43 pour la GFDJ. Ou sur le site mentionné par Tremiti que chaque année depuis des plombes, les contrats de leurs médecins dopeurs sont prolongés. Ou que si les managers des deux équipes ont fait plus qu'accompagner des pratiques dopantes, il n'y en a un qui refuse de s'en excuser ni d'en parler en public, alors que l'autre s'est largement expliqué, et la liste est longue.
Mais bon, il a son nonosse avec Preidler, il pourra le ronger encore pendant quelques années pour son plus grand bohneur :jap:

Et quand je parlais éthique dans le post original, je ne parlais pas seulement de dopage, mais aussi du fait que DQS aime choisir ses leaders parmi les adeptes de l'évasion fiscale, (à moins que ce soit le contraire), et que c'est encore un point avec lequel Pinot est resté intransigeant tout le long de sa carrière :wink:
Avatar de l’utilisateur
Par jicébé
#3179344
jimmy39 a écrit :
04 juin 2020, 20:35
dolipr4ne a écrit :
04 juin 2020, 19:37
Aucun souci pour causer des cas positifs pour la FDJ, ils m’embetent autant que n’importe quel cas. Mais j’ai l’impression que tu sors ces cas, pour ne surtout pas parler du reste.
Mais, du coup, la presence d’un Ibarguren dans la DQS, ca ne te gene pas? On est clairement dans l’ethique pourtant.
Pas moins qu’un Madiot à la FDJ, vas-tu me repondre... :green:

J’ai l’impression qu’avec ton positionnement, on n’aurait pas le droit d’emettre des doutes sur ce qui nous semble tres tres mechant, au titre qu’il n’y aurait aucun tres tres gentil, de toute façon. J’espere que tu me suis.
Pour schematiser, si je tape aussi fort sur la Sky, c’est parce qu’ils representent pour moi le haut du panier du foutage de gueule, et que ca me parait aussi gros que l’us postal.
Mais, le fait de leur taper tres fort dessus ne m’empêche pas de taper sur d’autres, et encore moins de considerer qu’il y a des equipes parfaitement vertueuses. Tu comprends?
Il est tellement pathétique* dans sa volonté de salir les uns pour réhabiliter ses chouchous, je t'admire de vouloir encore discuter calmement avec lui sur certains sujets, moi c'est au-dessus de mes forces :spamafote: :green:

* par exemple en prenant les faits qui lui conviennent et en refusant d'évoquer tout ce qui le gêne. Par exemple sur le site mentionné, il aurait pu voir que son équipe est à 0.89 affaire de dopage par année d'existence contre 0.43 pour la GFDJ. Ou sur le site mentionné par Tremiti que chaque année depuis des plombes, les contrats de leurs médecins dopeurs sont prolongés. Ou que si les managers des deux équipes ont fait plus qu'accompagner des pratiques dopantes, il n'y en a un qui refuse de s'en excuser ni d'en parler en public, alors que l'autre s'est largement expliqué, et la liste est longue.
Mais bon, il a son nonosse avec Preidler, il pourra le ronger encore pendant quelques années pour son plus grand bohneur :jap:

Et quand je parlais éthique dans le post original, je ne parlais pas seulement de dopage, mais aussi du fait que DQS aime choisir ses leaders parmi les adeptes de l'évasion fiscale, (à moins que ce soit le contraire), et que c'est encore un point avec lequel Pinot est resté intransigeant tout le long de sa carrière :wink:
Effectivement, avec @dolipr4ne, il est possible de discuter calmement en apportant chacun ses arguments sans pour autant s'envoyer des noms d'oiseaux.
Avec toi, c'est impossible. Dès qu'on n'est pas d'accord avec toi, il ne te faut pas longtemps pour que tu deviennes très désagréable ou à la limite injurieux, témoin nos derniers "échanges" sur le calendrier.
Alors, ton "pathétique", après d'autres qualificatifs à mon encontre que je ne rappellerai pas, tu peux te les garder (et je reste poli)
Par zwhisop
#3179421
jicébé a écrit :
04 juin 2020, 18:54
@dolipr4ne
- je n'ai pas dit que DQS était plus vertueuse que FDJ, j'ai simplement apporté des faits.
- @jimmy dit qu'il y a une différence d'éthique entre les 2 équipes: sur quoi se base-t-il? Qui prouve que Madiot est plus vertueux que Lefevere, par ex?
- je me fous de défendre Skyneos ou DQS plutôt que d'autres: je m'insurge contre le fait qu'on fasse du tout noir (ces 2 équipes-là en particulier) ou du tout blanc (les équipes françaises en général), et en se basant en général sur des présomptions.
- vous auriez pu balancer votre fiel sur Armstrong, je ne sais pas si j'aurais réagi à l'époque, mais au cas où, j'aurais reconnu mon erreur dès que les faits auraient été avérés (les aveux d'Armstrong en l'occurrence).
- je ne suis pas dupe sur le dopage et j'ai déjà eu l'occasion de le dire en son temps en répondant notamment à un de tes posts. Donc absolument pas d'omerta de ma part, du moment qu'il y a des cas avérés par des preuves et sanctionnés par la justice sportive.
Et en tant qu'affaires à la pelle, j'en ai ressorti 3 en quelques années pour FDJ; serait-ce parce qu'elles ressortissent à une équipe française (ou à 3 de ses coureurs, si tu préfères) que ce devrait être du "circulez, y a rien à voir?
philosophie, quand on cherche on trouve, et on cherche plus ici qu'ailleurs On c 'est discours des médias, de l opinion, de la justice, Donc l 'analyse pointue, comment les affaires de dopage se développent elles, ou pas? Quels réseaux? Pourquoi certains sports plus que d'autres sont il ciblés? (Des questions quine ne sont un quelconque soutien au dopage) mais indiquent l 'importance cruciale de s sources, manipulations ,influenceurs politiques de l 'opinion.
Nb on a tres vite occultées sur le dernier tour une rumeur micro doses de glucocorticoïdes concernant une équipe française
Avatar de l’utilisateur
Par Xav_38
#3179466
El_Pistolero_07 a écrit :
05 juin 2020, 13:25
Zwi, en Ardèche, si t'as pas un C15, t'as raté ta vie ! C'est même le critère numéro 1 de la gente féminine, a t'il un C15 ?
Je comprends, il y a tout de même vachement plus de place à l'arrière pour les fins de bals que à l'arrière d'une Ferrari :elephant:
Avatar de l’utilisateur
Par dolipr4ne
#3179475
jicébé a écrit :
04 juin 2020, 22:45
@Charlix:
- Ibarguren: je ne vois pas grand chose à son sujet, à part un article d'Eurosport --> qu'en conclure?
- De Mol: ce que j'ai lu et retenu (et compris):
x effectivement une série de témoignages négatifs le concernant
x des accusations lancées par un journal portant sur un dopage organisé chez QS par Lefevere et De Mol qui aboutissent à
une plainte portée par De Mol (2 Mio € de dommages et intérêts quand même) dont on ne sait si elle a abouti
et un jugement qui donne raison à Lefevere et condamne le journal à des dommages et intérêts en sa faveur et en la faveur de l'équipe.
x une accusation portée par un coureur qui n'aboutit à rien car les faits sont prescrits.

Ce que j'en conclus du strict point de vue du droit, c'est une action en justice gagnée par QS.
Ce que j'en conclus du point de vue "moral", c'est une série de témoignages à charge qui n'ont conduit, hors l'aspect judiciaire cité ci-dessus, à aucune action, ni de QS en interne (et de ce point de vue, ils ont raison puisque la justice leur a donné raison), ni de quelque autorité du cyclisme que ce soit (parce qu'ils savent que s'ils entament une quelconque procédure, ils seront déboutés?)

edit: dans les cas d'"affaires" chez QS et assimilés cités par le site auquel je me réfère, ni Petacchi, ni Barredo ne sont nommés.
C’est vraiment triste de te voir te cacher derriere le strict plan du droit. En faisant ça, tu fais celui qui ne saurait pas que le vélo a été au sommet de l’immonde dans les années 2000. Tout le monde sait ça, sauf ceux qui ne veulent pas le voir ou l’entendre (mais dans ce cas, il faudrait avoir l’honnêteté de dire pourquoi). Les medecins en question puent le soufre à des kilometres. Jalabert a beau avoir tout nié, tous ceux qui pensent qu’il a été propre sont des malhonnêtes intellectuels ou des ignares. C’est pareil et meme bien pire pour les « médecins » en question: il est hautement probable que ces gars ont mis Hippocrate six pieds sous terre depuis longtemps...et une equipe continue de les embaucher. Quelle image pour le cyclisme...

Pour en revenir au point Godwin du vélo, rends-toi compte, une fois de plus, que si on s’en etait tenu au strict plan du droit, comme tu aimes à te positionner de maniere systematique, la plus grande ordure du vélo (du sport?) ne serait jamais tombée! Sans l’acharnement de Tygart, ce type continuerait de nous cracher à la gueule et de nous traiter de sceptiques et de cyniques.
La Justice est imparfaite, jicébé. La corruption et les petits arrangements entre amis, ça existe, et tu le sais tres bien. Certes, il ne s’agit pas de jeter tout le systeme judiciaire à la poubelle, mais les contre-pouvoirs ça existe aussi, l’investigation, les temoignages, les recoupements d’information, l’Histoire du vélo, l’experience, la connaissance, tout cela existe aussi et le monde du vélo doit pouvoir continuer de s’appuyer sur tout cela pour s’approcher le plus possible de la vérité.
Au contraire de toi, je suis parfaitement convaincu que juger les situations uniquement sur le plan du droit, c’est le meilleur moyen de retomber dans le monde des sourds, des aveugles, de l’omerta, de l’avalage de couleuvres XXL.

On va refaire un peu d’histoire récente (sans condescendance): rends-toi compte que, en juin 1998, sur le strict plan du droit, il n’y avait pas grand probleme dans le vélo. Pourtant, Thevenet s’etouffait deja dans son micro en voyant Riis faire le mariolle dans Hautacam deux ans plus tôt. Rends-toi compte qu’apres le Tour 98, le monde decouvre que le vélo est devenu franchement degueulasse, c’est mis au grand jour.
Et pourtant on nous vend le Tour du Renouveau un an plus tard. Tu parles d’un renouveau: on va bouffer 7 ans de manipulation et de mensonge armstrongiens.
2006, ouf, nous voilà débarrassés du Texan...et on enchaine avec un scandale énorme: la chevauchée de 130km la plus incroyable depuis (depuis quand d’ailleurs?...) d’un Landis, défoncé à la testosterone et je ne sais quoi d’autre, se versant des litres de flotte sur la tronche tout au long de l’etape comme on a jamais vu, qui se fait choper et déchoir de son Tour de France. Youpi le renouveau...
Un an apres, Sinkewitz tombe, Moreni tombe, Vinokourov tombe, Mayo tombe... Pendant ce temps-là, Contador et Rasmussen se font des interval trainings de malade mental dans Peyresourde. Rabobank degage Rasmussen du Tour, non pas parce que le droit les y oblige...mais parce que c’est gros comme une maison et que les faisceaux de présomption sont énormissimes (est-ce utile de rappeler que Rasmussen a fini par avouer?)!
Un an plus tard, parlons-en encore du droit: ASO s’assoit sur l’obligation legale d’inviter toutes les equipes ProTour en refusant Astana (et son vainqueur en titre), encore une fois non pas parce qu’il ont des preuves, mais parce que ça puait le soufre!

Bref, avec ce petit résumé de (juste) quelques TdF récents, qui met en exergue toute l’omerta, toute l’hypocrisie, tout le foutage de gueule que peut representer la communication à base de « attachons-nous strictement au droit et rien qu’au droit », tu veux vraiment continuer de nous dire qu’on ne devrait se baser que là-dessus, malgré tout ce qu’on sait. Tu veux vraiment nous dire qu’il n’y a aucun probleme particulier à la presence de « medecins » sulfureux de ces années maudites dans une grande équipe pro actuelle? Tu vas vraiment continuer de repondre à une critique par une autre critique, sans jamais chercher à repondre à la critique originale?
Qu’un gars rigoureux, intelligent et cultivé comme toi se rabaisse à cela, c’est vraiment triste, je trouve. A vouloir tout le temps mettre la poussière sous le tapis, ton discours, dans son orientation et son systematisme, dessert le vélo et participe à la possible ré-émergence de trucs comme La Plagne 95, Hautacam 96, Peyresourde 07. Comme je te l’ai deja dit, je te respecte pour tout le reste, mais sur ce plan, je ne pourrai que continuer de combattre ton discours. En esperant quand meme te faire un peu changer d’avis, un jour, peut-etre... :cry:
Avatar de l’utilisateur
Par jicébé
#3179488
Que répondre à ton post sans répéter les mêmes arguments qui, de toute façon ne parviendront pas à rapprocher nos points de vue irréconciliables sur le sujet, ni à me faire apprécier de mes détracteurs.

Pour en revenir au cas Van Mol (et non De Mol comme je l’avais erronément cité), j’ai lu avec attention les informations que Charlix avait relayées.
Donc oui, il y a des témoignages à charge faits par plusieurs intervenants : étayés ou pas, vu que je n’ai pas tous les éléments en main, je n’ai pas à me prononcer sur leur pertinence, et ce n’est certainement pas parce je serais prétendument fanboy de DQS, ce que je ne suis pas ; Van Mol se serait appelé Trucmuche ou Dupont que ma réponse serait la même.

Par contre, les seuls éléments tangibles, ce sont l’enquête faite et publiée par Het Laatste Nieuws et la contre-attaque de Lefevere et Van Mol qui se termine au tribunal.
Je suppose que l’enquête se basait sur tout ou partie des accusations précédemment lancées, celles-ci ayant donc sans doute fait l’objet d’une présentation détaillée en justice.
Alors, pourquoi n’ont-elles finalement pas abouti à une condamnation des pratiques de l’équipe, mais au contraire à sa victoire judiciaire?
Je n’en sais rien. Les preuves n’en étaient-elles pas ? Y a-t-il eu des vices de procédure ? Toujours est-il qu’il y a eu une décision, toute imparfaite qu’elle soit et que la justice elle-même l’est . Mais ce sont les faits.

Alors, je ne dis pas et n’ai jamais dit que Van Mol est tout blanc: mais en l’absence d’éléments autres que des dénonciations qui n’ont finalement abouti à rien de tangible, je ne me prononce pas sur son éventuelle culpabilité parce que je ne veux pas être procureur à la place du procureur ; c’est comme ça que je raisonne et que l’on me taxe en l’occurrence de mauvaise foi ne me fera pas changer ma façon d’envisager les choses.
Avatar de l’utilisateur
Par charlix
#3179489
jicébé a écrit :
05 juin 2020, 16:38
Que répondre à ton post sans répéter les mêmes arguments qui, de toute façon ne parviendront pas à rapprocher nos points de vue irréconciliables sur le sujet, ni à me faire apprécier de mes détracteurs.

Pour en revenir au cas Van Mol (et non De Mol comme je l’avais erronément cité), j’ai lu avec attention les informations que Charlix avait relayées.
Donc oui, il y a des témoignages à charge faits par plusieurs intervenants : étayés ou pas, vu que je n’ai pas tous les éléments en main, je n’ai pas à me prononcer sur leur pertinence, et ce n’est certainement pas parce je serais prétendument fanboy de DQS, ce que je ne suis pas ; Van Mol se serait appelé Trucmuche ou Dupont que ma réponse serait la même.

Par contre, les seuls éléments tangibles, ce sont l’enquête faite et publiée par Het Laatste Nieuws et la contre-attaque de Lefevere et Van Mol qui se termine au tribunal.
Je suppose que l’enquête se basait sur tout ou partie des accusations précédemment lancées, celles-ci ayant donc sans doute fait l’objet d’une présentation détaillée en justice.
Alors, pourquoi n’ont-elles finalement pas abouti à une condamnation des pratiques de l’équipe, mais au contraire à sa victoire judiciaire?
Je n’en sais rien. Les preuves n’en étaient-elles pas ? Y a-t-il eu des vices de procédure ? Toujours est-il qu’il y a eu une décision, toute imparfaite qu’elle soit et que la justice elle-même l’est . Mais ce sont les faits.

Alors, je ne dis pas et n’ai jamais dit que Van Mol est tout blanc: mais en l’absence d’éléments autres que des dénonciations qui n’ont finalement abouti à rien de tangible, je ne me prononce pas sur son éventuelle culpabilité parce que je ne veux pas être procureur à la place du procureur ; c’est comme ça que je raisonne et que l’on me taxe en l’occurrence de mauvaise foi ne me fera pas changer ma façon d’envisager les choses.
C'est marrant, ça te gêne moins de charger l'UCI ou ASO :siffle:
Avatar de l’utilisateur
Par Ancelin
#3179498
Tiens d'ailleurs pour continuer ton histoire Doli depuis 2010 on a eu une chute de contrôle positif sur le Tour (on a eu Kolobnev en 2011, Di Grégorio en 2012 et je crois que c'est tout).

Est-ce ce que ça veut dire que le dopage n'est plus que des cas isolés qui tombent chaque année ou alors comme dans l'air Armstrong on est repassé à des produits indétectables. :reflexion:

En tout cas l'Affaire Aderlass c'est la première "grande" (bon pour l'instant il y a que des équipier qui sont tombés) affaire de dopage de la décennie, faut-il y voir quelques chose ?
Avatar de l’utilisateur
Par GATO
#3179505
Tiens il y dit clairement que ses annees 94-96 dans une equipe españole, les responsables refusaient le dopage et leur interdisaient donc de se doper.
Voir mes dires sur ce forum de une connaissance ayant une dizaine de victoire pro
Debut annees 2000 sans dopage seulement vitamina B12.
Par zwhisop
#3179507
El_Pistolero_07 a écrit :
05 juin 2020, 13:25
Zwi, en Ardèche, si t'as pas un C15, t'as raté ta vie ! C'est même le critère numéro 1 de la gente féminine, a t'il un C15 ?
Axel Citroen made in Romania
C est vrai que C 15 , ça en jette un max , plus encore que Bugatti chiron , je pensei
Par zwhisop
#3179509
charlix a écrit :
05 juin 2020, 16:53
jicébé a écrit :
05 juin 2020, 16:38
Que répondre à ton post sans répéter les mêmes arguments qui, de toute façon ne parviendront pas à rapprocher nos points de vue irréconciliables sur le sujet, ni à me faire apprécier de mes détracteurs.

Pour en revenir au cas Van Mol (et non De Mol comme je l’avais erronément cité), j’ai lu avec attention les informations que Charlix avait relayées.
Donc oui, il y a des témoignages à charge faits par plusieurs intervenants : étayés ou pas, vu que je n’ai pas tous les éléments en main, je n’ai pas à me prononcer sur leur pertinence, et ce n’est certainement pas parce je serais prétendument fanboy de DQS, ce que je ne suis pas ; Van Mol se serait appelé Trucmuche ou Dupont que ma réponse serait la même.

Par contre, les seuls éléments tangibles, ce sont l’enquête faite et publiée par Het Laatste Nieuws et la contre-attaque de Lefevere et Van Mol qui se termine au tribunal.
Je suppose que l’enquête se basait sur tout ou partie des accusations précédemment lancées, celles-ci ayant donc sans doute fait l’objet d’une présentation détaillée en justice.
Alors, pourquoi n’ont-elles finalement pas abouti à une condamnation des pratiques de l’équipe, mais au contraire à sa victoire judiciaire?
Je n’en sais rien. Les preuves n’en étaient-elles pas ? Y a-t-il eu des vices de procédure ? Toujours est-il qu’il y a eu une décision, toute imparfaite qu’elle soit et que la justice elle-même l’est . Mais ce sont les faits.

Alors, je ne dis pas et n’ai jamais dit que Van Mol est tout blanc: mais en l’absence d’éléments autres que des dénonciations qui n’ont finalement abouti à rien de tangible, je ne me prononce pas sur son éventuelle culpabilité parce que je ne veux pas être procureur à la place du procureur ; c’est comme ça que je raisonne et que l’on me taxe en l’occurrence de mauvaise foi ne me fera pas changer ma façon d’envisager les choses.
C'est marrant, ça te gêne moins de charger l'UCI ou ASO :siffle:
droit et dopage est une problématique trés compliquée ou interviennent de nombreux éléments qui relativisent les sanctions, il faut éviter le manichéisme dopé non dopé et ne pas criminaliser les coursiers Le cyclisme a ainsi peu à peu historiquement creusé sa tombe, et ce n 'est pas fini UCI et ASO sont des institutions plutôt honnêtes par rapport à la majorité d'autres organismes prompts à étouffer les affaires
  • 1
  • 62
  • 63
  • 64
  • 65
  • 66
  • 188

Merci pour cette présentation. :super:[…]

Infirmerie 2024

Pour Brussenskiy, un top 20 sur le Tour des Flan[…]

De la famille de Lotte ? De la famille de To[…]

Groupama-FDJ 2024

Le problème pour Kung à la GFDJ, c'e[…]

Toute l'actualité cycliste sur notre site   Accéder au site