Le forum pour discuter du cyclisme et du cyclisme uniquement, entre passionnés . Actualité, transferts, débats, analyses et courses de vélo en direct. Toute les infos sur le forum des fans de la petite reine.

Modérateur : Modos VCN

  • Page 61 sur 188
  • 1
  • 59
  • 60
  • 61
  • 62
  • 63
  • 188
Avatar de l’utilisateur
Par jicébé
#3178475
dolipr4ne a écrit :
01 juin 2020, 13:46
jicébé a écrit :
01 juin 2020, 13:35
+1

Mais heureusement qu’il existe d’autres contre-pouvoirs pour aller parfois plus loin dans l’investigation et pousser certains coupables à avouer ce qui saute aux yeux de presque tout le monde, là où la Justice n’avait jamais réussi à faire quoi que ce soit sur le seul plan du droit.
FYP :green:
Merci de placer le texte que j'ai souligné à sa bonne place et donc de ne pas me l'attribuer erronément.
Par zwhisop
#3178484
La justice est une institution humaine ou l'influence des médias, de l opinion, du politique de l 'argent est essentiel. Nul doute que si Nadal avait du assumer des campagnes médiatiques comparables a la denonciation de certains cyclistes , la face de l histoire eut change et le jugement de Bachelot inversé.Elle avait d'ailleurs des preuves en tant que ministre mais n a pas voulu ou pu donner trop d'ampleur à l affaire. Idem pour les bleus 98 ,Buffet festina etc.
Avatar de l’utilisateur
Par Thor8_one
#3178488
zwhisop a écrit :
01 juin 2020, 14:22
La justice est une institution humaine ou l'influence des médias, de l opinion, du politique de l 'argent est essentiel. Nul doute que si Nadal avait du assumer des campagnes médiatiques comparables a la denonciation de certains cyclistes , la face de l histoire eut change et le jugement de Bachelot inversé.Elle avait d'ailleurs des preuves en tant que ministre mais n a pas voulu ou pu donner trop d'ampleur à l affaire. Idem pour les bleus 98 ,Buffet festina etc.
Jusque là tout va bien non ?

Dit moi les preuves qu avait Mme Bachelot ?
Pourquoi perdre un procès si on a tout les éléments en main ?
Avatar de l’utilisateur
Par El_Pistolero_07
#3178491
jicébé a écrit :
01 juin 2020, 13:52
dolipr4ne a écrit :
01 juin 2020, 13:46


FYP :green:
Merci de placer le texte que j'ai souligné à sa bonne place et donc de ne pas me l'attribuer erronément.
C'est une blague, le FYP, signale que l'on a modifié ton texte pour rire, ton post original lui, est inchangé, tout le monde sait/saura que c'est Doli qui a rajouter cette phrase. Rien de bien méchant. :wink:
Par zwhisop
#3178510
Thor8_one a écrit :
01 juin 2020, 15:18
zwhisop a écrit :
01 juin 2020, 14:22
La justice est une institution humaine ou l'influence des médias, de l opinion, du politique de l 'argent est essentiel. Nul doute que si Nadal avait du assumer des campagnes médiatiques comparables a la denonciation de certains cyclistes , la face de l histoire eut change et le jugement de Bachelot inversé.Elle avait d'ailleurs des preuves en tant que ministre mais n a pas voulu ou pu donner trop d'ampleur à l affaire. Idem pour les bleus 98 ,Buffet festina etc.
Jusque là tout va bien non ?

Dit moi les preuves qu avait Mme Bachelot ?
Pourquoi perdre un procès si on a tout les éléments en main ?
Tu as raison nadal est clean bachelot etait malveillante et ne respectait pas l immense champion On est pas dans le monde interlope du velo
Par zwhisop
#3178515
Et puis Bachelot n est pas née de la dernière pluie et connait suffisamment les rouages du sport et de la justice pour ne pas s y enferrer et gagner un procès dont elle n avait as grand chose à cirer . Elle a du payer une amende a nadal pour diffamation Yannick noah était très au courant des pratiques des chaudières espagnoles et des potions magiques et s'est fait taper sur les
doigts. La justice du dopage sportif justifierait des études spécifiques permettant de démystifier beaucoup de choses. Tout cela est en train de devenir obsolète avec l 'expansion des nouvelles technologies basées sur la transformation du corps et des performances humaines et de multiples thérapies de reconditionnement neurocognitif n 'ayant plus grand chose a voir avec l actuelle pharmacopée dopante Les avancées d ineos sur les gains marginaux en constituent de modestes exemples.
Avatar de l’utilisateur
Par jicébé
#3178519
El_Pistolero_07 a écrit :
01 juin 2020, 15:32
jicébé a écrit :
01 juin 2020, 13:52


Merci de placer le texte que j'ai souligné à sa bonne place et donc de ne pas me l'attribuer erronément.
C'est une blague, le FYP, signale que l'on a modifié ton texte pour rire, ton post original lui, est inchangé, tout le monde sait/saura que c'est Doli qui a rajouter cette phrase. Rien de bien méchant. :wink:
Ok. Je ne manquerai pas de rendre la pareille à Doli à la première occasion. :wink:
Avatar de l’utilisateur
Par Thor8_one
#3178533
zwhisop a écrit :
01 juin 2020, 17:20
Et puis Bachelot n est pas née de la dernière pluie et connait suffisamment les rouages du sport et de la justice pour ne pas s y enferrer et gagner un procès dont elle n avait as grand chose à cirer . Elle a du payer une amende a nadal pour diffamation Yannick noah était très au courant des pratiques des chaudières espagnoles et des potions magiques et s'est fait taper sur les
doigts. La justice du dopage sportif justifierait des études spécifiques permettant de démystifier beaucoup de choses. Tout cela est en train de devenir obsolète avec l 'expansion des nouvelles technologies basées sur la transformation du corps et des performances humaines et de multiples thérapies de reconditionnement neurocognitif n 'ayant plus grand chose a voir avec l actuelle pharmacopée dopante Les avancées d ineos sur les gains marginaux en constituent de modestes exemples.
Ais je dit que Nadal était clean ? Pour un homme cultivé tu me surprend.

Quand tu accuses tu dois pouvoir prouver ce que tu avances. À défaut tu ne peux être entendu.

Personellement j ai un avis très proche du tiens sur ce joueur.
Mais j ai aussi un avis sur mon voisin et sa tête de pervers. Mais ais je plus le droit de dire que Nadal est dopé et fermer ma gueule sur mon voisin ? C est à un juge de décider et pour qui ait jugement il faut une plainte.

Roselyne Bachelot aurait pu porter plainte contre Nadal, elle ne l à pas fait il me semble.
Donc pourquoi parler ?
Par zwhisop
#3178545
OK on va pas se fâcher la justice est une procédure complexe ,subjective, qui repose entièrement sur l intégrité et l éthique des juges aux pouvoirs parfois devenus exorbitants et qui en toute rigueur punissent en fonction de facteurs humains pouvant parfois prendre un cours plutôt désastreux C est ce qu'on voit tous les jours dans la justice d'abattage ou on emprisonne pour une bouteille de scotch . Ou bien les affaires kadhafi ou betancourt Pour le dopage c est kif kif Rappelons qu 'un footballeur célèbre interrogé lors de son procès quand à l 'usage avéré d epo répondit benoîtement"Je ne sais pas ce que c 'est Monsieur le juge "L affaire en restera là
Par Coeur-de-Lyon
#3178551
Jamais compris ce poncif sur « Nadal dopé » alors qu’il n’est jamais cité dans l´affaire Fuentes.

Par contre lorsqu’il est battu en finale par un Serbe au bout de 6h (celui-là même qui avait bataillé en 5 sets en demie) ou contre un collègue de 38 ans qui retrouve une seconde jeunesse après 5 ans sans GC :siffle:

C’est une parenthèse. Concernant le doc sur Armstrong, on n’apprend pas grand chose et votre regard sur le Texan ne changera guère...

Finalement - sans spoiler - LA a appris de sa triche, mais s’il n’avait pas été balancé par Landis (pour lequel il garde une vraie rancœur) il aurait continué à se conduire comme un asshole :glasses:

J’ai apprécié la 1e partie sur sa jeunesse, quoiqu’on en dise c’était un crack qui a réussi à créer une omerta autour de lui grâce à sa confiance en lui et son cancer était loin d’être aussi « light » que je le pensais. Respect pour cet épisode qui a aidé par la suite à éclairer sur la maladie.

On voit peu d’images de vélo au final. Le doc élude pas mal sa carrière au profit de son parcours d’homme... Le fil rouge étant qu’il n’a jamais été honnête et méprisait pas mal de coureurs (rivaux ou équipiers). De belles punchlines sur Hamilton ou Sastre :hole:

Un seul trouve grâce à ses yeux, d’ailleurs il fend l’armure en parlant de lui (unique fois sur les 3h de doc)... dans les ultimes minutes. Ce moment m’a scotché perso et sauve un peu la tentative de réhabilitation grotesque qui précède.
Avatar de l’utilisateur
Par El_Pistolero_07
#3178556
Bien sur qu'il a un bon potentiel de base, ce serait imbécile de le nier, un gars qui passe pro (hors accointe-ment avec de la famille connue dans le peloton) c'est un type qui fait partie de l'élite de son sport.

C'est qui qui trouve grâce à ses yeux du coup ?
Par Coeur-de-Lyon
#3178578
El_Pistolero_07 a écrit :
01 juin 2020, 18:59
Bien sur qu'il a un bon potentiel de base, ce serait imbécile de le nier, un gars qui passe pro (hors accointe-ment avec de la famille connue dans le peloton) c'est un type qui fait partie de l'élite de son sport.

C'est qui qui trouve grâce à ses yeux du coup ?
Dans le sens où des gars comme Julich ou Vaughters témoignent qu’il était une jambe au-dessus à leurs débuts. Il traite Bobby de fiotte parce qu’il peine à le suivre^^ :spamafote:

À 15 ans il faisait du triathlon avec des pros. Tu vois son corps, c’est impressionnant, il est presque trop musculeux pour un cycliste.

1e année chez Motorola, ils sont à 3 dans un studio, Armstrong vit seul dans sa maison. À 24 ans il construit sa villa au milieu d’un quartier de vieux riches, j’ai adoré cette partie qui en dit long sur sa singularité et son caractère. Son père adoptif en a fait une machine à réussir.

Quel que soit le prix...

La personne la plus importante de sa vie est ton allemand préféré :love:
Par biquet
#3178613
Je suppose qu'il n'a toujours pas expliqué par quel miracle, alors qu'il carburait déjà au nouveau dopage, il a pu passer de grand spécialiste des classiques à "meilleur grimpeur et meilleur rouleur du monde", bref, une sorte de croisement entre Pantani et Indurain. :pt1cable: . Parce que LA question, celle qui demeure, c'est celle-là, si on en reste simplement à la problématique du sport et du dopage et qu'on oublie 2 secondes le côté mafioso et tyran du personnage.
Par Coeur-de-Lyon
#3178624
Enfin pour revenir au dopage puisqu’il s’agit du topic, on se rend bien compte que tout le monde savait et chacun a fermé les yeux (de Verbrughen à McQUaid, en passant par JM Leblanc ou Merckx).

Parce que le storytelling autour du miraculé était idéal, parce qu’il y avait la fondation, parce qu’on sortait de l´affaire Festina, parce qu’il y a une culture du dopage dans le vélo de toute façon.

Armstrong est monté plus haut que n’importe quel cycliste dans l’histoire. Il pouvait boire une bière avec McConaughey quand il le voulait. Il avait ses bureaux chez Nike. Il aurait pu faire de la politique. Il a essayé de traiter avec McCain pour étouffer les soupçons.

S’il n’avait pas eu le péché d’orgueil de faire son come-back en 2009 impunément, de rejeter Landis dans la foulée, qui était anti-conformiste, il serait peut-être encore l’égal de Phelps ou LeBron...

Ce que je retiens c’est que son arrogance et sa ténacité lui ont tout donné puis tout repris. Sans pour autant être détruit comme Ullrich et Pantani.

... Traverser la maladie, les accusations, la haine et la ruine avec autant d’aplomb, c’est un destin hors du commun. Et dieu sait que j’ai adoré le détester.

Maintenant j’attends un doc sur Carl Lewis :genance:
Par Coeur-de-Lyon
#3178632
biquet a écrit :
01 juin 2020, 20:31
Je suppose qu'il n'a toujours pas expliqué par quel miracle, alors qu'il carburait déjà au nouveau dopage, il a pu passer de grand spécialiste des classiques à "meilleur grimpeur et meilleur rouleur du monde", bref, une sorte de croisement entre Pantani et Indurain. :pt1cable: . Parce que LA question, celle qui demeure, c'est celle-là, si on en reste simplement à la problématique du sport et du dopage et qu'on oublie 2 secondes le côté mafioso et tyran du personnage.
Alors c’est vulgarisé mais l’EPO offrirait un gain de 10% sur les performances d’après Ferrari. (Qu’il ne rencontre qu’en 96 me semble-t-il. On voit bien qu’il est humilié par Outschakov en 95, il marchait pas à l’EPO encore)

Vaughters schématise en disant qu’il y a 2h d’écart entre le maillot jaune et la la lanterne rouge au terme de 21 étapes soit 2% à l’échelle d’un Tour de France.

Donc selon lui les valeurs des uns et autres sont totalement rebattues. Sans parler de la transformation physique et du professionnalisme à outrance de LA...

Petite anecdote : avant la Vuelta 98 il est à la rue, il abandonne à chaque course et envisage d’arrêter sa saison à l’été, n’ayant pas mesuré les séquelles post-cancer puis poussé par son entourage il se donne l’objectif de finir les courses et se met à gagner Luxembourg, Rhénanie et Cascada coup sur coup. La 4e place en Espagne lui permettra de recruter Bruijneel qui lui donne confiance pour le Tour suivant et on connaît la suite.

Tour 99 avec Hincapie, Andreu, Livingstone, Hamilton, Vandevelde, Vaughters & Derame comme armada :metalhead:
Par RouleMaPuce
#3178666
Il utilisait déjà de l'EPO avant FERRARI qui lui a apporté le bon protocole de dopage. Les produits sans le bon mode d'emploi ne donnent pas le même résultat.
  • 1
  • 59
  • 60
  • 61
  • 62
  • 63
  • 188

J'ai pas l'impression que WVA soit super soutenu[…]

Oui oui, Sheffield j'y ai pensé. Il est bie[…]

Les articles à caractère historique[…]

PARIS - ROUBAIX 1.WT1

BIANCHI BOASSON HAGEN Edvald MEEUS Jordi GOUG[…]

Toute l'actualité cycliste sur notre site   Accéder au site