[Baignereau]

Ce doc va être salvateur pour certains fans de vélo visiblement. Replonger dans l’ère Armstrong c’est aussi faire la mémoire de ce qui s’est passé avant lui et nous éclairer sur l’après, à savoir quelles leçons ont été tirées.

On a l’impression que c’était un épiphénomène dans l’histoire du cyclisme, à vous lire

Même postulat qu’Albator : de tout temps il y a eu des tricheurs. Il était juste meilleur que les autres, c’est ce qui fascine et mérite un documentaire grand public... Au final il a perdu et il a perdu gros

Après que L.A s’en mette pleins les fouilles ou veuille se refaire une image je m’en tape, on n’est pas dupes. Et surtout personne ne nous oblige à regarder.

De tout temps il y a eu du dopage sauf que depuis l'EPO, la nature de cette pratique n'est plus la même.
On ne peut pas faire comme si le dopage recouvrait une pratique homogène ayant eu à chaque époque le même impact sur les performances, les résultats et la hiérarchie entre les coureurs.
Et encore lorsque l'on dit qu'il y a toujours eu du dopage, il serait bon de se souvenir qu'il n'y avait aucun contrôle et aucune législation antidopage avant la fin des années 1960. Qualifier de dopage les pratiques des coureurs avant cette date à partir de nos normes et références actuelles relève quelque peu de l'anachronisme.

Tout cela pour dire que le problème du dopage se pose essentiellement pour les décennies 1990 et 2000. Et il faut bien admettre que ces deux décennies sont présentées de manière très différentes. Sur un plan purement factuel, Armstrong n'a pas davantage triché qu'un Pantani, qu'un Ullrich ou qu'un Indurain. Oui, il a bénéficié de soutiens à l'UCI, mais, fondamentalement, il a pris les mêmes produits, suivi les mêmes protocoles, contourné les mêmes règles. Pourtant, l'Américain ne jouit d'aucun honneur aujourd'hui alors que les autres sont restés, malgré la période, de grands champions dans l'opinion.
Pourquoi est-on capable de faire la part des choses pour ces derniers et pas pour Armstrong ?
Il y a là quelque chose d'en partie irrationnel qui tient là à notre ressenti en tant que suiveur je crois. Dans les années 90, on sait qu'il y a du dopage, mais on n'imagine pas son ampleur ni à quel point il vient fausser les résultats. Ces années sont vécues avec une certaine innocence, et lorsque l'on retombe sur les Tours de cette époque, même si cette innocence est aujourd'hui perdue, il n'y a rien de douloureux à s'y replonger avec un peu de recul.
En revanche, les années post-Festina sont des années noires durant lesquelles la suspicion et les affaires se sont enchaînées. Elles n'ont pas été vécues avec le même regarde qu'en bien même elles renvoyaient à la même réalité. Il me semble que cela explique la différence de traitement entre les coureurs de ces années et ceux des années 90.

J'ajouterai que l'affaire Festina peut faire office de jurisprudence en matière de dopage. Il y'a un avant et un après et c'est en cela que tout ce qui s'est passé après 2000 est vraiment impardonnable. C'est du moins comme cela que j'ai ressenti les choses à l'époque suivant le cyclisme sérieusement depuis les années 94-95. Le comportement d'Arsmtrong durant sa carrière face à certains de ses détracteurs, aux médias et au public justifie pleinement pour moi son déclassement des 7 Tours qu'il a gagné.

[Adryy8]

Ce doc va être salvateur pour certains fans de vélo visiblement. Replonger dans l’ère Armstrong c’est aussi faire la mémoire de ce qui s’est passé avant lui et nous éclairer sur l’après, à savoir quelles leçons ont été tirées.

On a l’impression que c’était un épiphénomène dans l’histoire du cyclisme, à vous lire

Même postulat qu’Albator : de tout temps il y a eu des tricheurs. Il était juste meilleur que les autres, c’est ce qui fascine et mérite un documentaire grand public... Au final il a perdu et il a perdu gros

Après que L.A s’en mette pleins les fouilles ou veuille se refaire une image je m’en tape, on n’est pas dupes. Et surtout personne ne nous oblige à regarder.

Armstrong est un épiphénomène de par sa puissance et son influence sur son époque plus que par le dopage. Il incarne cette image du selfmade man américain qui une fois en position de domination fait tout pour montrer qu'il est le plus fort constamment, au lieu de garder la t^te basse et de savoir faire des concessions quand il le faut (le fait de pas donner de place à Landis dans son équipe a précipité sa chute, les differents temoignages de personnes qu'il a tenté d'intimider également).

Bien sur qu'au niveau du dopage ce n'est pas un épiphénomène, suffit de regarder Indurain et on voit très bien que Armstrong n'est pas spécial sur ce point. C'est sa personne qui fait tout, ce qui fait également qu'il a encore aujourd'hui enormément de fans. Vous ne vous en rendez peut être pas compte ici, mais je gère un forum anglophone avec en théorie 1/5 d'américains, ces derniers jours je vois differents post sur Armstrong avec pas mal de gens l'appréciant encore, des gens surpris qu'il se dopait déjà en 1993, des gens qui pensent que Landis est pire qu'Armstrong. La personnalité même du personnage fait qu'il a des fans qui ont généralement une personnalité tout aussi questionnable.

[Trinite]

Message touchant de Lance pour ses détracteurs


https://mobile.twitter.com/willforthril ... 4773644289

[-Zabel21-]

Tom DUMOULIN qui quitte le MPCC, il va pouvoir carburer à la cétone

L'excuse sur Paris-Nice est complètement bidon...

[jimmy39]

Dumoulin qui a quitté la Sunweb parce qu'il ne pouvait pas "soigner" sa dernière blessure comme il voulait pour rejoindre la Jumbo qui a quitté le MPCC parce qu'ils ne pouvaient pas "soigner" les coureurs comme ils voulaient, tout est dit
Et il n'y a aucune raison que ça s'arrête aux cétones...

[mc-enroe31]

Il pourra s'empiffrer!

[dolipr4ne]

Pourquoi est-on capable de faire la part des choses pour ces derniers et pas pour Armstrong ?
Il y a là quelque chose d'en partie irrationnel qui tient là à notre ressenti en tant que suiveur je crois.

Mais que faudrait-il faire pour qu’on arrete de mettre ça sur le compte du ressenti et de l’irrationnel?

Non ce n’est pas irrationnel, les faits sont là, maintes fois répétés sur ce topic et ce meme dans les toutes dernieres pages. Ni Ullrich, ni Indurain, ni Pantani ne sont venus, par exemple, faire les malins sur un podium en tançant les sceptiques alors qu’on ne leur avait rien demandé. Ils n’ont pas non plus envoyé des photos d’eux admirant leur(s) maillot(s) jaune(s) allongés dans leur canapé. Ils n’ont pas mis des moyens financiers, bien mal acquis, pour faire tomber des gens, pour en menacer d’autres. Jamais il n’a exprimé le moindre regret vis-à-vis des gens qu’il a menacés; il a pourtant eu le temps de se repentir, mais non, Monsieur prefere nous raconter sa vérité.
Voilà le genre d’exemples maintes fois répétés qui font d’armstrong la tete de gondole de la honte humaine qu’il est. Je precise en passant que je n’eprouve aucune espece d’admiration pour les 3 autres cités.

Armstrong n’a peut-etre pas triché plus que les autres, en vrai nous n’en savons rien, mais on peut quand meme franchement en douter, au vu des protections spécifiques dont il faisait l’objet.
Ce que nous savons, en revanche, c’est qu’il s’est comporté comme la pire des pourritures, humainement parlant. Il n’y a rien d’irrationnel à en faire le symbole de tout ce qu’il faut rejeter sur les plan humain et sportif, il est l’acteur principal de son oeuvre et récolte ce qu’il a semé. Je répète que je ne le defonce pas pour le simple plaisir de le faire, ce serait debile, mais parce que je ne supporte pas qu’on en fasse une victime, alors qu’il n’est qu’un putain de bourreau. Je trouve honteux de tendre un micro à ce type à partir du moment où il n’est plus digne de la moindre confiance. Ce n’est que mon avis, mais j’espere avoir assez argumenté pour qu’on evite de penser que ma haine a quelque chose d’irrationnel.

[Lemon-Curry]

D'abord Froome, maintenant Armstrong... Dis-le franchement Doli... T'as un problème avec les gars qui réussissent ?

[Nopik]

Ils lui ont volé son iPad lorsqu'il était petit

[zwhisop]

Il n st pas un criminel , détestation oui, abjection non, la haine est irrationnelle eu égard aux objectives turpitudes du mec

[biquet]

Pourquoi est-on capable de faire la part des choses pour ces derniers et pas pour Armstrong ?
Il y a là quelque chose d'en partie irrationnel qui tient là à notre ressenti en tant que suiveur je crois.

Mais que faudrait-il faire pour qu’on arrete de mettre ça sur le compte du ressenti et de l’irrationnel?

Non ce n’est pas irrationnel, les faits sont là, maintes fois répétés sur ce topic et ce meme dans les toutes dernieres pages. Ni Ullrich, ni Indurain, ni Pantani ne sont venus, par exemple, faire les malins sur un podium en tançant les sceptiques alors qu’on ne leur avait rien demandé. Ils n’ont pas non plus envoyé des photos d’eux admirant leur(s) maillot(s) jaune(s) allongés dans leur canapé. Ils n’ont pas mis des moyens financiers, bien mal acquis, pour faire tomber des gens, pour en menacer d’autres. Jamais il n’a exprimé le moindre regret vis-à-vis des gens qu’il a menacés; il a pourtant eu le temps de se repentir, mais non, Monsieur prefere nous raconter sa vérité.
Voilà le genre d’exemples maintes fois répétés qui font d’armstrong la tete de gondole de la honte humaine qu’il est. Je precise en passant que je n’eprouve aucune espece d’admiration pour les 3 autres cités.

Armstrong n’a peut-etre pas triché plus que les autres, en vrai nous n’en savons rien, mais on peut quand meme franchement en douter, au vu des protections spécifiques dont il faisait l’objet.
Ce que nous savons, en revanche, c’est qu’il s’est comporté comme la pire des pourritures, humainement parlant. Il n’y a rien d’irrationnel à en faire le symbole de tout ce qu’il faut rejeter sur les plan humain et sportif, il est l’acteur principal de son oeuvre et récolte ce qu’il a semé. Je répète que je ne le defonce pas pour le simple plaisir de le faire, ce serait debile, mais parce que je ne supporte pas qu’on en fasse une victime, alors qu’il n’est qu’un putain de bourreau. Je trouve honteux de tendre un micro à ce type à partir du moment où il n’est plus digne de la moindre confiance. Ce n’est que mon avis, mais j’espere avoir assez argumenté pour qu’on evite de penser que ma haine a quelque chose d’irrationnel.

Parfaitement dit.

Encore une fois, pour la 1000è fois, c'est pas forcément Armstrong le dopé qui nous a écoeuré, le dopage existant depuis que le sport existe. C'est déjà le Armstrong revenant de maladie et qui s'est mis soudain à écrabouiller tout son monde en montagne et dans les chronos. Comment cela était-il possible ?? Voilà LA QUESTION de la période 99-05, celle qu'à peu prés tout le monde se posait. Car aprés tout, à son retour, il a utilisé un produit (l'EPO) qui était dans les pelotons depuis 10 ans et qu'il utilisait déjà avant le déclenchement de sa maladie. Cette mutation incroyable reste un des plus grands mystères de l'histoire du cyclisme.

Et là ou il y avait écoeurement, c'est avec les cas Simeoni ou Bassons, c'est aussi avec sa collusion avec l'UCI. L'affaire du Tour de Suisse 2001 est significative à cet égard, tout comme la fameuse pommade du Tour 99. C'est Armstrong le "parrain" qui a suscité le dégoût (le mien en tout cas), pas le Armstrong dopé. En tout cas pas celui de la première période (92-96).

[levrai-dufaux]

Doliprane, je crois que tu m'as mal compris.
Je comprends tout à fait les raisons qui peuvent conduire à haïr Armstrong et je n'ai moi-même aucune sympathie pour lui.

Ce que je trouve quelque peu irrationnel en revanche c'est de pouvoir lire d'un côté "Indurain est le meilleur rouleur de l'histoire moderne du cyclisme", "Pantani est le meilleur grimpeur de l'histoire moderne du cyclisme" mais de l'autre, être incapable de mettre en perspective les performances d'Armstrong et de vouloir l'envoyer aux oubliettes de notre sport sans autre forme de procès. Jusqu'à preuve du contraire (moteur ou autre), Armstrong n'a pas bénéficié d'un produit miracle dont ne disposaient pas ses adversaires.

J'entends bien l'argument de biquet sur l'inexplicable trajectoire de carrière d'Armstrong et d'ailleurs moi non plus je ne l'ai jamais digéré cette transformation. Je pense simplement qu'avec le temps, il serait bon de dépassionner le débat maintenant et de prendre un peu de recul sur la personnalité d'Armstrong pour pouvoir mieux situer ses accomplissements. Sa domination dans le Tour est sans équivalent et il a réalisé des performances hallucinantes en montagne comme en chrono. De même, on ne devient pas champion du monde devant Indurain à 22 ans par hasard.

[Coeur-de-Lyon]

Tout pareil, parfaitement compris ton ressenti Dolipr4ne puisque j’ai passé mes étés de 99 à 2009 à ruminer ça

Je crois que mon pic de colère fut en 2005, Tour affreux où Basso et Hincapie tiennent de solides seconds rôles

Maintenant avec le recul et les aveux, ma rancoeur s’est dissipée.

[dolipr4ne]

Merci pour ta reponse

Vraiment je n’ai pas la meme lecture. Pour moi, armstrong est VRAIMENT un cas à part et, de mon point de vue, mérite le traitement qui est le sien. A partir du moment où le type a menti à outrance et s’est en plus joué des gens en se moquant d’eux, en fanfaronnant, en créant un business énorme basé sur un mensonge, donnant de faux espoirs aux personnes atteintes de cancer (nan mais rendons-nous compte de cela, nom de dieu!), se sachant intouchable, je lui enlève toute crédibilité et meme toute dignité. Et donc, pour le fait d’avoir tourné aux memes produits/doses que les autres, là aussi je n’aurai au mieux que des doutes.
Cependant je te rassure, je n’aurais pas l’audace de le réduire à un cyclo, tout de meme.

[Orbea]

Doliprane, je crois que tu m'as mal compris.
Je comprends tout à fait les raisons qui peuvent conduire à haïr Armstrong et je n'ai moi-même aucune sympathie pour lui.

Ce que je trouve quelque peu irrationnel en revanche c'est de pouvoir lire d'un côté "Indurain est le meilleur rouleur de l'histoire moderne du cyclisme", "Pantani est le meilleur grimpeur de l'histoire moderne du cyclisme" mais de l'autre, être incapable de mettre en perspective les performances d'Armstrong et de vouloir l'envoyer aux oubliettes de notre sport sans autre forme de procès. Jusqu'à preuve du contraire (moteur ou autre), Armstrong n'a pas bénéficié d'un produit miracle dont ne disposaient pas ses adversaires.

J'entends bien l'argument de biquet sur l'inexplicable trajectoire de carrière d'Armstrong et d'ailleurs moi non plus je ne l'ai jamais digéré cette transformation. Je pense simplement qu'avec le temps, il serait bon de dépassionner le débat maintenant et de prendre un peu de recul sur la personnalité d'Armstrong pour pouvoir mieux situer ses accomplissements. Sa domination dans le Tour est sans équivalent et il a réalisé des performances hallucinantes en montagne comme en chrono. De même, on ne devient pas champion du monde devant Indurain à 22 ans par hasard.

Bonjour,

Je ne participe quasi jamais aux discussions sur le forum, mais j'ai pu lire à plusieurs reprises cet argument en la faveur de LA.
Le problème à mes yeux, c'est qu'encore une fois, on en revient au système qu'il avait mis en place avec la mansuétude des instances dirigeantes. Sans celle-ci, aurait-il dominé le Tour sept années consécutives ? Personnellement, je ne le pense pas. Cet argument est, au contraire, une preuve supplémentaire de sa main mise sur le milieu...
Je suis quasi certain que les jugements portés envers LA, seraient beaucoup plus indulgent si ce dernier n'avait gagné que cinq Tour en ayant eu deux années de suspension lorsque celles-ci auraient du intervenir, et si il ne s'était pas comporté comme le parrain du peloton.

Aujourd'hui, je me retrouve complètement dans les propos de dolipr4ne, et pourtant lorsque LA a gagné sa première étape en 93, puis été champion du monde la même année, je voyais en lui un vent de fraicheur qui allait permettre de remplacer une partie du vide laissé par Lemond. Mais son comportement durant le reste de sa carrière restera à jamais la pire histoire du cyclisme !

[RemcoAlafpolak]

Doliprane, je crois que tu m'as mal compris.
Je comprends tout à fait les raisons qui peuvent conduire à haïr Armstrong et je n'ai moi-même aucune sympathie pour lui.

Ce que je trouve quelque peu irrationnel en revanche c'est de pouvoir lire d'un côté "Indurain est le meilleur rouleur de l'histoire moderne du cyclisme", "Pantani est le meilleur grimpeur de l'histoire moderne du cyclisme" mais de l'autre, être incapable de mettre en perspective les performances d'Armstrong et de vouloir l'envoyer aux oubliettes de notre sport sans autre forme de procès. Jusqu'à preuve du contraire (moteur ou autre), Armstrong n'a pas bénéficié d'un produit miracle dont ne disposaient pas ses adversaires.

J'entends bien l'argument de biquet sur l'inexplicable trajectoire de carrière d'Armstrong et d'ailleurs moi non plus je ne l'ai jamais digéré cette transformation. Je pense simplement qu'avec le temps, il serait bon de dépassionner le débat maintenant et de prendre un peu de recul sur la personnalité d'Armstrong pour pouvoir mieux situer ses accomplissements. Sa domination dans le Tour est sans équivalent et il a réalisé des performances hallucinantes en montagne comme en chrono. De même, on ne devient pas champion du monde devant Indurain à 22 ans par hasard.

Bonjour,

Je ne participe quasi jamais aux discussions sur le forum, mais j'ai pu lire à plusieurs reprises cet argument en la faveur de LA.
Le problème à mes yeux, c'est qu'encore une fois, on en revient au système qu'il avait mis en place avec la mansuétude des instances dirigeantes. Sans celle-ci, aurait-il dominé le Tour sept années consécutives ? Personnellement, je ne le pense pas. Cet argument est, au contraire, une preuve supplémentaire de sa main mise sur le milieu...
Je suis quasi certain que les jugements portés envers LA, seraient beaucoup plus indulgent si ce dernier n'avait gagné que cinq Tour en ayant eu deux années de suspension lorsque celles-ci auraient du intervenir, et si il ne s'était pas comporté comme le parrain du peloton.

Aujourd'hui, je me retrouve complètement dans les propos de dolipr4ne, et pourtant lorsque LA a gagné sa première étape en 93, puis été champion du monde la même année, je voyais en lui un vent de fraicheur qui allait permettre de remplacer une partie du vide laissé par Lemond. Mais son comportement durant le reste de sa carrière restera à jamais la pire histoire du cyclisme !

En fait, tout chez Armstrong fait de lui un type douteux. Plus jeune et avant d'être le baron du Tour, sorte de super-héros de film à l'américaine, LA était un authentique c****. Dans le peloton des années 90, il était un individu assez irrespectueux. Tu le touchait, il te balançait des "f*** you bastard". Il passait pour un fou furieux dans un monde cycliste encore très européen. Comme quoi, il suffit de peu de chose pour passer du statut de trublion à celui de maître du monde. En fait, ce qui a tué Armstrong, selon c'est uniquement son attitude. Il a voulu briser les autres. Je suis quasi-sûr les Landis, Hamilton, Livingston, Andreu n'auraient pas été aussi virulents envers leur ancien leader si celui ci ne s'était pas comporté en tyran incapable d'admettre une progression de certains coureurs comme Landis ou Hamilton, en tyran ayant des appuis à l'UCI pour régler ses problèmes d'adversité et autres. Armstrong sans son côté mafieux, s'il avait su faire profil bas, il s'en serait tiré comme Indurain( on l'aime tous Indurain, gentil, peu tapageur).
Sans doute sommes nous moins documentés sur Pantani, Ullrich et même Virenque, ces coureurs sont à un moment de leur carrière passé du Capitole à la Roche Tarpéienne mais personne n'a eu à déplorer d'eux un comportement tyrannique et oppresseur vis-à-vis de coéquipiers, un peu Virenque avec Zülle en 98 quand même
Là ou un Virenque est resté populaire même après 98, c'est parce qu'il s'agissait d'un bon gars, un peu couillon, mais un bon gars, le public lui a pardonné ses accès de melonite entre 96 et 98. Amstrong lui a trop tiré sur la corde de l'intimidation, comportement mafieux pour pouvoir avoir de la clémence lors de sa chute.
Ceci étant, quel sportif quand même. Comme le dit l'adage, on ne fait pas d'un âne un cheval de course. Donc oui, Armstrong est un dopé, oui Armstrong est un mafieux, cynique toussa toussa mais Armstrong avait quand même un certain talent et un grand professionnalisme.

[RouleMaPuce]

Je n'ai pas encore tout lu, mais je tiens à dire qu'il n'y a pas qu'avoir accès aux mêmes produits, la méthode, le dosage,² ou encore la protection de l'UCI compte! D'ailleurs Armstrong n'a pas gagné ses premiers TDF alors qu'il utilisait de l'EPO.
L'année où Mayo était un niveau au dessus, à la demande d'Armstrong, l'UCI le cible pour le faire tomber! Cela aide.

On pourrait parler de sa fondation qui lorsqu'elle reçoit $100, 20 allait dans la poche d'Arsmtrong, 5 ou 8 dans celle de Demand Media (je ne suis plus tout à fait sûr des chiffres, mais cela doit être proche). J'avais alimenté un fil spécifique pendant des années, dommage qu'on n'y ait plus accès.

Concernant les autres produits de l'EPO, nous n sommes pas tous en admiration devant les colosses, ou les chauves!

[TedTrekSegafredo]

Quelqu'un sait comment regarder le documentaire sur Armstrong ?

[biquet]

Je n'ai pas encore tout lu, mais je tiens à dire qu'il n'y a pas qu'avoir accès aux mêmes produits, la méthode, le dosage,² ou encore la protection de l'UCI compte! D'ailleurs Armstrong n'a pas gagné ses premiers TDF alors qu'il utilisait de l'EPO.
L'année où Mayo était un niveau au dessus, à la demande d'Armstrong, l'UCI le cible pour le faire tomber! Cela aide.

On pourrait parler de sa fondation qui lorsqu'elle reçoit $100, 20 allait dans la poche d'Arsmtrong, 5 ou 8 dans celle de Demand Media (je ne suis plus tout à fait sûr des chiffres, mais cela doit être proche). J'avais alimenté un fil spécifique pendant des années, dommage qu'on n'y ait plus accès.

Concernant les autres produits de l'EPO, nous n sommes pas tous en admiration devant les colosses, ou les chauves!

Bien dit. Il y en a beaucoup qui n'ont jamais digéré les années Indurain, il y en a autant qui vomissent Pantani et ses exagérations (caractère excessif oblige), et je ne parle même pas des Riis, des Ullrich, des Mapei, des Festina, des Gewiss, etc. Mais aucun d'eux ne s'est comporté avec d'autres coureurs comme Armstrong , et aucun d'eux n'a manifesté une telle collusion avec l'UCI. Franchement, Armstrong, c'est quand même un cas particulier, faut pas se raconter d'histoire. Perso, je le mettrai toujours dans un panier à part, celui-là.

[nostradamus--dans--le--bus]

J ' ai essayé de voir le documentaire sur L.A sur le site ESPN avec un VPN américain mais ça n' a pas fonctionné.

J' espère qu' il sera dispo sur netflix comme celui sur Jordan, la mise en ligne avait été assez rapide, moins d' une semaine après la diffusion américaine.