[nostradamus--dans--le--bus]

Le TOP 5 du général sur un GT ça parait quasiment injouable pour un mec clean.

On est un sport d' endurance voir d' extreme endurance pour les courses de 3 semaines.

Le facteur tactique et technique a peu d' importance dans notre sport , il s' agit vraiment d' etre le plus fort pour l' emporter sur un GT. Sur une classique c' est un peu différent, on a davantage de coureurs qui peuvent s' imposer surtout sur les courses avec peu de dénivelé comme MSR.

[charlix]

Non mais Zwi, heureusement qu'il connait le cyclisme, le gars était pro pendant 15 ans... Ce serait l'inverse qui serait surprenant.

Si lance a bien été un tricheur, escroc ,imposteur, etc ,péchés mortel, il a cependant cassé l 'image , chez bobos et intellos, du cycliste bourrin ,plouc et beauf,dont il était aux antipodes.Victime de l 'infamie médiatique plutôt que du ridicule qui tue, donc. Ce qui au fond fait se rejoindre la connerie, le vice et la condamnation à mort.

#DisqueRayé

[nostradamus--dans--le--bus]

Il sera dispo ce dimache sur netflix le docu sur L.A ?

[zwhisop]

Si lance a bien été un tricheur, escroc ,imposteur, etc ,péchés mortel, il a cependant cassé l 'image , chez bobos et intellos, du cycliste bourrin ,plouc et beauf,dont il était aux antipodes.Victime de l 'infamie médiatique plutôt que du ridicule qui tue, donc. Ce qui au fond fait se rejoindre la connerie, le vice et la condamnation à mort.

#DisqueRayé

disque rayé? Armstrong c'est une période cruciale de l 'histoire du cyclisme à analyser au delà de la noirceur du personnage et qu'il faut resituer dans un contexte politique plus général.

[nostradamus--dans--le--bus]

Tu peux développer ?

Je te demande cela sans aucune ironie, je ne connais pas ton point de vue.

Armstrong a beaucoup de charisme, il fut un homme extremement puissant, je suis pas étonné que certains l' admirent.

On peut etre faciné par quelque chose qu' on apprécie pas. Il était telment important à une époque, plus connu que la majorité des chefs d' états.

[mc-enroe31]

Dites-moi, je lis partout que Moncoutié c'était 0% de produits dopants.

Qu'il était à la Vittel.

Mais peut-on finir 13ème d'un TDF (2002) et 8ème du Vuelta (2008) en étant à la Vittel?

Il n'aurait même pas pris des amphétamines comme nos anciens? (Hinault, Anquetil, Coppi, Merckx, etc...).

J'ai un gros doute.

Et quand Gaumont dit qu'il n' a jamais vu Moncoutié prendre de produits dopants, cela incluait-il tous les produits ou seulement l'EPO? Sachant que pour cette génération, les amphétamines, c'était même plus un produit dopant tellement son apport était faible dans les années EPO.

[zwhisop]

Tu peux développer ?

Je te demande cela sans aucune ironie, je ne connais pas ton point de vue.

Armstrong a beaucoup de charisme, il fut un homme extremement puissant, je suis pas étonné que certains l' admirent.

On peut etre faciné par quelque chose qu' on apprécie pas. Il était telment important à une époque, plus connu que la majorité des chefs d' états.

Oui tu résumes ma pensée. Sa débâcle a eu des retombées catastrophiques.L 'essor du cyclisme américain eut il pu se développer? Ce n 'est pas sur.

[zwhisop]

Dites-moi, je lis partout que Moncoutié c'était 0% de produits dopants.

Qu'il était à la Vittel.

Mais peut-on finir 13ème d'un TDF (2002) et 8ème du Vuelta (2008) en étant à la Vittel?

Il n'aurait même pas pris des amphétamines comme nos anciens? (Hinault, Anquetil, Coppi, Merckx, etc...).

J'ai un gros doute.

Et quand Gaumont dit qu'il n' a jamais vu Moncoutié prendre de produits dopants, cela incluait-il tous les produits ou seulement l'EPO? Sachant que pour cette génération, les amphétamines, c'était même plus un produit dopant tellement son apport était faible dans les années EPO.

Je pense que revendiquer haut et fort ne pas se doper puisse justifier la moindre admiration.Idem pour Basson adepte des caissons de récupération.

[Lemon-Curry]

Non mais ...

[nostradamus--dans--le--bus]

Tu poses une bonne question là.

Dans le language du milieu on a parfois des approximation, Pevenage racontait qu' Ullrich avait fait le Tour 2001 en étant propre, quand on lui a demander de préciser son propos il a déclaré qu' il prenait 3 ou 4 produits dopant mais pas d' EPO.

Je pense que Moncoutié ne prenait rien, il faut bien se rappeler qu' au delà de la huitième ou neuvième place les gars ne font pas vraiment la course pour le général.

Aller chercher une treizième place quand on fait parti des 20 meilleurs grimpeurs du Tour c' est pas trop compliqué. Faudrait voir l' attitude de celui qui le précède et celui qui est derrière lui.

Il est entouré par Boogerd et Lelli au classement

[zwhisop]

Tu peux développer ?

Je te demande cela sans aucune ironie, je ne connais pas ton point de vue.

Armstrong a beaucoup de charisme, il fut un homme extremement puissant, je suis pas étonné que certains l' admirent.

On peut etre faciné par quelque chose qu' on apprécie pas. Il était telment important à une époque, plus connu que la majorité des chefs d' états.

Tres difficile , un psychiatre de Soissons l 'a connu,sur le tour, et parlait de comportements obsessionnels et addictives. Je ne me souviens plus très bien et comme toujours éviterais tout jugement psy sur des gens que je ne connais pas personnellement.Son appétit forcené de victoire n 'est pas forcement à placer au niveau du vice mais plutôt de la passion et d'une certaine forme de folie.Ce qui contredit l'image du cynique ,tricheur froid et calculateur. Personnalité hors norme, assurément. Pas si différent des grands prédateurs du sport ,hors limites et souvent dopés.(DISQUE RAYE)

[nostradamus--dans--le--bus]

C' est vrai que les champions peuvent etre comparé à des prédateurs obsedé par la victoire, l' argent et la gloire.

Le caractère d' Armstrong est assez proche de celui de nombreux cadors du sport.

Tout les moyens étaient bons pour gagner, ce n' est pas un comportement si étonnant dans le sport de haut niveau.

[nostradamus--dans--le--bus]

Il y a pas mal de coureurs qui auraient fait la meme chose que lui s' ils avaient eu sa puissance financière, son réseau au sein de l' UCI et ses capacités athlétique.

Parmi les très grand, ceux capable de gagner un Tour de France, une majorité auraient eu un comportement quasi similaire.

En plus il vient d' un pays ou la loi du plus fort est quasiment un mode de vie, son éducation se pretait à ce genre d' exces.

[dolipr4ne]

Allez, ça y est, ca va etre la faute de la nationalité, maintenant...

On peut arreter une bonne fois pour toutes d’essayer de refaire la reputation de cette ordure finie? On peut accepter que zwhisop dit n’importe quoi à son sujet...juste parce qu’il est fasciné par le bonhomme (il l’avoue lui-meme)?

[nostradamus--dans--le--bus]

Sa domination est assez unique dans l' histoire du cyclisme par sa durée et il n' a jamais vraiment parlé, il y a encore beaucoup de question qui le concerne.

Son documentaire va forcement etre un gros évènement médiatique pendant une dizaine de jours.

Je te rassure dans 3 semaines voir un mois on en parlera déjà beaucoup moins, la situation reviendra à la normale.

C' est important de connaitre son passé, ça évite souvent de refaire les memes erreurs

Le cyclisme est un sport qui est bien mis en valeur quand il est traité sous forme de documentaire, il y a des héros, des exploits, des gentil, des méchants, de la joie, de la souffrance.

ESPN est une réference sur les documentaires sportif, on sera pas déçu je pense.

J' étais un grand admirateur de Jan Ullrich, mon but n' est pas réhabiliter L.A mais j' ai envie de comprendre comment tout cela a pu arriver et revoir tout ceux qui ont participé de pres ou de loin à cette supercherie monumentale.

Revoir des présidents de la république chanter ses louages sera assez cocasse avec le recul.

S' il s' exprime avec la meme sincérité que Tyler hamilton dans son livre on va en apprendre beaucoup, meme si ça me parait peu probable.

[Jean-Tito]

Faudra pas compter sur moi pour regarder ce doc...
Le mec a menti toute sa vie et vous pensez qu'on peut désormais lui apporter un quelconque crédit?
Lui, sa parole, sa vie, son oeuvre... c'est bullshit!

[dolipr4ne]

Sa domination est assez unique dans l' histoire du cyclisme par sa durée et il n' a jamais vraiment parlé, il y a encore beaucoup de question qui le concerne.

Son documentaire va forcement etre un gros évènement médiatique pendant une dizaine de jours.

Je te rassure dans 3 semaines voir un mois on en parlera déjà beaucoup moins, la situation reviendra à la normale.

C' est important de connaitre son passé, ça évite souvent de refaire les memes erreurs

Le cyclisme est un sport qui est bien mis en valeur quand il est traité sous forme de documentaire, il y a des héros, des exploits, des gentil, des méchants, de la joie, de la souffrance.

ESPN est une réference sur les documentaires sportif, on sera pas déçu je pense.

Non seulement il a deja parlé, chez Oprah. Il semble qu’il n’ait pas été tres exhaustif. Tiens tiens, comme par hasard...Ca fait 7 ans qu’il aurait pu completer son histoire et donc raconter la vérité....oops pardon SA vérité. Bien sûr qu’il y aura peut-etre des choses interessantes à analyser de ce docu, mais je pense surtout qu’il faut insurger les gens à prendre tout ce qu’il va dire avec d’enormes pincettes, parce qu’il a deja assez prouvé qu’il etait un menteur et un manipulateur forcené.
Il continue de vomir sur des gens qu’il a écrasés et humiliés, il n’a aucune espece d’empathie ni de regrets pour ceux qu’il a agressés.

Ces deux seules choses suffisent largement à mes yeux pour considerer toute parole qui sort de sa bouche avec une grande prudence et beaucoup de méfiance.
On peut continuer de l’ecouter, y a pas de souci. Seulement voila, je ne supporte pas qu’on essaie d’en faire une victime, limite un martyr des medias, si l’on en croit les delires de zwhisop le fasciné. Je rappellerai autant qu’il le faudra que cette ordure nous a craché à la gueule, nous les _cyniques, nous les _sceptiques, sur son podium immaculé, en pleins Champs-Elysées, en direct et en mondiovision. Cette ordure a insulté tous ceux qui avaient raison d’avoir des doutes immenses quant à sa probité, le tout alors que personne ne lui causait de dopage ou de doute à ce moment. Ce fumier nous faisait la leçon, et se vantait, alors qu’il trichait comme un porc, alors qu’il se savait intouchable, alors qu’il vendait du reve aux petits cancéreux en faisant du pognon avec livestrong. Encore une fois, tout cela au micro sur son podium alors qu’on ne lui avait rien demandé!!!

En ce qui me concerne, pas question de tendre l’autre joue. Je vomis ce mec à vie, et je combattrai autant qu’il le faudra les délires de zwhisop qui consistent à minimiser les agissements de son idole bien mal choisie.
Pardon de penser qu’avoir Armstrong comme idole, et etre fasciné par lui, c’est tout sauf de l’originalité...

[bigdams38]

La seule chose qui différencie Armstrong des autres, c est la protection de l Uci et l'emprise sur ses pairs.

Pour le reste, il faut arrêter l hypocrisie, il fait ce que tout le monde a toujours fait dans ce sport et beaucoup d autres.
Essayer de gagner y compris en dépassant le cadre légal.
Je l ai jamais aimé etant en plus fan d Ullrich à cet époque, mais de là à le haïr c est n importe quoi.

Des Vinokourov, Riis, la Once ont autant dénaturé le vélo et ne valent pas mieux que lui.
Un gars comme Hinault l a encensé pendant des années pour ensuite démolir Froome pour son histoire de ventoline.
Tous ces gens n ont aucun amour propre. On parle pas d un Jalabert et des ces remarques anti sky, dans sa position la retenue serait la moindre des choses.

Le but est pas de faire passer Armstrong comme une victime en revanche il est loin d être responsable de tout que ce soit son caractère lié à son vécu, son impunité qui arrangeait beaucoup de monde.

C est une ordure mais descendre le seul Armstrong en idolatrant Pantani ou Contador, personnellement je comprends pas.

C est malheureusement le système de compétition, l argent qui va avec, le besoin de gloire, qui font qu il y aura toujours un gars prêt à refaire la même chose dans le futur !

[nostradamus--dans--le--bus]

Je comprend ton point de vue, certaines fautes sont impardonnable, surtout quand ces fautes perdurent sur une longue durée de temps.

Il a beaucoup menti jusque là et il partira avec une un crédit très entamé par des années de mensonge.

Je compte sur ESPN pour imposer une ligne éditorial digne sans complaisance vis à vis de L.A.

[GracchusBabeuf]

C'est fou à quel point ce coureur sert de catharsis à l'égard d'une époque qu'on veut oublier.
Entre nous on le sait tous, mais on vénère majoritairement (exclusivement) des champions qui se sont dopés. Ca as toujours existé dans le vélo. Des protocoles plus ou moins efficaces, les nuances que vous voulez mais les faits sont la.
Depuis que on cherche "réellement" les dopées dans le vélo (soit depuis Buffet en 98) certains on le droit à la mansuétude du peuple (la grande majorité au final) quelques uns non. Soit ils n'ont pas été assez bon et donc se résume à "c'est une chaudière" (les rasmussens, rumsas, ricco pour ne citer que ceux en R par exemple), soit pour une raison obscure on ne leurs pardonne pas (Riis par exemple).
Au dessus de tout ca il y a Amstrong. On en a fait l'alpha et l'omega du dopage des années 2000. La référence, le mètre étalon, le réceptacle de toute les frustrations. C'était un connard, sûrement, mais bon on en vénère bien d'autres. C'était un tricheur, oui, mais pas tant que ca plus que les autres.
Loin de moi l'idée de vouloir réhabiliter le texan mais on la rayé des palmarès pour avoir mis en place un "système limite mafieux". Je suis pas sur que le peloton ait pas toujours eu des côtés un peu mafieux mais soit. Par contre faire de tout les autres cyclistes de cette époque la des oies blanche au prétexte que ils avaient l'amerloque en face ca je peux pas. Si un mec comme Ulrich s’était un tant soit plus entraîné l'hivers il aurait sûrement gagner un peu plus qu'un tour (certains en sont à des théories fumeuse sur le fait qu'il aurait pris du poids parce qu’il avait amstrong en face ? Vous fumez de la bonne les gars, j'en veux un peu....).
Amstrong c'est un des premier à avoir eu le culte de la maigreur. Je crois que c'est dans le livre de tyler hamilton qu'il raconte que Amstrong lui avait dit : "Pour gagner le tour il faut être entrainé, très entrainé ; Dopé, très dopé ; Maigre très maigre". Depuis ils font tous 10kg de moins. Il as aussi été le 1er à optimiser à ce point les plages de repos (ou a en avoir les moyens), par exemple à coup d'hélicos Alpes d'huez-Grenoble et autre.
Alors oui Amstrong est un mec dérangé (on le voit bien aux comportements qu'il a avec les gens aujourd'hui encore), mais lui faire porter seul le chapeau des errances des années 2000 me paraît un peu fort. L'UCI savait et agissait, je ne peut croire une seconde que les autres équipes des pays historiques du cyclisme ne bénéficiaient pas aussi de quelques aide de l'UCI pour pas se faire choper, au nom de la préservation de l'image du cyclisme.
Taper sur le texan et s'aveugler sur les autres, pardonne moi doli, mais c'est encore moins originale que les étranges amours de zwi...
A mon sens la morale populaire réprouve tout amour de cette période (à part ses valeureux perdant comme voeckler), parce qu’on à gratté pour voir ce qui se cachait dessous la belle façade vernis. Si les autres sports en avait fait autant on en serait pas la, mais notre pauvre cyclisme paye son courage et amstrong en est le totem.