- 13 févr. 2020, 12:19
#3118716
Ce que je voulais dire, c'est que je ne suis pas sur qu'il faille accorder une grande importance dans les termes utilisés ici par Mondenard pour les opposer au cas Froome. Surtout que le principal argument semble être le même : la déshydratation.
A mes yeux, ce qui est important, c'est que cette simple déclaration nous montre que Froome n'est pas une première ni un cas particulier. Et cela devrait quand même fait réfléchir ceux qui y voient une injustice flagrante uniquement due au statut de Froome et de la Sky.
Oui, tu as tout à fait raisonpapou06 a écrit : ↑13 févr. 2020, 12:08Peut-être, par contre ce n'est pas moi qui suis dans l’interprétation dans ce cas, mais toi, puisque je colle à ce qui est ditlevrai-dufaux a écrit : ↑13 févr. 2020, 12:06
Je pense que tu es ici dans l'interprétation. Les médecins qui ont défendu Froome pourraient très bien employer les mêmes termes que Mondenard dans quelques années à mon avis.
Ce que je voulais dire, c'est que je ne suis pas sur qu'il faille accorder une grande importance dans les termes utilisés ici par Mondenard pour les opposer au cas Froome. Surtout que le principal argument semble être le même : la déshydratation.
A mes yeux, ce qui est important, c'est que cette simple déclaration nous montre que Froome n'est pas une première ni un cas particulier. Et cela devrait quand même fait réfléchir ceux qui y voient une injustice flagrante uniquement due au statut de Froome et de la Sky.