Dopage 2020

[JFKs]

Ce debat sans fin, au final, m’apparaît comme inévitable et nécessaire. J’estime que les deux voix sont utiles dans ce débat.

Utile ne veut cependant dire que tout se vaut.

[nostradamus--dans--le--bus]

L' urine de Froome est bleue mais ce n' est pas une preuve

[albo]

Tu pourras claironner autant que tu veux qu’on n’a pas de preuves, tu ne nous enlèveras jamais cette conviction, tellement forte. Tellement plus forte qu’un abandon de poursuites.

Tu pourras tout de même admettre qu'il est heureux que la justice soit basée sur des preuves et non sur des convictions.
Pour Froome comme pour nous tous.

Cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas s'interroger. Mais entre "douter" d'un coureur et "savoir", être certain de sa culpabilité, il y a un monde.

Pour Froome y a 2000 ncg de preuve.
Sur deux échantillons urinaires différents.

[jicébé]

Tu pourras tout de même admettre qu'il est heureux que la justice soit basée sur des preuves et non sur des convictions.
Pour Froome comme pour nous tous.

Cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas s'interroger. Mais entre "douter" d'un coureur et "savoir", être certain de sa culpabilité, il y a un monde.

Pour Froome y a 2000 ncg de preuve.
Sur deux échantillons urinaires différents.

Pour rappel, et ce n'est pas de moi, mais de celui à qui tu réponds:

"La conclusion du rapport scientifique sur lequel s'appuie la décision de justice rendue dans l'affaire Froome dit simplement que la méthode de détection utilisée par l'AMA ne permet pas de discriminer les cas de triche de ceux ou la prise de salbutamol (par inhalation) est tolérée car trop de paramètres ne sont pas pris en compte. En particulier, sont ignorées les conditions de courses ainsi que les spécificités physiologiques de chaque athlète qui peuvent pourtant venir faire varier la concentration urinaire et donc jouer sur la quantité de ng par ml de sang. A ce jour, ces conclusions n'ont pas été remises en cause.
Jean-Pierre Mondenard (pourtant pas un ignorant sur le sujet) avait ainsi déclaré au moment des faits : « Cela fait un moment que je pense que cette affaire Froome n’a pas été traitée très régulièrement. Parce que d’abord, elle a été divulguée dans la presse sans que les parties aient apporté leurs arguments. Mais surtout, car les seuils sont très discutables [...] Il y a quelques années, j’ai défendu un cycliste qui présentait un taux de salbutamol de 1 879 ng/ml, donc très proche du résultat de Froome. Mais nous avons prouvé qu’il était propre, et il a été blanchi par la Commission antidopage de la Fédération… »
Il convient aussi de relever que l'AMA elle-même convenait du caractère arbitraire de ses seuils et avait conscience de certaines limites de ses tests avant même cette étude.

...

Mais bon, je ne doute pas que tous ces éléments seront balayés d'un revers de main et, que, sur la seule base du ressenti vis-à-vis de coureur et de l'équipe, on repartira pour un tour de "Froome et Sky peuvent tricher en toute impunité simplement parce qu'ils ont de l'argent et du pouvoir".

[albo]

Et nous voici de retour 10 pages en arrière.
:-)

Et les cas de Ulissi et Petacchi n'ont toujours pas été abordé d'ailleurs...

[levrai-dufaux]

Tu pourras tout de même admettre qu'il est heureux que la justice soit basée sur des preuves et non sur des convictions.
Pour Froome comme pour nous tous.

Cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas s'interroger. Mais entre "douter" d'un coureur et "savoir", être certain de sa culpabilité, il y a un monde.

Pour Froome y a 2000 ncg de preuve.
Sur deux échantillons urinaires différents.

Oui, tu énonces un fait. Sauf que tu en occultes un autre : il a été jugé que ce taux anormal ne permettait pas de prouver une intentionnalité de tricher de la part de Froome.
La décision de l'UCI dit la chose suivante : "malgré ce taux anormal, nous ne pouvons pas prouver que Froome souhaitait se doper, il est donc acquitté".

Toi et d'autres êtes libres de penser que cette décision n'est pas moralement fondée, il n'empêche qu'à ce jour, nous ne disposons d'aucune preuve de dopage de la part de Froome. C'est un fait et non mon opinion que j'exprime ici.

[albo]

Alors il nous faut remercier les gentils avocats de Froome grace auxquels tous les sportifs pris avec des doses (bien inferieures) de salbutamol dans les urines vont se voir réattribuer leurs victoires et compenser les pertes dues à leurs suspensions...

Oh, bah ca n'est toujours pas arrivé.

[levrai-dufaux]

Alors il nous faut remercier les gentils avocats de Froome grace auxquels tous les sportifs pris avec des doses (bien inferieures) de salbutamol dans les urines vont se voir réattribuer leurs victoires et compenser les pertes dues à leurs suspensions...

Oh, bah ca n'est toujours pas arrivé.

Il n'y a pourtant aucun rapport.
Ce que l'affaire Froome a mis en lumière c'est la forte variabilité des résultats du test en fonction des conditions dans lesquelles il est réalisé et des caractéristiques de chaque coureur. Ainsi, un même taux anormal peut aussi bien indiquer une surdose qu'une prise normale de salbutamol.
Pour Ulissi et Petacchi, s'ils ont été condamnés, cela signifie que l'UCI disposait d'informations supplémentaires que leur simple taux anormaux leur pemettant de conclure que ces derniers n'étaient pas dus aux conditions dans lesquelles les tests avaient été effectués (ou bien à des caractéristiques spécifiques des coureurs au moment du test) mais bien à une surdose.
Par ailleurs, j'insiste sur le commentaire du Dr Mondenard qui atteste que Froome n'est pas le premier à être innocenté avec un taux de salbutamol aussi élevé. Cela montre simplement que la justice n'est pas rendue sur la seule base d'un taux anormal. Partant de là, rien ne dit qu'Ulissi et Petacchi devraient être réhabilités par le jugement rendu dans l'affaire Froome.

[jimmy39]

De toute façon, oralement ou pas, le salbu, c'est un produit potentiellement dopant, on ne devrait même pas faire la distinction Alors avec les doses de cheval qu'il a(urait) inhalé, poubelle Froome

[jicébé]

De toute façon, oralement ou pas, le salbu, c'est un produit potentiellement dopant, on ne devrait même pas faire la distinction Alors avec les doses de cheval qu'il a(urait) inhalé, poubelle Froome

Ce qui est excessif est insignifiant (je parle bien entendu de ce qui est souligné) .

[TheChosenOne6]

[quote=albo post_id=3116646 time=<a href="tel:1581086614" data-original-title="" title="">1581086614</a> user_id=19193]
[quote=levrai-dufaux post_id=3116554 time=<a href="tel:1581078806" data-original-title="" title="">1581078806</a> user_id=18997]


Tu pourras tout de même admettre qu'il est heureux que la justice soit basée sur des preuves et non sur des convictions.
Pour Froome comme pour nous tous.

Cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas s'interroger. Mais entre "douter" d'un coureur et "savoir", être certain de sa culpabilité, il y a un monde.

Pour Froome y a 2000 ncg de preuve.
Sur deux échantillons urinaires différents.


[/quote]

Oui, tu énonces un fait. Sauf que tu en occultes un autre : il a été jugé que ce taux anormal ne permettait pas de prouver une intentionnalité de tricher de la part de Froome.
La décision de l'UCI dit la chose suivante : "malgré ce taux anormal, nous ne pouvons pas prouver que Froome souhaitait se doper, il est donc acquitté".

Toi et d'autres êtes libres de penser que cette décision n'est pas moralement fondée, il n'empêche qu'à ce jour, nous ne disposons d'aucune preuve de dopage de la part de Froome. C'est un fait et non mon opinion que j'exprime ici.[/quote]

Depuis quand faut-il que la prise soit volontaire pour que cela entraîne une sanction?

[Nopik]

De toute façon, oralement ou pas, le salbu, c'est un produit potentiellement dopant, on ne devrait même pas faire la distinction Alors avec les doses de cheval qu'il a(urait) inhalé, poubelle Froome

Oui, et c'est pareil pour la putain de règle des AUT, je l'ai déjà souligné plusieurs fois, mais elle dit explicitement "un produit reconnu pour augmenter les performances ne peut pas faire l'objet d'une AUT"... et pourtant 90% des AUT portant sur des corticos.
Désolé

[jimmy39]

De toute façon, oralement ou pas, le salbu, c'est un produit potentiellement dopant, on ne devrait même pas faire la distinction Alors avec les doses de cheval qu'il a(urait) inhalé, poubelle Froome

Oui, et c'est pareil pour la putain de règle des AUT, je l'ai déjà souligné plusieurs fois, mais elle dit explicitement "un produit reconnu pour augmenter les performances ne peut pas faire l'objet d'une AUT"... et pourtant 90% des AUT portant sur des corticos.
Désolé

En passant, Lappartient a de nouveau baissé son froc devant les toutes puissantes Ineos, DQS et autres, l'interdiction des corticos qui était une des mesures fortes de son plan semble être remise aux calendes grecques

[zwhisop]

Pour Froome y a 2000 ncg de preuve.
Sur deux échantillons urinaires différents.

Pour rappel, et ce n'est pas de moi, mais de celui à qui tu réponds:

"La conclusion du rapport scientifique sur lequel s'appuie la décision de justice rendue dans l'affaire Froome dit simplement que la méthode de détection utilisée par l'AMA ne permet pas de discriminer les cas de triche de ceux ou la prise de salbutamol (par inhalation) est tolérée car trop de paramètres ne sont pas pris en compte. En particulier, sont ignorées les conditions de courses ainsi que les spécificités physiologiques de chaque athlète qui peuvent pourtant venir faire varier la concentration urinaire et donc jouer sur la quantité de ng par ml de sang. A ce jour, ces conclusions n'ont pas été remises en cause.
Jean-Pierre Mondenard (pourtant pas un ignorant sur le sujet) avait ainsi déclaré au moment des faits : « Cela fait un moment que je pense que cette affaire Froome n’a pas été traitée très régulièrement. Parce que d’abord, elle a été divulguée dans la presse sans que les parties aient apporté leurs arguments. Mais surtout, car les seuils sont très discutables [...] Il y a quelques années, j’ai défendu un cycliste qui présentait un taux de salbutamol de 1 879 ng/ml, donc très proche du résultat de Froome. Mais nous avons prouvé qu’il était propre, et il a été blanchi par la Commission antidopage de la Fédération… »
Il convient aussi de relever que l'AMA elle-même convenait du caractère arbitraire de ses seuils et avait conscience de certaines limites de ses tests avant même cette étude.

...

Mais bon, je ne doute pas que tous ces éléments seront balayés d'un revers de main et, que, sur la seule base du ressenti vis-à-vis de coureur et de l'équipe, on repartira pour un tour de "Froome et Sky peuvent tricher en toute impunité simplement parce qu'ils ont de l'argent et du pouvoir".

Froome ne mérite ni excès d honneur ni indignité; ce n est probablement pas le profil de fripouille qu'on semble lui infliger ici, la démesure et l excès, il n y a pas que chez moi

[biquet]