- 26 janv. 2020, 09:54
#3110876
combat de negres dans un tunnel ou bien le fou qui ne regarde pas la lune mais le doigt qui la montre
Modérateur : Modos VCN
:
Je suppose (je peux me tromper, hein) que cette expression était adressée au "combat" sans fin (et très amical, quoiqu'il paraisse) entre Doli et moi.
JTL avait déjà sa petite réputation, ça n'a pas dissuadé la Sky de l'engager, à une époque où elle se vantait de laver plus blanc que blanc ( c'est pour équilibrer avec le combat dans le tunnel que j'emploie à dessein cette expression )*Chouchou* a écrit : ↑26 janv. 2020, 02:13Tiernan-Locke n'était pas encore chez Sky lors de son contrôle comme t'a bien répondu jicébé.AlbatorConterdo a écrit : ↑25 janv. 2020, 16:08
Sky a eu Tiernan-Locke dans ses rangs, non ?
Et puis si tu mets les avocats de Froome pour défendre Preidler, je pense qu'ils peuvent te refaire le même tour de passe-passe façon bonneteau vas y je t'embrouille avec 15 000 pages de dossier que si t as pas tout lu tu vas devoir nous payer bonbon
Froome avait pris le même avocat que Contador. Froome a été blanchi et Contador a été sanctionné de 2 ans de suspension.
Il était pauvre Contador ?
Il y a un autre petit jeune d'Anderlecht que je trouvais suspect à l'époque. Je ne sais pas ce qu'il devient d'ailleurs.
Ah bah tu devrais lire le livre de Pevenage, il en parle !Tontontrotsko a écrit : ↑26 janv. 2020, 23:42Il y a un autre petit jeune d'Anderlecht que je trouvais suspect à l'époque. Je ne sais pas ce qu'il devient d'ailleurs.
Oui je sais bien tout ça, tout est exact, net et sans bavures.Nopik a écrit : ↑25 janv. 2020, 21:40Je vais t'aider Doli. Le coup des 2000ng, c'était une mesure "faussée" car réalisée après un gros effort, en état de déshydratation et après 3 pipis à 1h de l'arrivée de l'étape. Bref, le taux était artificiellement élevé. Mais en vrai, il aurait dû être plus bas. Tu comprends non ?
Si même les mecs rationnels et précis du forum tombent dans le registre de la croyance et de l'à-peu-près, rien ne va plusjicébé a écrit : ↑27 janv. 2020, 18:44Que veux-tu que je te dise?
- qu'il y ait eu une différence de traitement entre Froome et Petacchi and co?
Dans les faits, oui. Mais, je l'espère et le suppose, sans doute se justifie-t-elle par des éléments juridiquement pertinents.
- est-ce que ça me choque? Non, si ce que j'ai dit ci-dessus se vérifie.
(...)
Un moment de faiblesse peut arriver même aux meilleursgroom_ a écrit : ↑27 janv. 2020, 21:03Si même les mecs rationnels et précis du forum tombent dans le registre de la croyance et de l'à-peu-près, rien ne va plusjicébé a écrit : ↑27 janv. 2020, 18:44Que veux-tu que je te dise?
- qu'il y ait eu une différence de traitement entre Froome et Petacchi and co?
Dans les faits, oui. Mais, je l'espère et le suppose, sans doute se justifie-t-elle par des éléments juridiquement pertinents.
- est-ce que ça me choque? Non, si ce que j'ai dit ci-dessus se vérifie.
(...)
Perso je comprends très bien la position de Jicebe, en tout cas sur son dernier poste.
J'avais lu dans un article à l'époque de l'affaire Froome que le concepteur du test l'avait déjà signalé du temps de l'affaire Petacchi.Quef a écrit : ↑28 janv. 2020, 00:31Non mais la procédure s’est arrêtée à l’instant où l’inventeur du test reconnaissait que son protocole ne permettait pas de conclure à une pratique dopante, du fait d’erreurs dans les hypothèses de base. Ce qui est en effet une forme de vice de procédure.
Il est simplement dommage qu’il ne l’ait pas dit avant. Pourquoi ? Les uns penseront qu’il a été acheté. Les autres estimeront qu’il a été acculé par le corpus scientifique accumulé par la Sky et qu’il a dû reconnaître officiellement ce qu’il avait peut-être déjà en tête. Ruinant au passage sa carrière, probablement.
C’est juste dommage que d’autres n’ont pas été aussi bien défendus que Froome, mais la Sky n’est pas fautive sur ce point.
En tous cas, ce protocole de détection n’est plus utilisé.
Gros Kasakh devrait être pas mal si il reste[…]