Lappartient, UCI, réformes and co.

[allezlasse]

Je parlais de la 1e partie de ta phrase. Je sais que j'ai dit que c'était "beaucoup de vent". Je sais encore ce que je dis.

Et je continue de ne pas comprendre ce délire sur le feuilleton etc. "celui qui, confronté pour la première fois à tel calendrier, trouvera d'office aberrant ces incongruités" : mais qu'en sais-tu ? sur quoi se base cette affirmation catégorique, magistrale ? Sur strictement rien. Tous les amateurs de cyclisme, quels qu'ils soient, ont un jour dans leur vie été des newbies total en cyclisme. Ont-ils trouvé le calendrier aberrant, incongru ? Le chevauchement de Paris-Nice et Tirreno les a-t-il empêchés de se prendre de passion pour ce sport, ou a minima de s'y intéresser ?

Ce que je vois avec ces sujets si chers à Velon (désolé d'insister, mais c'est leur cheval de bataille), c'est qu'ils font porter la responsabilité d'un supposé déficit de notoriété/mondialisation au cyclisme sur quelques aspects que je trouve totalement secondaires de l'organisation du sport, sans se rendre compte que les solutions préconisées (par exemple : faire en sorte que toutes les courses par étapes d'une semaine durent 6 jours et se ressemblent comme 2 gouttes d'eau dans leur parcours) pourraient totalement tuer ce qui fait aujourd'hui le sel du cyclisme, son intérêt au milieu d'un marché du sport ultra-concurrentiel.

Le problème central, majeur et incontournable du cyclisme, c'est sa crédibilité éthique, qu'on le veuille ou non, que ce soit mérité ou non, qu'on y puisse quelque chose ou non. Le reste, c'est du pipi de chat. Pour moi, tout est là.

[Quef]

C’est un débat sans fondement. Je trouve que le cyclisme professionnel va très bien. Ce qui ne signifie évidemment pas qu’il est parfait.
Le cyclisme amateur m’inquiète beaucoup plus, tant il devient difficile d’organiser des épreuves.

[Quef]

Quelqu’un connaît cette histoire d’équipes continentales prioritaires sur les courses de classe 2 ?
https://www.directvelo.com/actualite/80 ... ioritaires

[*Chouchou*]

C'est vrai, @allezlasse, tu as tout à fait raison, tout va pour le mieux dans le monde du cyclisme, surtout ne changeons rien, et celui qui a une opinion différente ne fait en effet que remuer "beaucoup de vent".

Néanmoins, si tu le permets, et en quelques idées en vrac:
-ce que je reproche à l'organisation actuelle?
Le Conseil du Cyclisme Professionnel, soit l'organe qui réglemente notamment le World Tour, soit l'image du cyclisme aux yeux du monde extérieur, est composé pour moitié de représentants de l'UCI, pour 1/6 de représentants des équipes, pour 1/6 de représentants des organisateurs, pour 1/6 de représentants des coureurs, avec voix prépondérante en cas d'égalité de votes aux représentants de l'UCI.
En clair, c'est mathématiquement d'office l'UCI qui à tout à dire. On a déjà fait mieux en matière de démocratie. Et on s'étonne ensuite que la marche du cyclisme n'est échelonnée que par une suite ininterrompue de conflits.

- quelle répartition financière serait équitable?
Celle où, par ex, les organisateurs ne se réserveraient pas la totalité des droits TV

- que serait-ce qu'un feuilleton "lisible et compréhensible"?
Celui où des épreuves présentant des caractéristiques similaires ne se concurrenceraient pas et ne diviseraient pas d'office par 2 le plateau des compétiteurs et donc l'intérêt aux yeux du profane (P-N - T-A, Dauphiné - TdS, Hambourg - Londres, ...).
Donc, un système où ce qui est la logique même dans les autres sports (Wimbledon se déroule-t-il en même temps que Rolland-Garros?), serait simplement d'application dans le cyclisme.

Il se fait tard, je développerai plus avant en fonction de ta propre argumentation si tu le souhaites.

Ce qui me gêne principalement, c'est de pouvoir suivre en direct toutes les épreuves qui se chevauchent !
Et sur certaines courses WT, ça fausse le classement UCI qui donne l'impression d'un "cadeau" de points par manque de grosse concurrence puisque les coureurs sont répartis sur plusieurs courses en même temps.
Un exemple : la Vuelta + la classique bretonne + les classiques canadiennes.

[wallers]

Quelqu’un connaît cette histoire d’équipes continentales prioritaires sur les courses de classe 2 ?
https://www.directvelo.com/actualite/80 ... ioritaires

Avant, il y avait déjà un système d'équipes invitées d'office, mais j'avoue que j'ai oublié le principe.
A première vue, on ne peut que rester perplexe vis-à-vis aussi bien bien des critères définissant les équipes invitées sur les classes 2 (pourquoi elles?) que du distinguo fait entre celles invitées du 1er janvier au 15 mars et celles invitées du 16 mars au 31 décembre.

Mais le règlement (que je découvre et qui date de septembre dernier) est le suivant :
Dispositions pour les épreuves ME et MU de classe 2de l’Europe Tour et les épreuves ME et MU de classe 1 et de classe 2 de l’America Tour, de l’Asia Tour et de l’Oceania Tour
Pour les épreuves se déroulant entre le 1erjanvier et le 15 mars, l’organisateur doit inviter:-Les 3 premières équipes continentales UCI au classement roulant par équipes du circuit continental dont l’épreuve fait partie, arrêté au dernier jour de la saison précédente (au sens de l’article 2.1.001). Pour l’application de cette disposition, seules sont considérées les équipes du circuit continental dont l’épreuve fait partie et parmi elles, uniquement la meilleure équipe de chaque pays.
Pour les épreuves se déroulant entre le 16 mars et le 31 décembre, l’organisateur doit inviter:-Les 3 premières équipes continentales UCI au classement roulant par équipes du circuit continental dont l’épreuve fait partie, arrêté au deuxième dimanche du mois de janvier (établi sur la base des nouveaux effectifs des équipes). Pour l’application de cette disposition, seules sont considérées les équipes du circuit continental dont l’épreuve fait partie et parmi elles, uniquement la meilleure équipe de chaque pays.

Voir ici : https://www.uci.org/docs/default-source ... 481442c_16

Un règlement toujours clair, limpide, logique et intuitif, comme d'habitude ...

Assez rigolo, parmi les équipes invitées au premier trimestre, on trouve :
En Europe Tour : Salcano, qui est passé en élite 2.
Pour l'America Tour : Floyd's Pro Cycling, qui a mis la clé sous la porte.

L'ensemble des invitations d'office pour toutes les catégories : https://www.uci.org/docs/default-source ... aedaf57_32

[Nopik]

Ce truc des équipes conti invitées d'office existait déjà l'an dernier, j'en avais pas entendu parler concrètement mais le reglement était en tout cas dispo sur le site de l'uci.

[Adryy8]

Ce truc des équipes conti invitées d'office existait déjà l'an dernier, j'en avais pas entendu parler concrètement mais le reglement était en tout cas dispo sur le site de l'uci.

Oui ça fait même plusieurs années que c'est mis en place, ce qui explique la grosse présence d'Elkov sur le circuit des .2 françaises depuis quelques années notamment.

[Le sucre sportif]

Je salue l'initiative de l'UCI de faire un championnat du monde de gravel : c'est une pratique qui se fait de plus en plus, on voit de plus en plus de compétitions ou de randonnées qui se font dans la caillasse sur de la longue distance et en autonomie.

Par contre je suis sceptique dans sa mise en oeuvre : suivant le kilométrage, on pourrait soit se retrouver avec une épreuve de VTT d'endurance, soit une épreuve type flandrienne/Paris-Tours/cyclocross. Idem si on ne l'organise pas en autonomie totale avec juste un capteur GPS pour la traçabilité des coureurs. Encore une fois, je pense que c'est dans l'air du temps, voir cela peut être le salut du cyclisme, qui est en train de se perdre actuellement.

Mais dans la mise en pratique, je ne pense pas l'UCI capable d'assumer la responsabilité en lançant une course dans des conditions de circulations normales ou capable de libérer des centaines de kilomètres de sentiers/routes. Ou alors faire un circuit et grosse galère pour suivre la course avec ceux qui se prendront des tours. Bref, on risque d'avoir quelque chose qui existe déjà, en un peu différent. Ou alors ils nous pondent un mondial sur une compétition d'endurance dans la caillasse et là je dis chapeau

Mais est-ce-que les graveleux ont besoin de l'UCI et d'un maillot irisé pour exister ? L'UCI est capable de flinguer ce nouveau sport en se l'appropriant
Les constructeurs eux, vendent de plus en plus de gravel donc ils seront intéressés par la démarche. Si ton vélo remporte le championnat du monde de gravel, c'est comme si tu remportais Roubaix, ça donne de la confiance aux potentiels acheteurs

[Quef]

Il est clair que l'UCI cherche à prendre dans son giron tous les vecteurs de développement. On l'a vu avec le esport l'an passé.

La réforme que veut actuellement imposer l'UCI au cyclo-cross devrait faire réfléchir ceux qui s'occupent du gravel...

[Le sucre sportif]

Il est clair que l'UCI cherche à prendre dans son giron tous les vecteurs de développement. On l'a vu avec le esport l'an passé.

La réforme que veut actuellement imposer l'UCI au cyclo-cross devrait faire réfléchir ceux qui s'occupent du gravel...

Je pensais justement à ça. Mais c'est pas un secteur aussi bien développé que le CX, donc il y a tout à faire pour professionnaliser la pratique

[slava.borodin]

Les discussions de ces derniers jours sur le problème du chevauchement des courses... Je suis aussi d'avis que le chevauchement n'est pas un problème. En termes économiques, cela s'appelle de la concurrence. Ensuite les organisateurs décident quand ils veulent que leurs épreuves se déroulent, car ce sont eux qui organisent et cherchent les financements. Tirreno - Adriatico au départ était une petite épreuve par étapes en préparation à Milan - San Remo, d'où sa place dans le calendrier. Le Dauphiné a toujours été la dernière grosse course par étapes avant le Tour, tandis qu'au Tour de Suisse, plus long, on trouvait plutôt des coureurs qui avaient fait le Giro et ne s'alignaient pas sur le Tour. Faire le Tour de Suisse n'a jamais été la préparation idéale pour un candidat à la victoire sur le Tour. Le calendrier cycliste n'est pas la somme de courses isolées les unes des autres, mais une articulation d'épreuves la plupart du temps interdépendantes. Déplacez Milan - San Remo en septembre et Tirreno ne sert plus à rien, autant y envoyer des cyclotouristes !

J'en ai assez de l'omnipotence de l'UCI, de sa dictature. Pourquoi Paris - Bruxelles a disparu ? À cause de la règle idiote des 200 km pour les courses en dessous du WT, soi-disant pour lutter contre le dopage. Absurde quand, dans le même temps, on oblige les coureurs à courir désormais de janvier à fin octobre sur tous les continents, en inventant au surplus des courses grotesques sportivement que l'on place d'office dans les courses WT. Les courses de la péninsule arabique, chinoises et même australiennes n'apportent rien au cyclisme. La promotion du cyclisme partout dans le monde ? À quoi ça sert, sinon à faire rentrer des pépètes dans les caisses d'une l'UCI FIFAïsée ? Soutenir le cyclisme dans des pays sans tradition est une chose, mais créer des courses sans intérêt sportif et les promouvoir au plus haut niveau est une aberration. Avec la politique actuelle de l'UCI, la plupart des classiques et quelques courses historiques n'auraient jamais pu voir le jour, à commencer par Bordeaux-Paris, Brest-Paris-Brest, Milan San Remo, Paris - Bruxelles, etc., toutes courses frisant ou dépassant largement les 300 km. Et ne parlons pas de Paris - Roubaix qui aurait été retoquée pour des questions de sécurité.

Le problème, pour moi, ce sont les bidules comme le WT qui oblige les équipes à être d'attaque et sur plusieurs fronts dès janvier. Les équipes sont si grosses qu'elles ne peuvent plus être sponsorisée par des marques commerciales, mais par des multinationales, des fonds souverains et autres trucs douteux. Ça fait que le cyclisme, sport européen par essence et tradition, où les courses majeures du calendrier se déroulent (5 ou 6 pays), est infesté par des financiers de pays qui n'ont rien à faire selon moi dans le cyclisme, à part sans doute blanchir des dessous douteux. Je suis sans doute ringard et dépassé, mais je préférais le cyclisme des équipes commerciales et locales, avec des identités nationales fortes. Ça m'angoisse, les équipes à 15 nationalités de coureurs. Pour moi, le clé, ce serait 75/25. Ta structure et ton financement sont français ? Obligation de 75% de coureurs français. Le reste, en fonction de la politique du sponsor. Il veut se faire connaître en Italie ? Il embauche 2 ou 3 Italiens. La diversité oui, mais dans la sobriété.

[slava.borodin]

Brest-Paris-Brest

Ou le contraire !

[Ancelin]

D'accord avec ton premier paragraphe Slava, par contre le reste...

Le cyclisme (comme le monde d'ailleurs) est en pleine mondialisation, je trouve même que dans certains continents (Océanie, Amérique du Sud) le nombres de courses (UCI) ne sont pas assez nombreuses, il est donc logique de développé le cyclisme partout dans le monde même dans des pays/continents qui n'en ont pas la tradition.

Alors oui le calendrier est parfois mal fait (placement des courses d'AmNord) mais il est judicieux et préjudiciable de développer le cyclisme partout dans le monde en créant des courses plus ou moins intéressantes dans chaque coin du globe et ne pas se cantonner au vieux continent.

Concernant les sponsoring la pareil ça reflète la société actuelle, les gros mangent les petits...
Et pour la pérennité du cyclisme les grosses entreprises à petrodollars doivent s'engager (s'engager vraiment pas comme Total) car ce n'est pas aujourd'hui une petite entreprise qui va monter ou reprendre une équipe WT ou alors il faut une association de petites entreprises comme les équipes italiennes actuelles...

Bref tout discours ressemble à "c'était mieux avant, bla bla bla..." sauf que le monde évolue et nous devons s'y habituer.

[loulou30]

J'arrive après l'orage mais le ''gravel'' c'est pas du cyclocross qui à déjà son championnat du monde

[-Kasseifretter-]

J'arrive après l'orage mais le ''gravel'' c'est pas du cyclocross qui à déjà son championnat du monde

Oui et pendant qu'on y est, le VTT, c'est du BMX et la piste, c'est un sprint en salle...