[runnz]

Il sera cruel pour ceux qui ont construit leur réputation sur un grand nombre de places d'honneur, mais avec très peu de victoires.



Je ne donne pas les détails des courses, mais la grande majorité des courses actuelles et disparues sont dans la dernière catégorie celle avec seulement le podium. On ne sait jamais, je vais peut-être en faire un concours à partir des résultats obtenus. Ils ne sont pas encore complets.

[zwhisop]

Il sera cruel pour ceux qui ont construit leur réputation sur un grand nombre de places d'honneur, mais avec très peu de victoires.



Je ne donne pas les détails des courses, mais la grande majorité des courses actuelles et disparues sont dans la dernière catégorie celle avec seulement le podium. On ne sait jamais, je vais peut-être en faire un concours à partir des résultats obtenus. Ils ne sont pas encore complets.

Banni quelques temps je reviens et retrouve le bonheur de lire tes travaux ,avec mon immense amitié

[zwhisop]

Pas d etapes sauf pour les tours?

[aldafi4]

Pas cruel pour tout le monde: en finissant 6 fois dernier d'un Tour, un coureur peut marquer plus qu'un autre terminant une fois 3ème
Avec 20 par étape, la cote des sprinteurs va remonter

[runnz]

Seules les étapes des GT sont comptées, mais avec une importance énorme. Pour tous ceux qui terminent le Tour de France plusieurs fois, la récompense est grande, sans doute exagérée, je voulais un bonus pour les sprinters et les malchanceux qui poursuivent jusqu'au bout pour soutenir leur leader.

Mais il y a beaucoup d'autres choix assez excentriques, qui n'affecteront pas vraiment les plus Grands de l'Histoire, mais beaucoup d'excellents coureurs qui naviguent autour de la 100e place des divers classements historiques seront impactés, très négativement s'ils n'ont pas une bonne banque de victoires dans leur palmarès.

Et oui les sprinters ayant fait des razzias de victoires d'étapes en GT vont sortir du lot.


588

[zwhisop]

Seules les étapes des GT sont comptées, mais avec une importance énorme. Pour tous ceux qui terminent le Tour de France plusieurs fois, la récompense est grande, sans doute exagérée, je voulais un bonus pour les sprinters et les malchanceux qui poursuivent jusqu'au bout pour soutenir leur leader.

Mais il y a beaucoup d'autres choix assez excentriques, qui n'affecteront pas vraiment les plus Grands de l'Histoire, mais beaucoup d'excellents coureurs qui naviguent autour de la 100e place des divers classements historiques seront impactés, très négativement s'ils n'ont pas une bonne banque de victoires dans leur palmarès.

Et oui les sprinters ayant fait des razzias de victoires d'étapes en GT vont sortir du lot.

[pierrefromalsace]

JO route c'est par opposition au chrono ?
Pour moi il n'y a pas lieu de distinguer, car aux débuts des JO modernes les épreuves de cyclisme sur route pouvaient consister en un chrono individuel. Pour moi une médaille d'or olympique est une médaille d'or, qu'importe l'épreuve.

[marooned]

Il sera cruel pour ceux qui ont construit leur réputation sur un grand nombre de places d'honneur, mais avec très peu de victoires.

Perso ça ne me choque pas que les places d'honneur soient moins récompensées car la finalité reste de gagner des courses. Par contre, je trouve ça curieux de ne pas attribuer de points pour des victoires d'étapes dans des courses comme Paris-Nice, Tirreno, etc... De mon point de vue, ça mérite quelques points (genre 5pts) alors qu'une deuxième place dans une étape du Tour n'en mérite aucun.

Il faut que tu restes cohérent avec ton principe de départ qui est de privilégier les victoires par rapport aux places d'honneur

[runnz]

JO route c'est par opposition au chrono ?
Pour moi il n'y a pas lieu de distinguer, car aux débuts des JO modernes les épreuves de cyclisme sur route pouvaient consister en un chrono individuel. Pour moi une médaille d'or olympique est une médaille d'or, qu'importe l'épreuve.

Pour être précis, seuls les J.O récents (depuis 1996) ouverts aux pros sont pris en compte. Et comme pour les Mondiaux, la course CLM est en catégorie 35 pts vs 50 pts pour la Route. La raison est que le CLM concerne surtout les spécialistes et les coureurs les plus dominants font rarement les deux épreuves, la très grande majorité d'entre eux préférant la course sur route, d'où le plus grand prestige du champion olympique sur route.

[runnz]

Il sera cruel pour ceux qui ont construit leur réputation sur un grand nombre de places d'honneur, mais avec très peu de victoires.

Perso ça ne me choque pas que les places d'honneur soient moins récompensées car la finalité reste de gagner des courses. Par contre, je trouve ça curieux de ne pas attribuer de points pour des victoires d'étapes dans des courses comme Paris-Nice, Tirreno, etc... De mon point de vue, ça mérite quelques points (genre 5pts) alors qu'une deuxième place dans une étape du Tour n'en mérite aucun.

Il faut que tu restes cohérent avec ton principe de départ qui est de privilégier les victoires par rapport aux places d'honneur

Prendre en compte les étapes des autres CAE ajoute un travail énorme, c'est pourquoi j'ai opté pour favoriser de façon exagérée les victoires d'étapes des GT. Pour les 4 pts donné aux 2e d'étape du Tour, c'est que comparer aux 20 pts de la victoire, c'est très peu, mais ça permet à ceux ayant bataillé pour les étapes et de ne pas être totalement ignorés. En ce sens je suis sur la même ligne que JeanMarieC. qui est une sorte de guide.

[aldafi4]

JO route c'est par opposition au chrono ?
Pour moi il n'y a pas lieu de distinguer, car aux débuts des JO modernes les épreuves de cyclisme sur route pouvaient consister en un chrono individuel. Pour moi une médaille d'or olympique est une médaille d'or, qu'importe l'épreuve.

Pour être précis, seuls les J.O récents (depuis 1996) ouverts aux pros sont pris en compte. Et comme pour les Mondiaux, la course CLM est en catégorie 35 pts vs 50 pts pour la Route. La raison est que le CLM concerne surtout les spécialistes et les coureurs les plus dominants font rarement les deux épreuves, la très grande majorité d'entre eux préférant la course sur route, d'où le plus grand prestige du champion olympique sur route.

Tout à fait! Et même, 35 pts, c'est bien payé pour certains coureurs qui abandonnent la Vuelta pour cette chose

[kelmeur]

Pas touche à mon Cance, très utile pour remporter des concours de Runnz

Par ailleurs Aldafi t'es mal placée pour faire la maligne car avec moi il me semble bien que t'es la deuxième à aller le déterrer régulièrement quitte à le faire passer devant de très grands

[runnz]

C'est bon de vous relire ici, ça faisait longtemps, avec le Tour etc... dans une semaine, je compte vous proposer quelque chose.

[aldafi4]

Pas touche à mon Cance, très utile pour remporter des concours de Runnz

Par ailleurs Aldafi t'es mal placée pour faire la maligne car avec moi il me semble bien que t'es la deuxième à aller le déterrer régulièrement quitte à le faire passer devant de très grands

La soif de victoires me pousse quelquefois à inhiber certaines aversions

[jicébé]

Parlant de cotations et de la répartition de celles-ci entre monuments, grandes épreuves, épreuves notables, ..., j'ai retrouvé dans mes archives les barèmes de toutes les éditions du Super Prestige Pernod; en additionnant les points attribués aux vainqueurs pour chacune des épreuves ayant compté pour ce challenge depuis sa création (1959) jusque sa disparition (1987) (hors l'édition inaugurale qui ne comportait que des épreuves françaises), cela donne ceci pour les épreuves encore existantes à l'heure actuelle:

- Tour : 3070 pts
- Giro : 2080
- Mondiaux : 2065
- Paris-Roubaix : 1925
- Vuelta : 1855
- Milan-Sanremo, Tour de Lombardie, Paris-Tours (Tours-Versailles, GP d’Automne) : 1740
- Tour des Flandres : 1730
- Paris-Nice : 1545
- Dauphiné : 1460
- Flèche Wallonne : 1320
- Liège-Bastogne-Liège : 1160
- 4-Jours Dunkerque : 1055
- Paris-Bruxelles : 935
- Romandie : 830
- Francfort : 770
- Tour de Suisse : 745
- Amstel : 585
- Tirreno-Adriatico : 445
- Gand-Wevelgem : 440
- Catalogne : 295
- Het Volk (ex-Nieuwsblad) : 270
- Tour de l’Avenir : 255
Autres épreuves n'ayant été reprises qu'une seule fois: Clasica San Sebastian, Milan-Turin, 3 Vallées Varésines et GP de Fourmies.

Cette liste n'a évidemment qu'une valeur indicative, d'autant plus que les épreuves françaises ont toujours été privilégiées dans ce challenge: n'en ayons pour preuve que le classement totalement 'injustifié' des 4-Jours de Dunkerque, ou la trop large prééminence de Paris-Nice/Dauphiné sur Tour de Romandie/de Suisse, par ex.
Par contre, ce classement reflète une fois de plus l'anomalie que représente pour moi l'intégration de Liège-Bastogne-Liège dans les Monuments, alors que cette course a longtemps été inférieure en notoriété à sa petite (grande?) sœur la Flèche et n'a été considérée l'égale des autres Monuments qu'en fin des années 70 - début 80. Comment expliquer ce mystère?
A la lumière de cette liste, le 5ème vrai Monument n'est-il pas d'ailleurs plutôt Paris-Tours? Quel gâchis que d'avoir laissé cette course devenir ce qu'elle est maintenant.

J'espère que je n'ai pas été trop HS, mais en tant qu'amateur de statistiques, il me paraissait amusant/intéressant de vous soumettre ces chiffres.

[runnz]

C'est très bien d'avoir fait ce relevé où tu notes bien certaines réserves sur la valeur moyenne, surtout la grosse arnaque de mettre Dunkerque loin devant le Tour de Suisse.

Pour LBL vs la Flèche wallonne, c'est une affaire d'ancienneté, la doyenne né en 1892 fut considérée comme une pionnière de l'histoire du cyclisme quand la FICP décida de clarifier le calendrier. Mais c'est une décision injuste envers la Flèche (né en 1936) mais qui rapidement devint plus populaire auprès des coureurs internationaux surtout qu'elle faisait partie des courses retenues par le Challenge Desgranges-Colombo en 1948, LBL y fut incorporée en 1951 (auparavant la doyenne n'était en fait qu'une semi-classique belge qui n'attirait aucun coureur étranger sauf un Allemand ou un Suisse ici et là.

Une parenthèse importante: le Week-end ardennais entre 1950 et 1964 réunissait LBL et la Flèche, le samedi et dimanche avec une riche dotation pour le vainqueur aux points, cette "épreuve" a son palmarès disponible sur une page wiki. C'est lorsque la Flèche brise son association avec LBL en se courant le mercredi au lieu du samedi que son statut sera appelé à changer. Je reviens à la FICP né dans les années 60', puis à la création du Classement du même nom avec le concours du magazine Velo (fin 1983), elle donne la priorité aux classiques prestigieuses qui ont lieu le week-end de préférence le dimanche, d'où la mise en avant de LBL, puis on reviendra plus tard sur son statut de doyenne (titre usurpé selon moi, puisque très longtemps elle ne fut pas organisée) pour la classer "Monument", perso dans ma dernière cotation, la Flèche a le même barème qu'un Monument. Mais cette invention de "Monument" fin 80' n'a jamais fait baisser le standing de la Flèche auprès des coureurs conscients de la liste prestigieuse de ses vainqueurs passés, actuellement cependant, je crois bien que le poids des divers classement l'UCI, PCS, CQRanking, place la Flèche un peu en retrait.

Voilà, un gros pavé, pour moi ce genre de réponse c'est rare!

[runnz]

Comme vous connaissez déjà le barème je souhaite un concours rapide, aussi j’espère qu’il sera possible pour plusieurs participants d’être disponible dimanche et/ou lundi prochain (le 19 jusqu’à 23h59), non pas pour un système draft ou des enchères mais simplement me donner en moins de deux jours 15 noms de coureurs selon les conditions qui seront présentées dimanche à la première heure.

Si vous pouviez déjà confirmer, ce serait bien.

[zwhisop]

oui

[zwhisop]

C'est très bien d'avoir fait ce relevé où tu notes bien certaines réserves sur la valeur moyenne, surtout la grosse arnaque de mettre Dunkerque loin devant le Tour de Suisse.

Pour LBL vs la Flèche wallonne, c'est une affaire d'ancienneté, la doyenne né en 1892 fut considérée comme une pionnière de l'histoire du cyclisme quand la FICP décida de clarifier le calendrier. Mais c'est une décision injuste envers la Flèche (né en 1936) mais qui rapidement devint plus populaire auprès des coureurs internationaux surtout qu'elle faisait partie des courses retenues par le Challenge Desgranges-Colombo en 1948, LBL y fut incorporée en 1951 (auparavant la doyenne n'était en fait qu'une semi-classique belge qui n'attirait aucun coureur étranger sauf un Allemand ou un Suisse ici et là.

Une parenthèse importante: le Week-end ardennais entre 1950 et 1964 réunissait LBL et la Flèche, le samedi et dimanche avec une riche dotation pour le vainqueur aux points, cette "épreuve" a son palmarès disponible sur une page wiki. C'est lorsque la Flèche brise son association avec LBL en se courant le mercredi au lieu du samedi que son statut sera appelé à changer. Je reviens à la FICP né dans les années 60', puis à la création du Classement du même nom avec le concours du magazine Velo (fin 1983), elle donne la priorité aux classiques prestigieuses qui ont lieu le week-end de préférence le dimanche, d'où la mise en avant de LBL, puis on reviendra plus tard sur son statut de doyenne (titre usurpé selon moi, puisque très longtemps elle ne fut pas organisée) pour la classer "Monument", perso dans ma dernière cotation, la Flèche a le même barème qu'un Monument. Mais cette invention de "Monument" fin 80' n'a jamais fait baisser le standing de la Flèche auprès des coureurs conscients de la liste prestigieuse de ses vainqueurs passés, actuellement cependant, je crois bien que le poids des divers classement l'UCI, PCS, CQRanking, place la Flèche un peu en retrait.

Voilà, un gros pavé, pour moi ce genre de réponse c'est rare!

Quid des courses suppriméées et Quelles courses auraient integre depuis? Californie, of course ,tour dAllemagne? etc

[aldafi4]

Je confirme mais tout le monde n'est pas rentré