- 05 févr. 2018, 17:29
#2745508
Je pense que ca n'a pas de sens de comparer.
Indurain, Pantani, Museuw, Cipo, Jalabert, Bartoli, Bettini, Zabel, Valverde, Boonen, Cancellara, Gilbert, Contador, Nibali; tous resteront dans l'histoire du cyclisme pour des raisons différentes. C'est impossible de hiérarchiser.
A la limite, je proposerai différent critères qu'on noterai un par un d'abord avant d'éventuellement additioner .
Par exemple:
- Palmarès absolu : taille du palmarès, peu importe la diversité (mais en prenant en compte la hiérarchie des courses). On ne compte que les victoires.
- Diversité du palmarès : plus le palmarès est varié, plus la note est haute. On ne prend en compte que les grandes courses (à chacun de voir mais du style les GT, les coupes du Monde, les courses d'une semaine WT historiques, CDM, JO, et éventuellement d'autres belles classiques genre FW, GW, E3, Volk, Emilie etc). L'importance de la course ayant encore un rôle: celui qui gagne Liège et Ronde aura une meilleure note que celui qui gagne Liège et GW. On peut incorporer les podiums avec une importance bien moindre.
- Romantisme/panache : la façon de courir, être actif, prendre des risques, partir de loin, faire le show. Bien entendu il faut prendre en compte le type du coureur. Ne pas ratoner.
- Science de la course : courir juste, ne pas faire d'erreur, savoir manoeuvrer, gagner sans être le plus fort
- Potentiel physique : faire des démonstrations de force, être au dessus du lot, sans forcément gagner à la fin
- Style : l'élégance, l'esthetisme
On pourrait noter les coureurs de 1 à 10 sur chaque critère.