Dopage 2018

[mc-enroe31]

C'est bien beau toutes ces élucubrations pour accuser ou defendre froome.
Il n'en demeure pas moins que dans les faits, l'équipe sky est trempée dans des sales affaires. Partant de là, tout le reste est anecdotique.

.
Le secret de Froome?

Il s'entraîne nu!



http://lebuzz.eurosport.fr/trends/atten ... elo-41035/

[Bradounet_]

Bon, qui se lance pour les montages ?

[biquet]

C'est fantastique cette incapacité à accepter que Froome comme un surdoué parce qu'il n'a pas passé le cursus honorum classique. Parce qu'autant il ne faut pas avoir de doute sur les pratiques de la Sky, autant toutes vos théories à base de moteurs, de méthode particulière pour Froome sont complètement boiteuses et ne s'accordent jamais dans la réalité des faits. C'est un surdoué, point. Qu'il soit dopé c'est très possible mais en quoi le serait-il plus que tous les mecs qui vont faire leurs stages en Chypre loin des contrôles ? (par exemple)

Je ferais remarquer d'ailleurs que Merckx n'est absolument pas le plus gros moteur de l'histoire du cyclisme, ni même de son époque.

Le sport reste avant tout une histoire de passion, donc de subjectivité.
Les réactions à la domination de Froome n'y échappent pas. Il représente "le côté obscur de la force" (SKY, anglo-saxon). En plus, il est moche sur un vélo, humilie Contador depuis des années et est presque chauve.

Dans la même logique:

Une 1ère catégorie de "méchants dopés":
- Riis a été rattrapé car il fait tombé le Grand Miguel. Un gregario chauve de 32 ans qui humilie le champion !
- Armstrong était arrogant. C'est ce qui l'a fait tomber.
- Ricco: grande gueule et rouquin. Tout est dit.

Une 2e catégorie de "gentils dopés":
- Indurain était un seigneur. Personne ne l'emmerde sur son passé. Son palmarès est respecté.
- Virenque est un couillon sympa qui s'est fait prendre la main dans le sac. On lui a pardonné.
- Delgado: on oublie souvent qu'il a gagné son TDF en étant reconnu dopé. Toujours souriant, il officie actuellement sur la TV espagnole.
- Contador: son panache et son esprit offensif ont tout effacé.

Concernant le dopage de Delgado, je rappelle quand même les propos du Dr Manfred Doenicke, ex-directeur du laboratoire de Cologne et de l'UCI:

" Le probénécide s'efface au bout de 8 à 10 heures, tandis que les stéroides subsistent plusieurs semaines. Si la contre expertise permettait d'isoler à nouveau du Probénécide, on pouvait penser que Delgado continuait d'en prendre pour masquer un produit dopant. Or, on n'a trouvé ni probénécide, ni les stéroides qui, en l'absence de produit masquant, auraient du réapparaitre".

Mieux encore: Doenicke a appris de ses consultations des divers acteurs médicaux de l'affaire que les produits stéroïdiens endogènes de Delgado étaient normaux. Or, la médication aux anabolisants abaisse de façon très spectaculaire cette production. C'est ainsi que les glandes de Ben Jonhson ne fabriquaient plus que 10°/° des hormones d'un homme normal !

Reste à savoir pourquoi Delgado a pris du Probénécide. Contrairement à ce qu'affirme Lafarge, propos repris alors par la presse, le probénécide n'est pas un diurétique, c'est un médicament qui agit contre l'acide urique qu'il détruit en quantités importantes. Il faisait chaud sur le Tour, et Delgado avait des problèmes d'élimination, ayant tendance à faire de l'acide urique dont la concentration augmente de façon significative pendant l'effort. Son médecin, sachant, lui, que le Probénécide n'était pas interdit, le lui ordonna, précisant que ce produit provoquerait une rétention d'eau et favoriserait la circulation sanguines dans les jambes. Pauvre homme ! S'il avait su.. ( source Vélo Magazine Septembre 1989, Eric Lahmy)

Je ne fais que relater l'article de Vélo Magazine, qui s'était pourtant montré des plus virulents à l'encontre de Perico lors de l'affaire ( alors que Miroir du Cyclisme était bien plus sceptique et indulgent, avec Maurice Vidal à la pointe). Chacun en retire ce qu'il veut. Moi, je pense quand même que Perico n'était pas totalement clair, mais qu'il était bien moins "foncé" que Ben Johnson.

[charlix]

Encore heureux que Froome avait quelques petites références étant plus jeune.
Le problème, c'est qu'on parle d'un quadruple vainqueur du TdF (donc un des plus grands coureurs depuis un siècle) pas d'un Kim Kirchen.
Ses références ne laissent en rien penser à un tel succès quelques années plus tard.

Sauf que Froome on parle d'un coureur africain qui ne sait pas frotter en peloton et limite tenir sur son vélo. Donc qu'il arrive à faire ses perfs-là c'est justement plus que remarquable. Et même si Charlix veut minimiser ça par rapport au fait que tout le monde ne fait pas le dernier chrono du Tour à fond (mais pourquoi en fait d'ailleurs, y'a rien derrière, bien sûr qu'on le fait à fond ? - c'est justement très remarquable pour un mec appelé à la dernière minute qui en a chié sa race pendant 2 semaines), ou au fait que Froome n'aligne pas des vainqueurs du Tour en puissance (même si Mollema a déjà pointé deux fois 2e du Tour en fin de deuxième semaine mais bon...), mais là on parle des meilleurs espoirs de l'époque (dont Cyril Gautier, oui). Pour un gars qui débarque en Europe avec un bagage technique ridicule c'est énorme.

Mais sinon en espoirs cette même année on peut parler du Grand Prix Guillaume Tell où il rivalise avec Mathias Fränk et Jacob Fuglsang, des gars qui n'ont jamais fait quoique ce soit sur les courses par étapes.

pfff, franchement les éléphants pour tenter de décrédibiliser y'a mieux...N'importe qui suivant un minimum les catégories de jeunes sait qu'une perf réalisée comme ça ne veut absolument rien dire, et sortir la Carte Ncup comme tu l'as fait pour justifier ton argument n'a pas trop de sens, surtout quand on parle du Tour des Régions.

Pardon mais pour le Grand Prix Tell, je veux bien mais il fait 10 du général, à plus de 3 minutes. Alors certes il fait 2 d'une étape, mais quel était le scénario? Dans son bouquin, dans la partie justement où il explique qu'il ne sort pas de nulle part, il explique juste qu'il finit derrière Frank, qu'il a presque rattrapé. Quand on s'attarde sur le classement, on voit que ce n'est pas forcément vrai, car il finit quand même à 1'39".
D'ailleurs, cette course que tu cites, je rappelle qu'elle avait lieu une semaine avant le Tour de l'Avenir, et que par conséquent, aucun des protagonistes n'y était présent. Donc peut-être qu'à cet instant T, les Frank et Fuglsang, pas sélectionnés par le Danemark et la Suisse n'étaient pas si impériaux que ça...Et que le grand espoir Gautier, malgré la présence de 2 équipes de France n'était pas là non plus. Bizarre pour qq'un qui était un des meilleurs espoirs de l'époque

[RouleMaPuce]

C'est fantastique cette incapacité à accepter que Froome comme un surdoué parce qu'il n'a pas passé le cursus honorum classique. Parce qu'autant il ne faut pas avoir de doute sur les pratiques de la Sky, autant toutes vos théories à base de moteurs, de méthode particulière pour Froome sont complètement boiteuses et ne s'accordent jamais dans la réalité des faits. C'est un surdoué, point. Qu'il soit dopé c'est très possible mais en quoi le serait-il plus que tous les mecs qui vont faire leurs stages en Chypre loin des contrôles ? (par exemple)

Je ferais remarquer d'ailleurs que Merckx n'est absolument pas le plus gros moteur de l'histoire du cyclisme, ni même de son époque.

Vu ce qu'on sait du sport et du dopage, la logique veut qu'on accorde peut de crédit aux performances de Froome , alors si on ajoute le cas Sky, les incohérences et les salades entourant Froome , il serait fantastique et absurde de croire plus particulièrement en lui.

[biquet]

Concernant Froome, pour avoir un maximum d'éléments, je vous propose d'aller voir son portrait sur le site cyclisme & dopage.com. Je suis incapable de mettre le lien exact, mais c'est dans la rubrique "Portraits".

[FloLMA]

tu parles de ça http://www.cyclisme-dopage.com/portraits/froome.htm ?

[CrocoboyMr0]

Ben encore une fois tant que personne nous expliquera le changement Vuelta 2011 la voilà la différence avec Froome. Ca ajouté à toutes les explosions de perfs made in Sky ça peut je pense se comprendre que cette équipe pose plus problème que les autres comme à l'époque US Postal. Les deux équipes ont d'ailleurs absolument tout en commun ce qui ne joue pas en plus pour Sky.
Et si j'ai deja dis que je ne croyais pas trop au moteur, en quoi la théorie de la méthode particulière est complètement boiteuse puisqu'elle a deja existé.

Tu veux parler de quelle autre explosion ? Wiggins il avait commencé sa transformation chez Vaughters, Porte debutait sur route après le triathlon après un bon Giro chez Riis il a continué sa progression.
On parle des Sky mais Adam Yates était vu comme un sprinteur par ses coéquipiers quand il était jeune et aujourd'hui il voltige sur les cols, en quoi il est moins suspect qu'un Porte par exemple ?

[biquet]

tu parles de ça http://www.cyclisme-dopage.com/portraits/froome.htm ?

Voilà, c'est ça, du bon boulot.

[levrai-dufaux]

Le sport reste avant tout une histoire de passion, donc de subjectivité.
Les réactions à la domination de Froome n'y échappent pas. Il représente "le côté obscur de la force" (SKY, anglo-saxon). En plus, il est moche sur un vélo, humilie Contador depuis des années et est presque chauve.

Dans la même logique:

Une 1ère catégorie de "méchants dopés":
- Riis a été rattrapé car il fait tombé le Grand Miguel. Un gregario chauve de 32 ans qui humilie le champion !
- Armstrong était arrogant. C'est ce qui l'a fait tomber.
- Ricco: grande gueule et rouquin. Tout est dit.

Une 2e catégorie de "gentils dopés":
- Indurain était un seigneur. Personne ne l'emmerde sur son passé. Son palmarès est respecté.
- Virenque est un couillon sympa qui s'est fait prendre la main dans le sac. On lui a pardonné.
- Delgado: on oublie souvent qu'il a gagné son TDF en étant reconnu dopé. Toujours souriant, il officie actuellement sur la TV espagnole.
- Contador: son panache et son esprit offensif ont tout effacé.

Je ne crois pas que ce soit juste une question de "gentils" et de "méchants".
Pour beaucoup de coureurs dont on sait qu'ils ont été dopés, on se dit que, même sans dopage, ils auraient été de grands champions.
C'est le cas d'Indurain qui a performé avant de prendre de l'EPO et dont on savait qu'il était l'un des plus gros moteurs de sa génération. C'est le cas d'un Ullrich qui, bien que baignant dans l'EPO de la Télékom, a montré qu'il était un prodige incroyable. C'est le cas d'un Pantani, dont on se dit que la marge et les capacités en montagne lui auraient permis de briller quel que soit l'époque.

Même s'ils ont triché, leurs succès conservent une forme de logique sportive.

En revanche, il y a beaucoup de coureurs dont on sait qu'ils se sont dopés, et dont on se dit que les résultats les plus probants reposent avant tout sur leur pratique dopage. C'est le cas d'un coureur aussi sympathique que Chiappucci comme de coureurs plus antipathiques comme Armstrong ou Riis.

[mc-enroe31]

C'est le cas d'un coureur aussi sympathique que Chiappucci comme de coureurs plus antipathiques comme Armstrong ou Riis.

.
Armstrong a beau avoir été un énorme tricheur à partir de 1998, je ne pense pas qu'on puisse le mettre dans les coureurs qui comme Rijs n'auraient pas gagné une kermesse dans EPO.

Motorola est la seule équipe du peloton du TDF qui ne prenait pas d'EPO en 1993, voyant le gouffre qui les sépare des autres équipes, ils ont décidé d'en prendre en 1994. La seule éclaircie de leur TDF cette année là, c'est la victoire d'étape d'Armstrong.

C'est lors de l'étape du CLM de Madine où Lance se fait doubler par Indurain et se fait prendre plus de 6 minutes que le staff Motorola décide ce soir là qu'à partir de 1994, ils se mettraient à niveau car Armstrong était quand même champion des Etats-Unis du CLM junior 4 années auparavant et le voir prendre une telle rouste les a fait réagir.

Donc quand Armstrong devient CDM en 1993, il est au dopage "light" et il bat d'énormes chaudières de l'époque qui elles prenaient de l'EPO depuis 3 ans.

S'il n'avait pas un talent de base, il ne les aurait jamais battu.

[levrai-dufaux]

C'est le cas d'un coureur aussi sympathique que Chiappucci comme de coureurs plus antipathiques comme Armstrong ou Riis.

.
Armstrong a beau avoir été un énorme tricheur à partir de 1998, je ne pense pas qu'on puisse le mettre dans les coureurs qui comme Rijs n'auraient pas gagné une kermesse dans EPO.

Motorola est la seule équipe du peloton du TDF qui ne prenait pas d'EPO en 1993, voyant le gouffre qui les sépare des autres équipes, ils ont décidé d'en prendre en 1994. La seule éclaircie de leur TDF cette année là, c'est la victoire d'étape d'Armstrong.

Donc quand Armstrong devient CDM en 1993, il est au dopage "light" et il bat d'énormes chaudières de l'époque qui elles prenaient de l'EPO depuis 3 ans.

S'il n'avait pas un talent de base, il ne les aurait jamais battu.

Je ne nie pas qu'Armstrong avait un potentiel "inné" énorme sur les classiques, mais ses transformations en montagne, et plus encore, contre-la-montre, tout comme l'impunité totale dont lui et son équipe ont bénéficié, me font penser que ses succès en GT repose avant tout sur ses pratiques dopantes, et à ce titre, n'auraient jamais pu être obtenu autrement.

[MiguelDelgado2]

Le sport reste avant tout une histoire de passion, donc de subjectivité.
Les réactions à la domination de Froome n'y échappent pas. Il représente "le côté obscur de la force" (SKY, anglo-saxon). En plus, il est moche sur un vélo, humilie Contador depuis des années et est presque chauve.

Dans la même logique:

Une 1ère catégorie de "méchants dopés":
- Riis a été rattrapé car il fait tombé le Grand Miguel. Un gregario chauve de 32 ans qui humilie le champion !
- Armstrong était arrogant. C'est ce qui l'a fait tomber.
- Ricco: grande gueule et rouquin. Tout est dit.

Une 2e catégorie de "gentils dopés":
- Indurain était un seigneur. Personne ne l'emmerde sur son passé. Son palmarès est respecté.
- Virenque est un couillon sympa qui s'est fait prendre la main dans le sac. On lui a pardonné.
- Delgado: on oublie souvent qu'il a gagné son TDF en étant reconnu dopé. Toujours souriant, il officie actuellement sur la TV espagnole.
- Contador: son panache et son esprit offensif ont tout effacé.

Je ne crois pas que ce soit juste une question de "gentils" et de "méchants".
Pour beaucoup de coureurs dont on sait qu'ils ont été dopés, on se dit que, même sans dopage, ils auraient été de grands champions.
C'est le cas d'Indurain qui a performé avant de prendre de l'EPO et dont on savait qu'il était l'un des plus gros moteurs de sa génération. C'est le cas d'un Ullrich qui, bien que baignant dans l'EPO de la Télékom, a montré qu'il était un prodige incroyable. C'est le cas d'un Pantani, dont on se dit que la marge et les capacités en montagne lui auraient permis de briller quel que soit l'époque.

Même s'ils ont triché, leurs succès conservent une forme de logique sportive.

En revanche, il y a beaucoup de coureurs dont on sait qu'ils se sont dopés, et dont on se dit que les résultats les plus probants reposent avant tout sur leur pratique dopage. C'est le cas d'un coureur aussi sympathique que Chiappucci comme de coureurs plus antipathiques comme Armstrong ou Riis.

Qu'Indurain ait un gros moteur, personne ne peut le nier. Gros rouleur, très bon en CLM, je te l'accorde. Mais force est de constater que ces performances en GT avant 89 restent anecdotiques. Il disparaissait régulièrement en haute montagne. Ses 80 kgs étaient forcément rédhibitoires...
Sa "transformation" porte ses fruits à partir de 89.

[mc-enroe31]

.
Armstrong a beau avoir été un énorme tricheur à partir de 1998, je ne pense pas qu'on puisse le mettre dans les coureurs qui comme Rijs n'auraient pas gagné une kermesse dans EPO.

Motorola est la seule équipe du peloton du TDF qui ne prenait pas d'EPO en 1993, voyant le gouffre qui les sépare des autres équipes, ils ont décidé d'en prendre en 1994. La seule éclaircie de leur TDF cette année là, c'est la victoire d'étape d'Armstrong.

Donc quand Armstrong devient CDM en 1993, il est au dopage "light" et il bat d'énormes chaudières de l'époque qui elles prenaient de l'EPO depuis 3 ans.

S'il n'avait pas un talent de base, il ne les aurait jamais battu.

Je ne nie pas qu'Armstrong avait un potentiel "inné" énorme sur les classiques, mais ses transformations en montagne, et plus encore, contre-la-montre, tout comme l'impunité totale dont lui et son équipe ont bénéficié, me font penser que ses succès en GT repose avant tout sur ses pratiques dopantes, et à ce titre, n'auraient jamais pu être obtenu autrement.

.
100% d'accord, ce gars aurait pu rester et devenir un grand coureur de classique. Pas au niveau des deux ou trois meilleurs mais il aurait pu remporter + de grandes classiques s'il avait continué à en faire son objectif après 1998.

Mais c'est clair que sa transformation en grands coureurs impossible à battre dans le TDF a été le fait du dopage et de la complicité de l'UCI.

[MiguelDelgado2]

C'est le cas d'un coureur aussi sympathique que Chiappucci comme de coureurs plus antipathiques comme Armstrong ou Riis.

.
Armstrong a beau avoir été un énorme tricheur à partir de 1998, je ne pense pas qu'on puisse le mettre dans les coureurs qui comme Rijs n'auraient pas gagné une kermesse dans EPO.

Motorola est la seule équipe du peloton du TDF qui ne prenait pas d'EPO en 1993, voyant le gouffre qui les sépare des autres équipes, ils ont décidé d'en prendre en 1994. La seule éclaircie de leur TDF cette année là, c'est la victoire d'étape d'Armstrong.

C'est lors de l'étape du CLM de Madine où Lance se fait doubler par Indurain et se fait prendre plus de 6 minutes que le staff Motorola décide ce soir là qu'à partir de 1994, ils se mettraient à niveau car Armstrong était quand même champion des Etats-Unis du CLM junior 4 années auparavant et le voir prendre une telle rouste les a fait réagir.

Donc quand Armstrong devient CDM en 1993, il est au dopage "light" et il bat d'énormes chaudières de l'époque qui elles prenaient de l'EPO depuis 3 ans.

S'il n'avait pas un talent de base, il ne les aurait jamais battu.

D'accord sur le fond McEnroe, mais on se rend compte que cela reste de la conviction intime.
La part de talent individuelle reste inconnue pour beaucoup.
Quel que soit son talent, Contador a gagné quand même moins après sa suspension... Mais a gagné quand même.

Un Contador, c'est sans doute 70% talent 30% pharma là où un Chiappucci - Riis c'est 10% talent 90% pharma

Armstong ? Sur une course d'un jour, dopé ou pas, était sans doute l'un des plus fort.
Son problème étant la récupération, ses performances sur des GT sont dues uniquement à l'EPO qui compensait totalement cette carence en récupération.
Un Philippe Gilbert né 10 ans auparavant aurait pu faire également des étincelles en GT AMHA.

[dolipr4ne]

C'est fantastique cette incapacité à accepter que Froome comme un surdoué parce qu'il n'a pas passé le cursus honorum classique. Parce qu'autant il ne faut pas avoir de doute sur les pratiques de la Sky, autant toutes vos théories à base de moteurs, de méthode particulière pour Froome sont complètement boiteuses et ne s'accordent jamais dans la réalité des faits. C'est un surdoué, point. Qu'il soit dopé c'est très possible mais en quoi le serait-il plus que tous les mecs qui vont faire leurs stages en Chypre loin des contrôles ? (par exemple)

Je ferais remarquer d'ailleurs que Merckx n'est absolument pas le plus gros moteur de l'histoire du cyclisme, ni même de son époque.

Vu ce qu'on sait du sport et du dopage, la logique veut qu'on accorde peut de crédit aux performances de Froome , alors si on ajoute le cas Sky, les incohérences et les salades entourant Froome , il serait fantastique et absurde de croire plus particulièrement en lui.

Nan mais carrément quoi!

Heureusement qu'Armstrong a fini par plier, sinon on serait encore en train de nous interdire d'avoir des doutes, et on se ferait insulter de septiques/cyniques qui ne croient pas aux belles histoires!

[Vincenzo60]

Vient-t-on de comparer Froome à Merckx ? :idea:

Ce serait plus grave si on comparait Felline à Merckx.

[-Vélomen-]

.
Armstrong a beau avoir été un énorme tricheur à partir de 1998, je ne pense pas qu'on puisse le mettre dans les coureurs qui comme Rijs n'auraient pas gagné une kermesse dans EPO.

Motorola est la seule équipe du peloton du TDF qui ne prenait pas d'EPO en 1993, voyant le gouffre qui les sépare des autres équipes, ils ont décidé d'en prendre en 1994. La seule éclaircie de leur TDF cette année là, c'est la victoire d'étape d'Armstrong.

C'est lors de l'étape du CLM de Madine où Lance se fait doubler par Indurain et se fait prendre plus de 6 minutes que le staff Motorola décide ce soir là qu'à partir de 1994, ils se mettraient à niveau car Armstrong était quand même champion des Etats-Unis du CLM junior 4 années auparavant et le voir prendre une telle rouste les a fait réagir.

Donc quand Armstrong devient CDM en 1993, il est au dopage "light" et il bat d'énormes chaudières de l'époque qui elles prenaient de l'EPO depuis 3 ans.

S'il n'avait pas un talent de base, il ne les aurait jamais battu.

D'accord sur le fond McEnroe, mais on se rend compte que cela reste de la conviction intime.
La part de talent individuelle reste inconnue pour beaucoup.
Quel que soit son talent, Contador a gagné quand même moins après sa suspension... Mais a gagné quand même.

Un Contador, c'est sans doute 70% talent 30% pharma là où un Chiappucci - Riis c'est 10% talent 90% pharma

Armstong ? Sur une course d'un jour, dopé ou pas, était sans doute l'un des plus fort.
Son problème étant la récupération, ses performances sur des GT sont dues uniquement à l'EPO qui compensait totalement cette carence en récupération.
Un Philippe Gilbert né 10 ans auparavant aurait pu faire également des étincelles en GT AMHA.

Son problème était surtout qu'il n'était pas un très bon grimpeur.

[Bradounet_]

Je ne nie pas qu'Armstrong avait un potentiel "inné" énorme sur les classiques, mais ses transformations en montagne, et plus encore, contre-la-montre, tout comme l'impunité totale dont lui et son équipe ont bénéficié, me font penser que ses succès en GT repose avant tout sur ses pratiques dopantes, et à ce titre, n'auraient jamais pu être obtenu autrement.

.
100% d'accord, ce gars aurait pu rester et devenir un grand coureur de classique. Pas au niveau des deux ou trois meilleurs mais il aurait pu remporter + de grandes classiques s'il avait continué à en faire son objectif après 1998.

Mais c'est clair que sa transformation en grands coureurs impossible à battre dans le TDF a été le fait du dopage et de la complicité de l'UCI.

Le druide Cyrille Guimard avait vu avant tout tout le monde dès 1996 le potentiel d'Armstrong pour les GTs :

Interview de 2009

En 1996, vous le faites signer chez Cofidis, dont vous êtes le directeur sportif…
C’était notre priorité. On l’a d’abord rencontré à Saint-Sébastien, une semaine après le Tour, avant de le revoir à Paris. A ce moment-là, j’étais persuadé de tenir le futur vainqueur du Tour. Il n’y avait pas photo. On lui a proposé un contrat en rapport avec son potentiel. Mais il n’y avait rien de mirobolant. Si on dévoilait aujourd’hui les sommes en jeu, on ferait rire tout le monde !

Champion du monde de la malhonnêteté intellectuelle :

Comment avez-vous vécu son retour en 1998, et la domination qui a suivi ?
Tout le monde a compris très rapidement qu’il allait revenir au plus haut niveau. Juste après sa reprise, il termine quatrième du Tour d’Espagne et quatrième des championnats du monde. On savait qu’il reviendrait encore plus fort. Quand on passe par ce genre de maladies, si l’on s’en sort sans dommages, on retrouve son potentiel physique initial, mais aussi un mental beaucoup plus dur et une volonté beaucoup plus forte.
Il y a surtout des suspicions de dopage beaucoup plus terre-à-terre…
Lance Armstrong était sûrement celui qui était le mieux averti des risques liés au dopage… Je pense de toute façon qu’il n’en avait pas besoin.

Sa reprise est des plus laborieuses, sur Paris-Nice, il est dégoûté et incapable de suivre le rythme du peloton,il se demande s'il va poursuivre sa carrière.

[marcella]

Moins amusant que les rémanentes empoignades sur la valeur sportive des performances remarquables de Froome je suis bien plus brassé par le décès début mai de Linas Rumsas (21 ans!), fils de Raimondas, sulfureux 3ième du Tour 2002, suite à l'absorption de substances dopantes et la nouvelle de la mise en accusation justement de ses parents dans cette affaire !
Ca fait quand même froid dans le dos cette incapacité à réfléchir au delà du désir de réussite sportive !

Les dernières nouvelles du jour me font froid dans le dos.