Pour l'équité, la solution serait peut-être de faire une catégorie U21 au lieu de U23 et l'interdiction de passer pro avant cet âge-là. Comme ça, on évite les statuts multiples. Et les résultats ont (davantage) du sens. Autre avantage : éviter de confronter des E1 avec des E4 parce qu'on voit des bons juniors buter lors de la transition et ne jamais vraiment percer.Mister_Nobody a écrit :A vaincre sans péril l'on triomphe sans gloire.chargain5 a écrit : (...)Bref, tout ça pour dire que (attention cyclisme science-fiction) ça ne m'aurait absolument pas embêté de voir Sagan remporter trois titres U23 tout en étant pro chez Liquigas/Cannondale. Tout simplement parce qu'à la lecture du palmarès, tu vois trois fois Sagan, tu sais que c'est lui le meilleur de sa classe d'âge, ça a du sens.
C'est un peu ça le truc. Gagner oui, mais dans l'adversité et dans la meilleure équité possible.
Si il n'y avait pas de catégorie supérieure OK, mais il y en a une.
L'argument du rabais ne tient pas pour moi, car, encore une fois, ce n'est pas qu'une question d'âge stricte mais de statut aussi pro/pas pro) et tout ce qui découle de la distinction.
A la rigueur si on interdirait strictement tous les U23 de disputer l'épreuve pro, en âge ça pourrait se justifier, mais comme le dit Alex ce n'est même pas le cas, certains pros font l'épreuve élite, d'autres l'épreuve U23, plus par défaut d'ailleurs. Par exemple ici peut-on dire de Ledanois que c'est l'un des meilleurs de sa génération? J'en doute fort, pourtant.... A ce niveau là, cette victoire n'a guère de sens.
Bon, comme je suis dans ma soirée "vous avez un problème, voici mes solutions" et qu'il reste un peu de temps avant l'arrivée des féminines, je m'attaque maintenant à la faim dans le monde et au conflit israelo-palestinien.
