vous en avez pensé quoi du livre de tyler hamilto?

[BlackMamba24]

Si tu avais eu un brin de courage, c'était il y a quinze ans qu'il fallait sortir ce bouquin mon petit Tyler, plus maintenant., taper sur Armstrong est devenu une preuve de lâcheté tellement c'est facile et à la mode. Landis est le véritable héros, non seulement sur le vélo avec son exploit à Morzine en 2006 mais également pour avoir fait tomber Armstrong après que celui-ci l'a snobé en 2009.

Si tu avais lu le livre tu verrais qu'il ne tape pas sur Armstrong justement. Il ne le défend pas mais ne l'attaque pas gratuitement. A chaque fois qu'il parle d'Armstrong et de dopage il n'oublies pas de signaler sa part de responsabilité.

[RouleMaPuce]

Oui bon là on part dans l'utopie pure c'est clair.
Mon dernier paragraphe avait uniquement pour but de rebondir sur l'idée déjà évoquée comme quoi les cyclistes meurent tôt à cause du dopage. Pour l'instant c'est faux.
Pour le reste, on ne sait pas grand chose. La liste des produits dopants a également subit des modifications et les cyclistes jouent bien souvent avec la frontière je pense. La définition même du dopage n'est pas toujours évidente donc déclarer que le dopage est dangereux pour la santé me parait bien trop évasif et péremptoire pour être reconnue comme universellement vraie.
[b:10301wz7]Mon intervention sur ce sujet n'a pas vraiment d'autre but que de dire "le dopage est mauvais pour la santé" = cette phrase n'a pas beaucoup de sens.[/b:10301wz7]

C'est le contraire qui n'a pas beaucoup de sens.
Nous savons tous, et c'est marqué dessus, que les médicaments ont des effets secondaires. Se doper c'est s'exposer à ceux-ci. Donc c'est automatiquement mauvais pour la santé. Seule la quantification est problématique.

[tuco]

Tuco j'attends ta réponse sur le cas Kubler. D'autant que tu avais déjà reconnu t'être emballé sur son statut de chaudière "à réputation historiquement validée" il y a quelques années. Serais-tu comme ces personnes d'un certain âge qui reviennent toujours à leur certitudes en oubliant qu'elles avaient reconnu s'être trompé peu de temps avant ?

c'est ce que disait un docu de ollivier, c'est une réputation, chany en parle aussi

Mais Ollivier fait des docus en se basant sur des images d'Epinal, il n'y a rien de très sérieux là-dedans. Kubler fait le coupable idéal, forcément il était un peu foufou, chargé sans aucun doute, mais les Coppi, Koblet, Bobet, Gaul et compagnie, ils l'étaient tout autant.

mais....mais bordel tu m'énerve ! encore une fois tu lis pas attentivement ce que j'écris !! j'ai pas dit le contraire du tout, j'ai pris l'e'xemple de kubler pour montrer que le dopage fait pas forcément mourir jeune, vu que c'est le plus vieux vainqueur en activité!!!

[Hibou-Venimeux-Asexué-Glauque]

La renaissance de Poulidor dans les années 70 correspond à l'arrivée de Bernard Sainz dans l'encadrement de son équipe :whistle:

Exact.

faux.

Ah si, Poulidor a consulté Bernard Sainz...

[pampiladuche]

le nouveau point Godwin

[Hibou-Venimeux-Asexué-Glauque]

Si tu avais eu un brin de courage, c'était il y a quinze ans qu'il fallait sortir ce bouquin mon petit Tyler, plus maintenant., taper sur Armstrong est devenu une preuve de lâcheté tellement c'est facile et à la mode. Landis est le véritable héros, non seulement sur le vélo avec son exploit à Morzine en 2006 mais également pour avoir fait tomber Armstrong après que celui-ci l'a snobé en 2009.

Si tu avais lu le livre tu verrais qu'il ne tape pas sur Armstrong justement. Il ne le défend pas mais ne l'attaque pas gratuitement. A chaque fois qu'il parle d'Armstrong et de dopage il n'oublies pas de signaler sa part de responsabilité.

Le petit Koko, lire ? T'es rigolo, toi.

[GATO]

La renaissance de Poulidor dans les années 70 correspond à l'arrivée de Bernard Sainz dans l'encadrement de son équipe :whistle:

c'est quoi, la "renaissance" de poulidor ? :ange:


Sur wiki, je vois la continuité d'un des plus grands moteurs français (comme le pense pierre) mais sans mental de champion (comme le dit poupou lui même,se contentant de son statut de chouchou), qui, entre 69 et 71, fait des résultats très bon.

En effet, Poulidor a été constant au haut niveau, à partir de 1969 il n'était plus le numéro un sur le Tour (s'il avait mieux couru et que la malchance l'avait lâché il aurait du gagner 5 TDF de 1964 à 1968 compris), mais il est resté très fort jusqu'à 40 ans, déclinant légèrement mais toujours redoutable en montagne.

Poulidor peut gagner 2 Tours de France minimum, par exemple, il fait partie de deux échappées sur le Tour ou si il sort son carnet de chèque ... c`est dans la poche.

[tuco]

La renaissance de Poulidor dans les années 70 correspond à l'arrivée de Bernard Sainz dans l'encadrement de son équipe :whistle:

Exact.

faux.

Ah si, Poulidor a consulté Bernard Sainz...

quelle malhonneteté, j'y crois pas

[RouleMaPuce]

Sa part de responsabilité c'est avant qu'il fallait la signaler et pas une fois que la machine judiciaire est lancée.

Alors que dois-tu dire de ceux qui défendent Armstrong malgrè leurs connaissances des faits?

De souvenir Hamilton est l'un des premiers à avoir confirmer les dires de Landis. Bref, il s'est bien exposé, il suffit de relire les forums anglais sur ce sujet.

[guizmo]

Kokododu est volontiers provocateur mais il n'a pas fondamentalement tort. Landis c'est le gars qui a lancé la machine. C'est ce que dit Hamilton d'ailleurs dans son livre : Armstrong était une forte tete et tetu mais Floyd l'était tout autant et c'est lui qui a précipité sa perte.

Il y a de bonnes anecdotes sur les coureurs américains dans ce bouquin.
L'avis d'Armstrong sur Julich? Un maniéré (probablement que le mot initial c'est fiotte)... S'il a fait podium au Tour, Armstrong peut le faire aussi (c'est l'idée)
Armstrong sur Vaughters? Un intellectuel. Il se pose trop de questions... Pas besoin de lui dans l'équipe.

[pierrefromalsace]

Il y a de bonnes anecdotes sur les coureurs américains dans ce bouquin.
L'avis d'Armstrong sur Julich? Un maniéré (probablement que le mot initial c'est fiotte)... S'il a fait podium au Tour, Armstrong peut le faire aussi (c'est l'idée)

Cette anecdote est connue depuis 15 ans, Armstrong lui même ne s'en cachait pas.

[Hibou-Venimeux-Asexué-Glauque]

Kokododu est volontiers provocateur mais il n'a pas fondamentalement tort. Landis c'est le gars qui a lancé la machine. C'est ce que dit Hamilton d'ailleurs dans son livre : Armstrong était une forte tete et tetu mais Floyd l'était tout autant et c'est lui qui a précipité sa perte.

Il y a de bonnes anecdotes sur les coureurs américains dans ce bouquin.
L'avis d'Armstrong sur Julich? Un maniéré (probablement que le mot initial c'est fiotte)... S'il a fait podium au Tour, Armstrong peut le faire aussi (c'est l'idée)
Armstrong sur Vaughters? Un intellectuel. Il se pose trop de questions... Pas besoin de lui dans l'équipe.

En effet, Julich était un "pussy" d'après LA.
Vaughters ? Un intellectuel en effet, chanteur d'opéra à ses heures perdues.

[zwhisop]

Salut

Souvenir du temps ou je déconnais fort

Girafe pédophile et lubrique, diplômée en épistémologie génétique et spécialiste du dopage des coureurs du bas clergé picard

OU BIEN

Jupon de l'Aisne énamourée d'un disgracieux cul de guêpe :rock: :ton: :cheer: kazakh

[abraxas]

Oui bon là on part dans l'utopie pure c'est clair.
Mon dernier paragraphe avait uniquement pour but de rebondir sur l'idée déjà évoquée comme quoi les cyclistes meurent tôt à cause du dopage. Pour l'instant c'est faux.
Pour le reste, on ne sait pas grand chose. La liste des produits dopants a également subit des modifications et les cyclistes jouent bien souvent avec la frontière je pense. La définition même du dopage n'est pas toujours évidente donc déclarer que le dopage est dangereux pour la santé me parait bien trop évasif et péremptoire pour être reconnue comme universellement vraie.
[b:29u7lxgz]Mon intervention sur ce sujet n'a pas vraiment d'autre but que de dire "le dopage est mauvais pour la santé" = cette phrase n'a pas beaucoup de sens.[/b:29u7lxgz]

C'est le contraire qui n'a pas beaucoup de sens.
Nous savons tous, et c'est marqué dessus, que les médicaments ont des effets secondaires. Se doper c'est s'exposer à ceux-ci. Donc c'est automatiquement mauvais pour la santé. Seule la quantification est problématique.

Certaines pratiques dopantes, microtransfusions par exemple, n'ont rien a voir avec les medicaments.
La plupart des medicaments ont des effets secondaires potentiels, donc pas automatiques, certains n'en ont pas du tout.
Les medicaments ne sont pas automatiquement mauvais pour la santé, dire ca est completement ridicule.

[Booze]

Kokododu est volontiers provocateur mais il n'a pas fondamentalement tort. Landis c'est le gars qui a lancé la machine. C'est ce que dit Hamilton d'ailleurs dans son livre : Armstrong était une forte tete et tetu mais Floyd l'était tout autant et c'est lui qui a précipité sa perte.

C'est d'ailleurs la grande erreur d'Armstrong : avoir sous-estimé Landis. Il a pensé qu'il s'écraserait comme les autres. Mauvais calcul.

[RouleMaPuce]

Oui bon là on part dans l'utopie pure c'est clair.
Mon dernier paragraphe avait uniquement pour but de rebondir sur l'idée déjà évoquée comme quoi les cyclistes meurent tôt à cause du dopage. Pour l'instant c'est faux.
Pour le reste, on ne sait pas grand chose. La liste des produits dopants a également subit des modifications et les cyclistes jouent bien souvent avec la frontière je pense. La définition même du dopage n'est pas toujours évidente donc déclarer que le dopage est dangereux pour la santé me parait bien trop évasif et péremptoire pour être reconnue comme universellement vraie.
[b:5g99vqto]Mon intervention sur ce sujet n'a pas vraiment d'autre but que de dire "le dopage est mauvais pour la santé" = cette phrase n'a pas beaucoup de sens.[/b:5g99vqto]

C'est le contraire qui n'a pas beaucoup de sens.
Nous savons tous, et c'est marqué dessus, que les médicaments ont des effets secondaires. Se doper c'est s'exposer à ceux-ci. Donc c'est automatiquement mauvais pour la santé. Seule la quantification est problématique.

Certaines pratiques dopantes, microtransfusions par exemple, n'ont rien a voir avec les medicaments.
La plupart des medicaments ont des effets secondaires potentiels, donc pas automatiques, certains n'en ont pas du tout.
Les medicaments ne sont pas automatiquement mauvais pour la santé, dire ca est completement ridicule.

On prend des médicaments pour se soigner car le risque est moindre que ne pas en prendre.

Il y a peut-être des médicaments sans contre-indication ou effets secondaires connus, mais cela peut changer avec les doses ou la fréquence d'usage ou encore en cas d'association avec d'autres produits.

Même une piqure présente un risque!

Donc, se micro-transfuser ou encore ingérer des médicaments régulièrement en pratique dopante représente bien un risque.

[abraxas]

Dans ce cas tout presente un risque, meme marcher puisqu'on peut glisser et se casser la jambe, doit on en deduire que marcher est mauvais pour la santé ?

De maniere generale, le dopage actuel, surtout pour les equipes ou coureurs de pointe, est certainement bcp plus nefaste ethiquement qu'il ne l'est medicalement, et certaines techniques utilisées sont meme bienfaitrices.

[RouleMaPuce]

Drôle analyse.

La vie est un risque, et une approche raisonnable est de choisir les moindres risques. Celle sédentaire et le manque d'activités représentent un plus grand risque que marcher, courir,..

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'il y aurait des techniques de dopage bienfaitrices? Lesquelles? A-t-on des études sur le long terme?
Ferrari aussi croyait que l'EPO était du jus d'orange, or son usage répété favorise le développement des cancers.

[runnz]

Dans ce cas tout presente un risque, meme marcher puisqu'on peut glisser et se casser la jambe, doit on en deduire que marcher est mauvais pour la santé ?

De maniere generale, le dopage actuel, surtout pour les equipes ou coureurs de pointe, est certainement bcp plus nefaste ethiquement qu'il ne l'est medicalement, et certaines techniques utilisées sont meme bienfaitrices.

Ne relance pas la machine stp, ça n'en finira jamais.
[img:2lfatsnl]https://i.imgur.com/aAAYWuq.gif[/img:2lfatsnl]