Le forum entièrement dédié à notre grande compétition fil rouge RivalsManager. Le plus grand jeu francophone dédié au cyclisme. Pour échanger avec les membres, discuter des règles, ou interroger les organisateurs, c'est ici que ça se passe.

Modérateur : Modos Rivals

#2056173
a mon avis la formule actuelle est relativement bonne et ne demande que peu de modification

- pour les absents limiter le nombre de fois ou l'on met le dernier coureur de la liste qui participe et non le dernier de la liste
- je trouve que les malus pour les coureurs plus de 5 fois n'est pas assez dissuasif et favorise ainsi ceux qui ont choisi en 1er; je propose de le rendre plus dissuasif
- je trouve regrettable de donner avantage à un coureur qui a abandonné par rapport à un non partant car cela enleve une part de stratégie
- interdire de prendre comme renfort un coureur choisi lors des 2 premiers tours de draft pour éviter de donner un avantage trop grand à quelqu'un

2 questions enfin

1.souhaitez vous que l'on puisse, sous des conditions à définir, changer son coureur jusqu'à l'heure limite même si il n'est pas non partant?
2.votre avis sur la formule pour choisir les renforts?


merci de donner votre avis sur ces points et tous les autres du jeu

le calendrier restera à 72 épreuves à choisir ultérieurement
#2056296
1 On peut changer, ça ne me dérange pas
2 C'est complexe, et je le dit en ayant été le principal bénéficiaire du 2ème renfort. Je me suis retrouvé en tête parce que j'ai manqué de choix au départ des étapes du Giro et du coup je n'ai eu aucun mérite. Si le classement pour les renforts reste identique, je comprends et je valide ton idée de mettre de côté les gros coureurs éliminés. Mais je trouve ça dommage, et dans l'idéal, je préférerais que l'on trouve un autre système pour déterminer l'ordre des choix. Mais pour le coup je n'ai pas d'idée...

Sinon d'accord avec toi sur le malus qui est un peu faible à mon goût.
#2056393
- Pour les absents, je mettrais un malus soit de points soit de place dans l'épreuve.
- je suis d'accord aussi pour dire que les malus n'étaient pas assez dissuasifs.
- Je trouve moi normal de privilégier un coureur qui a au moins participer à la course
- ok pour les renforts

1) Il y'a un remplaçant que l'on peut mettre déjà. Je suis pas d'accord que l'on puisse changer son choix.
2) Pourquoi ne pas se servir du 3/50 par période pour établir un classement pour les renforts ?
#2056414
MickaelKael11 a écrit :- Pour les absents, je mettrais un malus soit de points soit de place dans l'épreuve.
- je suis d'accord aussi pour dire que les malus n'étaient pas assez dissuasifs.
- Je trouve moi normal de privilégier un coureur qui a au moins participer à la course
- ok pour les renforts

1) Il y'a un remplaçant que l'on peut mettre déjà. Je suis pas d'accord que l'on puisse changer son choix.
2) Pourquoi ne pas se servir du 3/50 par période pour établir un classement pour les renforts ?
l'idée du 3/50 est pas bete du tout, mais ce n'était pas moi qui le maitrisait, mais on peut réfléchir à une formule plus simple à utiliser

pourquoi je préférais que les abandons ne soient pas classé avant les non partants; c'est parce qu'ainsi celui qui n'avait pas de coureur au départ avait la possibilité de tenter un coup en spéculant sur des abandons, alors qu'aujourd'hui il part battu d'avance
c'est mon avis mais je me plierai à l'avis général sur ce point, le seul sur lequel je serais intransigeant c'est sur ceux qui inscrivent pas leurs coureurs

et l'idée de garder le systeme actuel avec un coureur partant me donne du travail, mais en meme temps est plus juste pour l'équité des autres joueurs
pénaliser est peut être une idée, sur les places un peu comme aux élimina pourquoi pas
2 ou 3 fois gratuit et ensuite 10 places de pénalité puis 10 de plus à chaque manquement

Chassé à un moment à dit q[…]

La Vuelta a toujours été la 3&egra[…]

LICENCIEMENTS

Pris en compte

Sinon, pour clore le débat, un vrai pratiqu[…]

Toute l'actualité cycliste sur notre site   Accéder au site