[Iguane]

Je crois que le problème pour le vélo vient du fait que contrairement à beaucoup d'autres sports c'est uniquement la force musculaire qui fait la différence et que quand un gars comme Armstrong (pour ne prendre que celui qui a reconnu et qui date maintenant) écrase la plupart des autres, c'est tellement visible que ça heurte les esprits. Un peu comme sur le 100m et le 200m en sprint, en revanche dans les sports où la technique a une grosse influence (tennis, foot, rugby, hand etc etc c'est beaucoup plus difficile de voir l'écart entre le dopé et l'autre.
Quand on voit en vélo les actuels dominateurs et les pauvres autres qui se contentent de suivent (de très loin) le soupçon est assez naturel.De toutes les façons quand on a fréquenté un tant soi peu le sport de haut niveau, c'est l'évidence que tous les moyens sont bons pour gagner sans se faire prendre par la patrouille bien sur (et ça devient de plus en plus cher), qui plus est à l'eau claire on ne fait pas long feu dans le haut niveau.

Ce qui me fait marrer dans ce discours :

- dissocier complètement l'aspect physique et technique. En réalité une différence de 5% sur le physique peut te faire perdre toutes tes bases techniques. Tu peux rater un coup que tu aurais réussi 100 fois de suite en tennis parce que tu es fatigué. Tu peux rater un dribble en foot parce que tu n'as plus la possibilité d'accélérer.
Si il y avait juste une course ou une accélération à faire, là oui, le 5% de différence physique s'aperçoit comme une différence de 5%. Si il y a un geste technique à réaliser dans le prolongement de la course ou l'accélération, la différence de 5% devient du tout ou rien, une différence de 100% quoi.

- Ensuite il y a une méconnaissance des produits. Tu peux prendre des produits qui augmentent la dilatation de tes bronches, qui atténuent la douleur, qui augmentent ton nombre de globules rouges, qui aident à la concentration, qui effacent la fatigue, qui enlèvent le stress, qui augmentent ta masse musculaire... Il y a là dedans des trucs qui intéresseront plus le cycliste, ou le tennisman, ou le footballeur.

- penser que celui qui domine est forcément dopé parce qu'il domine.

- penser que le cyclisme est uniquement une affaire de force musculaire.

Le problème des gens qui regardent le sport, c'est que la plupart du temps ils n'ont aucune conscience de ce qu'ils regardent. Ils écoutent des histoires et n'ont pas de vécu sur la chose. Le Tour en France c'est 5 millions de téléspectateurs sur les étapes de montagne. Les licences à la FFC c'est 50 fois moins. Le foot les matchs du mondial c'est quoi, 15,20 millions ? Les licences à la FFF c'est dix fois moins. Et clairement t'enlèves tous les gamins car on va pas se mentir, le vrai sport de compétition c'est pas à 8 ou 10 ans que tu apprends ce que c'est... Les gens regardent des trucs qu'ils ne comprennent pas.

Ou alors ils disent qu'ils s'en branlent de comprendre et ils finissent fanboys de Pogacar.

[Bold Uccello]

Le vrai problème c'est que dans le cyclisme ( notamment) , le dopage , c'est aussi chez les amateurs ( voir la récente affaire en Bretagne) et pas seulement dans le top niveau.

Bah les Footeux en National 1, 2 ou3 considéré comme Amateurs (ou semi-pro pour certains) , faudrait aller vérifier dans les vestiaires, mais j'ai l'impression que SimoniMan est plus Orienté sur la manière don les gens et les médias traite le Vélo en général, il y'a comme une entente de bonne convenance pour toujours ciblé quasi uniquement le cyclisme en matière de dopage.

Cela revient in fine à tout tirer vers le bas

Le problème c'est que c'est la lutte anti-dopage qui tire le vélo vers le bas.
Je ne parle pas de sa beauté ou de sa justice, mais de sa popularité.

Regarde le foot, sport où le dopage est couvert par les gouvernants et où la lutte anti-dopage n'existe pas : il ne cesse de croître en popularité au point d'écraser tous les autres sports.

Après dans notre sport ou les exploits sont basés souvent sur de la performance physique pur, il est évident que en cyclisme cela ce remarque plus. Pour le foot une belle reprise de volée ou une belle patate de loin c'est pas le dopage, par contre les mecs et équipes increvable sur 90 min et qui font des saisons complète en les enchaînant sans baisser de régimes ça n'a jamais posé de questions.

Donc je suis en accord sur le traitement médiatique du dopage avec SimoniMan.
Mais en revanche j'aimerais que les autres sports soit aussi regardé pour leurs travers sans que la lutte contre la "tricherie"(vérifier le machine en vélo et réglementé les chaussures en athlétisme ) ne soit relâcher notamment pour notres sport le cyclisme

Sans faire des drames à chaque fois il n'y a que des être humains derrière tout ça

[frikkadell]

On peut rajouter le rudby, les rangs amateurs c'est n'importe quoi, selon un pote qui jouait à un bon niveau amateur (lui même me disait qu'il était propre, mais vu sa musculature, je ne suis pas sûr qu'il tournait à l'eau claire) .

Bon les pro c'est pas mieux chez eux. Ce n'est pas l'équipe des springbox qui a aligné au dernier mondial un effectif dont la moitié s'est fait pincer à un moment où à un autre ?

[Berti]

Je crois que le problème pour le vélo vient du fait que contrairement à beaucoup d'autres sports c'est uniquement la force musculaire qui fait la différence et que quand un gars comme Armstrong (pour ne prendre que celui qui a reconnu et qui date maintenant) écrase la plupart des autres, c'est tellement visible que ça heurte les esprits. Un peu comme sur le 100m et le 200m en sprint, en revanche dans les sports où la technique a une grosse influence (tennis, foot, rugby, hand etc etc c'est beaucoup plus difficile de voir l'écart entre le dopé et l'autre.
Quand on voit en vélo les actuels dominateurs et les pauvres autres qui se contentent de suivent (de très loin) le soupçon est assez naturel.De toutes les façons quand on a fréquenté un tant soi peu le sport de haut niveau, c'est l'évidence que tous les moyens sont bons pour gagner sans se faire prendre par la patrouille bien sur (et ça devient de plus en plus cher), qui plus est à l'eau claire on ne fait pas long feu dans le haut niveau.

Ce qui me fait marrer dans ce discours :

- dissocier complètement l'aspect physique et technique. En réalité une différence de 5% sur le physique peut te faire perdre toutes tes bases techniques. Tu peux rater un coup que tu aurais réussi 100 fois de suite en tennis parce que tu es fatigué. Tu peux rater un dribble en foot parce que tu n'as plus la possibilité d'accélérer.
Si il y avait juste une course ou une accélération à faire, là oui, le 5% de différence physique s'aperçoit comme une différence de 5%. Si il y a un geste technique à réaliser dans le prolongement de la course ou l'accélération, la différence de 5% devient du tout ou rien, une différence de 100% quoi.

- Ensuite il y a une méconnaissance des produits. Tu peux prendre des produits qui augmentent la dilatation de tes bronches, qui atténuent la douleur, qui augmentent ton nombre de globules rouges, qui aident à la concentration, qui effacent la fatigue, qui enlèvent le stress, qui augmentent ta masse musculaire... Il y a là dedans des trucs qui intéresseront plus le cycliste, ou le tennisman, ou le footballeur.

- penser que celui qui domine est forcément dopé parce qu'il domine.

- penser que le cyclisme est uniquement une affaire de force musculaire.

Le problème des gens qui regardent le sport, c'est que la plupart du temps ils n'ont aucune conscience de ce qu'ils regardent. Ils écoutent des histoires et n'ont pas de vécu sur la chose. Le Tour en France c'est 5 millions de téléspectateurs sur les étapes de montagne. Les licences à la FFC c'est 50 fois moins. Le foot les matchs du mondial c'est quoi, 15,20 millions ? Les licences à la FFF c'est dix fois moins. Et clairement t'enlèves tous les gamins car on va pas se mentir, le vrai sport de compétition c'est pas à 8 ou 10 ans que tu apprends ce que c'est... Les gens regardent des trucs qu'ils ne comprennent pas.

Ou alors ils disent qu'ils s'en branlent de comprendre et ils finissent fanboys de Pogacar.

Tout à fait Pogi le génie, l'As des As m'a fait me réconcilier avec le cyclisme en général et le Tour en particulier. Sa façon de courir est magique.
Pogi, MVDP, WVA, Remco ont sonné la charge d'une période de grand spectacle après des années voire décennies de bâillement devant la téloche sur fond de sombres affaires de dopage.
Le mot dopage est obsolète. Ceux qui se font prendre encore aujourd'hui sont les pauvres de la classe.
Chaque coureur est préparé individuellement avec des dosages subtils et non détectables de produits pas forcément interdits d'ailleurs.
Seul regret, c'est qu'il manque un Français dans les coureurs cités, je vais scruter Romain Grégoire cette saison...

[Iguane]

Voilà.

Maintenant si tu pouvais aller raconter tes salades sur les divers taupiques jeux du cirque, ici il y a des discussions sérieuses.

[Berti]

Tu m'as interpellé, je t'ai répondu

[Ponpon80]

Le seul problème du cyclisme vient de ses fans qui sont dans le déni complet et total.

Tant que les suiveurs ne changeront pas rien ne changera.

Pour Armstrong, tout était clair depuis 1999. Mais il y avait toujours un **** pour sortir la présomption d'innocence ou pour tenter d'expliquer telle ou telle performance. Dès 2000, Pantani disait dans ses interviews que l'américain était protégé...

La vérité est juste sous nos yeux mais on ne veut pas la voir.

Après le chrono grotesque du dernier tour, si tout le monde avait éteint sa télé, le cirque se serait arrêté directement. Plus personne ne regarde ? Plus de publicité, plus de sponsor.

Nous sommes tous responsables de ce cirque. Fermons la tv, ne cliquons plus sur un seul article internet parlant de cyclisme et vous allez voir comme les choses vont réellement changer.

[SimoniMan]

Le seul problème du cyclisme vient de ses fans qui sont dans le déni complet et total.

Tant que les suiveurs ne changeront pas rien ne changera.

Pour Armstrong, tout était clair depuis 1999. Mais il y avait toujours un **** pour sortir la présomption d'innocence ou pour tenter d'expliquer telle ou telle performance. Dès 2000, Pantani disait dans ses interviews que l'américain était protégé...

La vérité est juste sous nos yeux mais on ne veut pas la voir.

Après le chrono grotesque du dernier tour, si tout le monde avait éteint sa télé, le cirque se serait arrêté directement. Plus personne ne regarde ? Plus de publicité, plus de sponsor.

Nous sommes tous responsables de ce cirque. Fermons la tv, ne cliquons plus sur un seul article internet parlant de cyclisme et vous allez voir comme les choses vont réellement changer.

Et allons regarder du foot ?

[Ratiate]

Le seul problème du cyclisme vient de ses fans qui sont dans le déni complet et total.

Tant que les suiveurs ne changeront pas rien ne changera.

Pour Armstrong, tout était clair depuis 1999. Mais il y avait toujours un **** pour sortir la présomption d'innocence ou pour tenter d'expliquer telle ou telle performance. Dès 2000, Pantani disait dans ses interviews que l'américain était protégé...

La vérité est juste sous nos yeux mais on ne veut pas la voir.

Après le chrono grotesque du dernier tour, si tout le monde avait éteint sa télé, le cirque se serait arrêté directement. Plus personne ne regarde ? Plus de publicité, plus de sponsor.

Nous sommes tous responsables de ce cirque. Fermons la tv, ne cliquons plus sur un seul article internet parlant de cyclisme et vous allez voir comme les choses vont réellement changer.

Autant oui Armstrong ou d'autres les présomptions sont assez fortes, mais je ne vois pas pourquoi le cyclisme dérogerait au principe de présomption d'innocence. Comment peut on condamner en absence de preuve matérielle? C'est un modèle de justice bizarre non? Avec les risques de dérives que cela pourrait entrainer

[Berti]

La présomption d'innocence a bon dos mais les vrais fans s'adaptent au fait que le dopage fait partie du sport, c'est la nature humaine que de vouloir repousser ses limites.
On ne parle plus de dopage mais de préparation avec tous ses secrets. En cyclisme top niveau, 5 équipes mènent le bal + 2 qui font un peu bande à part et il y a les autres qui geignent de temps à autre mais qui arrivent à vivre pour le moment. Au foot les clubs les + riches veulent se séparer et jouer entre eux. En cyclisme on pourrait imaginer la même chose avec une élite mais c'est quasiment impossible à faire fonctionner.

[Bold Uccello]

Si la présomption d'innocence a bon dos elle devrait avoir bon dos pour tout les autres sports. On ne s'adapte pas, on subit mais pas plus que les autres spectateurs dans d'autres sports.
J'aime regarder une course de cyclisme car ça me plaît visuellement comme d'autres personnes aiment regardé un match de foot ou de tennis

[Ponpon80]

Le seul problème du cyclisme vient de ses fans qui sont dans le déni complet et total.

Tant que les suiveurs ne changeront pas rien ne changera.

Pour Armstrong, tout était clair depuis 1999. Mais il y avait toujours un **** pour sortir la présomption d'innocence ou pour tenter d'expliquer telle ou telle performance. Dès 2000, Pantani disait dans ses interviews que l'américain était protégé...

La vérité est juste sous nos yeux mais on ne veut pas la voir.

Après le chrono grotesque du dernier tour, si tout le monde avait éteint sa télé, le cirque se serait arrêté directement. Plus personne ne regarde ? Plus de publicité, plus de sponsor.

Nous sommes tous responsables de ce cirque. Fermons la tv, ne cliquons plus sur un seul article internet parlant de cyclisme et vous allez voir comme les choses vont réellement changer.

Et allons regarder du foot ?

Non.

1. Passer du temps avec sa femme et ses enfabts.
2. Passer du temps avec ses parents.
3. Travailler et/ou se former.
4. Se cultiver.
5. Passer du temps avec ses amis.

En espérant avoir pu t'aider.

[fred30]

Je crois que le problème pour le vélo vient du fait que contrairement à beaucoup d'autres sports c'est uniquement la force musculaire qui fait la différence et que quand un gars comme Armstrong (pour ne prendre que celui qui a reconnu et qui date maintenant) écrase la plupart des autres, c'est tellement visible que ça heurte les esprits. Un peu comme sur le 100m et le 200m en sprint, en revanche dans les sports où la technique a une grosse influence (tennis, foot, rugby, hand etc etc c'est beaucoup plus difficile de voir l'écart entre le dopé et l'autre.
Quand on voit en vélo les actuels dominateurs et les pauvres autres qui se contentent de suivent (de très loin) le soupçon est assez naturel.De toutes les façons quand on a fréquenté un tant soi peu le sport de haut niveau, c'est l'évidence que tous les moyens sont bons pour gagner sans se faire prendre par la patrouille bien sur (et ça devient de plus en plus cher), qui plus est à l'eau claire on ne fait pas long feu dans le haut niveau.

En football, ça fait belle lurette que les très bons joueurs ne sont pas des génies techniques. Le football aujourd'hui, c'est faire la bonne passe au bon moment, en sobriété. Pas d'avoir une technique spectaculaire et traverser le terrain en faisant des petits ponts à l'adversaire.
Et comme le dit Iguane, si personne dans ton équipe n'est fatigué et continue de cavaler partout, ça offre des solutions de passes !

Le tennis, technique ? Oui bien sûr, c'est technique. Mais quand on voit un Nadal à la rue en février et écraser tout le monde à Roland-Garros sans même avoir l'air essoufflé, donner l'impression qu'il pourrait jouer 3 autres matchs de 5h en gardant le même rythme, qu'il est soit disant au bord de l'amputation d'un pied 3 mois avant et qu'il garde avec succès la même manière de jouer basée essentiellement sur le physique et le fait de couvrir tout le terrain pour finalement s'imposer Porte d'Auteuil ... Là aussi il me semble pourtant que c'est tellement visible que cela devrait heurter les esprits, pour reprendre ton expression

[Racemousse]

Et allons regarder du foot ?

Non.

1. Passer du temps avec sa femme et ses enfabts.
2. Passer du temps avec ses parents.
3. Travailler et/ou se former.
4. Se cultiver.
5. Passer du temps avec ses amis.

En espérant avoir pu t'aider.

6.Passer du temps à déblatérer sur un forum consacré au cyclisme.

[Iguane]

Soyons clair, le terme "présomption d'innocence" de Ratiate est incorrect. Il devrait remplacer l'expression par "tabou" ou "omerta" et le discours serait cohérent.

Mais la présomption d'innocence, la vraie, c'est juste de dire que Michel-Ange Lopette n'est pas reconnu coupable de dopage pour l'instant et qu'il faudrait le considérer comme un coureur comme un autre...

Y'a l'autre terme aussi que les fragiles aiment bien, "diffamation". Fin comme je dis, pour diffamer faut qu'il y ait une réputation correcte en face. Pi là tu vois Giannetti ou Jalabert sur la photo. Tu prends Sky qui fait soit disant tout nickel, le médecin prend quatre ans. Les contrôleurs ont jamais rien vu, personne ose commenter. Sérieux, qu'est-ce qu'on rigole.

[Ratiate]

T'es gentil mais je ne dis pas qu'ils sont innocents. On peut avoir des suspicions, mais moi en l'absence de preuve matérielle je ne condamne personne, c'est tout. On peut tout simplement ne pas vouloir de condamnation sans preuve, tout en n'étant pas naïf. Et je ne vois pas le rapport avec les termes tabou ou omerta

[SimoniMan]

Bon... tu n'es pas obligé d'attendre que quelqu'un soit condamné pour lui chier dessus.
Le judiciaire c'est une chose, dire ce qu'on pense des gens en est une autre.
Coucou Depardieu.

[Iguane]

T'es gentil mais je ne dis pas qu'ils sont innocents. On peut avoir des suspicions, mais moi en l'absence de preuve matérielle je ne condamne personne, c'est tout. On peut tout simplement ne pas vouloir de condamnation sans preuve, tout en n'étant pas naïf. Et je ne vois pas le rapport avec les termes tabou ou omerta

Bah je condamne personne non plus, j'ai jamais empêché un coureur de faire du vélo.

[Puncheur71]

Bah je condamne personne non plus, j'ai jamais empêché un coureur de faire du vélo.

C'est pas toi les clous ?

[Iguane]

Bon... tu n'es pas obligé d'attendre que quelqu'un soit condamné pour lui chier dessus.
Le judiciaire c'est une chose, dire ce qu'on pense des gens en est une autre.
Coucou Depardieu.

A plusieurs millions l'année j'ai envie de dire que quand tu profites d'un système outrageusement inégalitaire, bah y'a des choses qu'il faut savoir entendre.
Surtout que t'as quand même un tri à faire entre ceux qui s'expliquent avec des arguments à peu près honnêtes et ceux qui sont toujours là à raconter des fables en mode "ouais, de toute façon avec tous les contrôles qu'on a c'est impossible de tricher maintenant".
J'avais apprécié la déclaration de Vingegaard qui disait que c'était normal de se poser des questions par exemple. Je comprends mais ne partage pas le discours d'un Guillaume Martin qui dit qu'en tant que sportif faut juste se focaliser sur soi sinon tu gamberges. Et je trouve que Van Aert avec ses arguments d'autorité et son agacement surjoué est intellectuellement à la ramasse sur le sujet. Pour donner trois exemples et sans me prononcer sur la propension à la triche des uns et des autres.