[Xav_38]

... effectivement, on va encore devoir se farcir à longueur d'épreuves les habituelles allusions basées sur du vent ...

Rui Costa a déjà été contrôle positif, c'était en 2010, donc on sait qu'on a affaire ici à quelqu'un qui a déjà triché.

Le fait-il de nouveau, c'est une autre question, mais en tout cas c'est une pratique qu'il a déjà adopté.

On peut parler de chaque cas individuel, et trouver une justification.

Il n'empêche que l'on va à nouveau se retrouver sur le forum avec des allusions à peine cachée dès que : c'est un coureur que l'on aime pas qui gagne, c'est un coureur qui a beaucoup progressé qui gagne, c'est un coureur qui domine qui gagne, c'est un coureur qui gagnait beaucoup et qui ne gagne plus, c'est un coureur du mauvais pays qui a un passif qui gagne. On a déjà eu une certaine dose cette année.

On pourrait aussi renommer le forum dopage-club.net...

Loin de moi l'idée de vouloir cacher certaines vérité. Mais l'excuse du dopage mis en avant à chaque page, c'est tellement basique et simpliste dès que l'on ne comprend pas une situation...

Franchement oui, c'est pénible.

[pascualito]

Sacré semaine, le spectacle était au rendez-vous
J'ai trouvé Jules assez efflanque
Mohoric a bien éculé sa monture, il sera mon favori sur PR

[jicébé]

Rui Costa a déjà été contrôle positif, c'était en 2010, donc on sait qu'on a affaire ici à quelqu'un qui a déjà triché.

Le fait-il de nouveau, c'est une autre question, mais en tout cas c'est une pratique qu'il a déjà adopté.

On peut parler de chaque cas individuel, et trouver une justification.

Il n'empêche que l'on va à nouveau se retrouver sur le forum avec des allusions à peine cachée dès que : c'est un coureur que l'on aime pas qui gagne, c'est un coureur qui a beaucoup progressé qui gagne, c'est un coureur qui domine qui gagne, c'est un coureur qui gagnait beaucoup et qui ne gagne plus, c'est un coureur du mauvais pays qui a un passif qui gagne. On a déjà eu une certaine dose cette année.

On pourrait aussi renommer le forum dopage-club.net...

Loin de moi l'idée de vouloir cacher certaines vérité. Mais l'excuse du dopage mis en avant à chaque page, c'est tellement basique et simpliste dès que l'on ne comprend pas une situation...

Franchement oui, c'est pénible.

[charlix]

Rui Costa a déjà été contrôle positif, c'était en 2010, donc on sait qu'on a affaire ici à quelqu'un qui a déjà triché.

Le fait-il de nouveau, c'est une autre question, mais en tout cas c'est une pratique qu'il a déjà adopté.

On peut parler de chaque cas individuel, et trouver une justification.

Il n'empêche que l'on va à nouveau se retrouver sur le forum avec des allusions à peine cachée dès que : c'est un coureur que l'on aime pas qui gagne, c'est un coureur qui a beaucoup progressé qui gagne, c'est un coureur qui domine qui gagne, c'est un coureur qui gagnait beaucoup et qui ne gagne plus, c'est un coureur du mauvais pays qui a un passif qui gagne. On a déjà eu une certaine dose cette année.

On pourrait aussi renommer le forum dopage-club.net...

Loin de moi l'idée de vouloir cacher certaines vérité. Mais l'excuse du dopage mis en avant à chaque page, c'est tellement basique et simpliste dès que l'on ne comprend pas une situation...

Franchement oui, c'est pénible.

Pas vraiment, des ex-dopés en World-Tour, ça représente moins d'1%.

Alors forcément, quand ça reste anonyme dans le peloton, personne n'en parle, mais quand à l'instar d'un Valverde, ça continue à marcher, ça fait parler.

Il n'y a pas de dopage parce que les gens en parlent, mais des gens qui évoquent le dopage parce que des tricheurs se chargent. Lopez, Quintana, Froome, la perquisition Bahrain, les Cétones, les coureurs qui tirent la sonnette d'alarme, c'est ça qui alimente les discussions et entretient le sujet. Pas X ou Y sur dopage-club.net qui fantasme dans son coin.

Et même si il faut être prudent et mesuré, tenter de ne pas polluer les topics, attention également à mon avis à ne pas inverser les rôles.

[Xav_38]

On peut parler de chaque cas individuel, et trouver une justification.

Il n'empêche que l'on va à nouveau se retrouver sur le forum avec des allusions à peine cachée dès que : c'est un coureur que l'on aime pas qui gagne, c'est un coureur qui a beaucoup progressé qui gagne, c'est un coureur qui domine qui gagne, c'est un coureur qui gagnait beaucoup et qui ne gagne plus, c'est un coureur du mauvais pays qui a un passif qui gagne. On a déjà eu une certaine dose cette année.

On pourrait aussi renommer le forum dopage-club.net...

Loin de moi l'idée de vouloir cacher certaines vérité. Mais l'excuse du dopage mis en avant à chaque page, c'est tellement basique et simpliste dès que l'on ne comprend pas une situation...

Franchement oui, c'est pénible.

Pas vraiment, des ex-dopés en World-Tour, ça représente moins d'1%.

Alors forcément, quand ça reste anonyme dans le peloton, personne n'en parle, mais quand à l'instar d'un Valverde, ça continue à marcher, ça fait parler.

Il n'y a pas de dopage parce que les gens en parlent, mais des gens qui évoquent le dopage parce que des tricheurs se chargent. Lopez, Quintana, Froome, la perquisition Bahrain, les Cétones, les coureurs qui tirent la sonnette d'alarme, c'est ça qui alimente les discussions et entretient le sujet. Pas X ou Y sur dopage-club.net qui fantasme dans son coin.

Et même si il faut être prudent et mesuré, tenter de ne pas polluer les topics, attention également à mon avis à ne pas inverser les rôles.

Disons que si les discussions étaient limitées sur les topics des courses au cas clair, comme le passif de Faria Da Costa, cela serait intéressant. Mais c'est tellement présent partout, sur des cas où personne n'a d'infos ni même d'indice; que la saturation est présente même quand l'intervention est légitime.

On peut faire la liste des allusions sur les topics des qq courses de janvier si tu veux..

[Nopik]

Désolé d'apporter des précisions sur une fake news de Jicébé...

On peut aussi parler de Skjelmose, même si c'est sur l'autre course.
D'ailleurs lui aussi il était dopé au même produit... C'est marrant ça.

Le 26 mai 2018, Mattias Skjelmose Jense est contrôlé positif lors du Tour du Pays de Vaud à la méthylhexanamine, une substance interdite. Pour se défendre, il explique ce résultat par la prise d'un complément alimentaire. Après avoir vu sa situation examinée par la Fondation antidopage du cyclisme (CADF), en janvier 2018, l'Union cycliste internationale (UCI) le suspend pour une durée de 10 mois, du 7 juillet 2018 jusqu'au 6 mai 20191. Au moment du test antidopage, Mattias Skjelmose Jensen n'avait que 17 ans.

Donc 2 ex dopés au même produit qui jouent les premiers rôles sur 2 courses en même temps. C'est pas inintéressant.

Et sinon il y a Goossens qui a sorti des perfs du niveau d'Evenepoel récemment aussi, d'après ce que j'ai lu. On sait que les watts quand c'est bien fait ça ne ment pas. Alors c'est intéressant aussi.

[jicébé]

Une autre fake news: Skjelmose Jensen suspendu " du 7 juillet 2018 jusqu'au 6 mai 20191" (cf post précédent).
Si c'avait été le cas, il n'aurait pas pu courir à Bessèges.

[Nopik]

mdr

[jimmy39]

[charlix]

Pas vraiment, des ex-dopés en World-Tour, ça représente moins d'1%.

Alors forcément, quand ça reste anonyme dans le peloton, personne n'en parle, mais quand à l'instar d'un Valverde, ça continue à marcher, ça fait parler.

Il n'y a pas de dopage parce que les gens en parlent, mais des gens qui évoquent le dopage parce que des tricheurs se chargent. Lopez, Quintana, Froome, la perquisition Bahrain, les Cétones, les coureurs qui tirent la sonnette d'alarme, c'est ça qui alimente les discussions et entretient le sujet. Pas X ou Y sur dopage-club.net qui fantasme dans son coin.

Et même si il faut être prudent et mesuré, tenter de ne pas polluer les topics, attention également à mon avis à ne pas inverser les rôles.

Disons que si les discussions étaient limitées sur les topics des courses au cas clair, comme le passif de Faria Da Costa, cela serait intéressant. Mais c'est tellement présent partout, sur des cas où personne n'a d'infos ni même d'indice; que la saturation est présente même quand l'intervention est légitime.

On peut faire la liste des allusions sur les topics des qq courses de janvier si tu veux..

Après c'est aussi à chacun de faire un effort, sinon ça ne fonctionnera pas en effet.

Perso, je comprends pas pourquoi Nopik remet une pièce dans la machine sur ce topic, si ce n'est pour tenter de faire réagir Jicébé, enfin je vois pas comment ça fait progresser le truc, ni comment ça assainit les débats...

Comme l'a dit On3, à un moment chacun est adulte et capable de faire un effort.

[jimmy39]

Euh, c'est Nopik le responsable là
Il y a des gars qui viennent jouer les pisse-froid (franchement dopage-club.net, c'est quoi le but à part de vouloir faire taire certains pour une infime minorité de messages) parce qu'il y a de temps en temps un message ironique sur les performances surprenantes de certains coureurs. Après il y en a qui disent n'importe quoi et Nopik apporte une réponse argumentée et détaillée, qui justement permettrait le débat.
Mais non, dès qu'il y a des arguments, il n'y a plus personne de l'autre côté, ça préfère troller parce qu'une date a été mal écrite.

[charlix]

Mais non, il est pas responsable Jimmy voyons. C'est juste que son message remet une pièce dans le jukebox.

Quand on voit la tournure que ça prend, pourquoi ne pas plutôt dire : ok, poursuivons sur le topic dopage.

[jimmy39]

Ah ok, c'était en mode "Nopik, pas toi, tu es plus intellingent que ça", j'avais mal compris

Mais bon, la course est finie, ça devrait moins être gênant pour les allergiques, et pas sûr que sa réponse aurait été lue si il l'avait mise là-bas, ce qui aurait été dommage

[charlix]

Oui sur le fond je suis d'accord avec toi, c'est moins chiant une fois les courses finies.

[charlix]

En fait l'idée c'est vraiment d'essayer de trouver un point d'entente entre les anti et les pros, et ce quelque soit le sujet.

Désolé, ça fait un peu candide, mais je pense vraiment que ça se joue à pas grand chose, et qui si chacun fait juste un petit effort de temps à autre, tout le monde pourra cohabiter tranquilou.

Je m'inclus d'ailleurs la-dedans, j'essaie de beaucoup moins réagir à chaud