[Thor8_one]

Pourquoi tu n'as pas le droit ? Légalement tu peux où tu ne peux pas ?
Dans ce cas pourquoi exerce t il toujours ?

Ah les défenseurs légalistes du dopage

Au lieu de dire qqch qui ne fait pas avancer le débat, répond à ma question, je me sentirais moins con.

Pour le moment je dis juste qu un produit s'il n ait pas avéré dangereux et ni interdit, est il un produit dopant, même s il améliore la performance en permettant de mieux compenser la charge d entraînement par exemple.

L'exemple donné du Dr de Bahreïn a première vue ça fait pas clean du tout... Mais perso j en sais rien, ca permet peut être juste de compenser des manques sans être pour autant un dopant.
Mais en répondant à mon message de la sorte, montelgibson tu m aides bien à mieux savoir.

[Nopik]

Bah en gros ça dépend de la définition du dopage que tu utilises... En soi c'est du dopage si c'est pas indispensable et que ça augmente les perfs. Mais si c'est pas explicitement interdit, bah c'est pas interdit

[Iguane]

Je vais me faire l'avocat du diable, mais où est le problème de prendre des compléments pour optimiser ses performances ?

Comme vous dîtes, ils vont tourner à l'eau et à la a vu banane, vont faire des saisons de 3 mois et basta.

Les mecs s'infligent des grosses séquences d'entraînements (cyclisme, PPG...) Ils peuvent pas carburer qu avec du poulet et des pâtes.

OK.

Il y a zéro souci dans ce que tu décrit. N'importe qui de censé est d'accord avec ça. C'est pas une question de dopage, simplement d'alimentation.

Concernant leurs santés, c est bien connu les cyclistes ont tous un Doctorat en médecine, nutrition ou pharmacie...
Tant qu un médecin me dit c est ok, ce que tu prends n'est pas dangereux pour ta santé, ca n'est pas interdit, tu peux y aller. Bah là je ne vois pas où est le problème.

Pas OK.

Dans le code du sport en France, en cas de contrôle antidopage positif, il y a une personne qui est responsable : l'athlète.
Derrière l'athléte il peut sortir les rames pour aller chercher d'autres responsabilités, mais c'est prendre le problème dans le mauvais sens. Il est bien plus raisonnable d'anticiper et de savoir ce que l'on prend.

Je vais pas prononcer le mot éthique, on en a parlé quelques pages avant, on m'a répondu pâtes de fruits

[Thor8_one]

Je vais me faire l'avocat du diable, mais où est le problème de prendre des compléments pour optimiser ses performances ?

Comme vous dîtes, ils vont tourner à l'eau et à la a vu banane, vont faire des saisons de 3 mois et basta.

Les mecs s'infligent des grosses séquences d'entraînements (cyclisme, PPG...) Ils peuvent pas carburer qu avec du poulet et des pâtes.

OK.

Il y a zéro souci dans ce que tu décrit. N'importe qui de censé est d'accord avec ça. C'est pas une question de dopage, simplement d'alimentation.

Concernant leurs santés, c est bien connu les cyclistes ont tous un Doctorat en médecine, nutrition ou pharmacie...
Tant qu un médecin me dit c est ok, ce que tu prends n'est pas dangereux pour ta santé, ca n'est pas interdit, tu peux y aller. Bah là je ne vois pas où est le problème.

Pas OK.

Dans le code du sport en France, en cas de contrôle antidopage positif, il y a une personne qui est responsable : l'athlète.
Derrière l'athléte il peut sortir les rames pour aller chercher d'autres responsabilités, mais c'est prendre le problème dans le mauvais sens. Il est bien plus raisonnable d'anticiper et de savoir ce que l'on prend.

Je vais pas prononcer le mot éthique, on en a parlé quelques pages avant, on m'a répondu pâtes de fruits

merci je connais ça, j ai été soumis, en tant qu entraîneurs a des contrôles, je te parle d'un produit pas interdit.
Donc du coup ton explication n'a plus lieu d'être.

Ils ne sont pas spécialiste pour juger de la dangerosité d'un actif où non.
C'est la responsabilité du personnel médical.

[Iguane]

Si tu connais ça pourquoi tu viens dire que l'athlète fait confiance au médecin et point barre ?
La loi est faite comme ça, l'athléte est en première ligne, je dis pas que c'est bien ou mal, je constate que c'est comme ça.

Alors me dis pas que mes propos ont pas lieu d'être, ils sont de bon sens et t'es entraîneur et t'as un discours à porter auprès de peut-être futurs athlètes de très haut niveau, tu ferais bien d'en prendre de la graine de ce que je dis. En plus je pense que tu partages au fond mais ça te fais juste chier qu'un emmerdeur comme moi te le mettes dans les dents.

[jimmy39]

Selon la définition de Thor, c'est ok de prendre de la tizanidine vu que c'est ton médecin qui te la donne et que ce n'est pas sur la liste des produits dopants

[MonteGelbison]

Ben oui, Thor c'est la vision cycnique/légaliste du dopage : ce qui n'est pas sur la liste des produits interdits est autorisé, donc je prends ce produit anti-cancéreux habituellement réservé aux nonagénaires sans que ça fasse une seule petite fois "tilt" dans ma tête...

Sans parler du fait que la mise à jour de cette liste par les instances aura toujours un coup de retard : l'innovation dopante (dieu sait que les médicaments sont innombrables) est du côté des médecins, bien évidemment.

Des coureurs sont-ils prêts à s'asseoir sur l'éthique ? Oui, bien sûr. Des médecins sont-ils prêts à faire de même ? Oui, toujours bien sûr.

[Iguane]

Je pense pas que Thor ait dit ça comme ça, il dit aussi dans un de ses messages qu'il faut que le produit ne soit pas dangereux pour la santé.

[MonteGelbison]

Je pense pas que Thor ait dit ça comme ça, il dit aussi dans un de ses messages qu'il faut que le produit ne soit pas dangereux pour la santé.

Et même dans le cas où la Tizanidine ne serait pas dangereuse pour la santé alors ? On en prend gaiement ? C'est ce que Thor disait : si le doc me dit vas-y c'est pas interdit et pas dangereux, j'en prends. Ca s'appelle la Bahreïn. Ca s'appelle du dopage.
Je pense que cette vision est complètement bloquante en fait, même pour la simple réflexion éthique, parce qu'elle sous-entend d'une certaine manière toujours que le coureur est un ange, que le médecin fait bien son boulot et que oh hein stop à l'interventionnisme éternellement régulateur qui nous empêche de faire comme on veut.

[Nopik]

Pour savoir qu'un truc est dangereux il faudrait aussi faire une étude qui soit applicable / extrapolable au cas en question (sportif, telle dose, etc). Ce qui n'arrive à peu près jamais.
Sauf si le produit est déjà connu pour être dangereux en tant que traitement avec des doses moindres...

Bref, ça tourne un peu en rond.

[Thor8_one]

Bon j'avoue un peu troller pour le coup.

Oui un médicament utiliser pour lutter contre le cancer, même non interdit, je prend ça pour du dopage, mais c'est mon avis.

Pour ce qui est des cétones ou du bicarbonate, je suis moins sûr que ce soit du dopage et je comprends les couleurs qui essaient.

Pour les joueurs que j ai eu, mon discours était de leurs rappeler leurs responsabilités (c était plus le risque de drogue récréative ou ventoline sans AUT..) que de dopage volontaire.

Je leurs conseils beaucoup de se méfier des compléments alimentaires qu ils peuvent utiliser.

[El_Pistolero_07]

Et le dopage génétique du coup ? Est-ce dangereux pour la santé ? J'ai pas l'impression... Est-ce interdit ? Je crois pas non plus... Du coup y'a que la limite éthique et là on est clairement sur un cas problématique.

[MajorK03]

Et le dopage génétique du coup ? Est-ce dangereux pour la santé ? J'ai pas l'impression... Est-ce interdit ? Je crois pas non plus... Du coup y'a que la limite éthique et là on est clairement sur un cas problématique.

Bien évidemment que ça peut être dangereux la thérapie génique, et bien évidemment aussi que c'est interdit . Le problème, c'est que comme avec l'EPO pré 2001, on ne sait pas (ou presque) le détecter vu que ça touche la production endogène de la protéine ciblée . Le premier test antidopage génétique date de 2021 et il est déjà largement dépassé d'après les spécialistes .

Et quand on sait comme l'argent coule à flot dans la recherche génétique depuis le COVID, et sur la production d'ARN en particulier pour soigner toutes sortes de maladies cancéreuses à l'avenir, ça n'incite pas à l'optimisme quand on compare à la hausse soudaine des performances de certains depuis l'année 2020 . Sans parler que certaines boîtes qui sont dans la recherche génétique ne se gênent même plus pour annoncer au grand jour leurs partenariats avec certaines équipes du peloton (cf la Barheïn récemment comme l'avait indiqué Wallers il me semble) .

Mais pendant ce temps-là, on parle de bicarbonate de soude, et on a vécu dimanche un Ronde grandiose/extraordinaire/exceptionnel/kiffant/parfait/incroyable ... Un peu trop incroyable même .

Édit : sur les dangers :
"Ce dopage présente des risques comme le développement de cancers, de dysfonctionnements immunitaires, de thrombose, d’AVC ou d’infarctus du myocarde, de l’hypertension ou un grossissement anormal du cœur, la cardiomégalie."
https://www.genethique.org/sport-vers-l ... ge%20(AMA).

[Ancelin]

Faut comprendre Thor, il a fait du rugby où on utilise des produits légaux mais pas toujours saint et qu'un quidam ne prendrait pas.
Quand je vois mon père qui par exemple fin des années 80 / début années 90 qui évoluait dans une équipe amateure (!) qui prenait du guronsan un produit légal mais qui améliorait les performances (et qui est aujourd'hui surveillé par l'AMA) mais qui on le sait aujourd'hui peut amener des problèmes aux reins notamment, pour moi c'est dégueulasse.

PS : D'ailleurs je viens de lire que à l'époque où jouait mon père le guronsan était inscrit sur la liste des produits dopants (plus maintenant) donc il m'a avoué s'être dopé (sans le savoir )
Ca aussi c'est un autre sujet, les substances autrefois considérées comme dopante mais qui le sont plus aujourd'hui, on fait quoi ?

Pour moi le dopage consiste à ingérer des produits / substances légales ou non que tu ne prendrais pas dans la vie de tout les jours dans le seul d'être but plus performant / d'être moins fatigué.

[Ancelin]

Faut comprendre Thor, il a fait du rugby où on utilise des produits légaux mais pas toujours saint et qu'un quidam ne prendrait pas.
Quand je vois mon père qui par exemple fin des années 80 / début années 90 qui évoluait dans une équipe amateure (!) qui prenait du guronsan un produit légal mais qui améliorait les performances (et qui est aujourd'hui surveillé par l'AMA) mais qui on le sait aujourd'hui peut amener des problèmes aux reins notamment, pour moi c'est dégueulasse.

PS : D'ailleurs je viens de lire que à l'époque où jouait mon père le guronsan était inscrit sur la liste des produits dopants (plus maintenant) donc il m'a avoué s'être dopé (sans le savoir )
Ca aussi c'est un autre sujet, les substances autrefois considérées comme dopante mais qui le sont plus aujourd'hui on fait quoi ?

Pour moi le dopage consiste à ingérer des produits / substances légales ou non que tu ne prendrais pas dans la vie de tout les jours dans le seul d'être but plus performant / d'être moins fatigué.

Dans ma définition, donc boire 3 ou 4 tasses de cafés le matin pour tenir en cours à 8h, c'est donc du dopage.

[dolipr4ne]

Pendant ce temps-là, sur le Tour 1983:

« Quand on parle de piqûre, je pouvais m’en faire 4 ou 5 par jour, des produits de récupération pour le foie, de l’Aspéjic injectable, des complexes de vitamines (B1, B6, B12). Pour autant, ce n’était pas du dopage. » Clerc, positif aux anabolisants, dédouanera De Gribaldy, son directeur sportif, qui prophétisait : « Quand les médecins arriveront, ce sera la fin du cyclisme. »

Si ça peut aider foutre la merde

[El_Pistolero_07]

Et le dopage génétique du coup ? Est-ce dangereux pour la santé ? J'ai pas l'impression... Est-ce interdit ? Je crois pas non plus... Du coup y'a que la limite éthique et là on est clairement sur un cas problématique.

Bien évidemment que ça peut être dangereux la thérapie génique, et bien évidemment aussi que c'est interdit . Le problème, c'est que comme avec l'EPO pré 2001, on ne sait pas (ou presque) le détecter vu que ça touche la production endogène de la protéine ciblée . Le premier test antidopage génétique date de 2021 et il est déjà largement dépassé d'après les spécialistes .

Et quand on sait comme l'argent coule à flot dans la recherche génétique depuis le COVID, et sur la production d'ARN en particulier pour soigner toutes sortes de maladies cancéreuses à l'avenir, ça n'incite pas à l'optimisme quand on compare à la hausse soudaine des performances de certains depuis l'année 2020 . Sans parler que certaines boîtes qui sont dans la recherche génétique ne se gênent même plus pour annoncer au grand jour leurs partenariats avec certaines équipes du peloton (cf la Barheïn récemment comme l'avait indiqué Wallers il me semble) .

Mais pendant ce temps-là, on parle de bicarbonate de soude, et on a vécu dimanche un Ronde grandiose/extraordinaire/exceptionnel/kiffant/parfait/incroyable ... Un peu trop incroyable même .

Édit : sur les dangers :
"Ce dopage présente des risques comme le développement de cancers, de dysfonctionnements immunitaires, de thrombose, d’AVC ou d’infarctus du myocarde, de l’hypertension ou un grossissement anormal du cœur, la cardiomégalie."
https://www.genethique.org/sport-vers-l ... ge%20(AMA).

Merci j'ignorais tout ça, bon après on vraiment pas beaucoup de recul, alors les risques sont peut être exagérés (pas un avis j'en sais vraiment rien, j'ai juste lu l'explication du dopage génétique), par contre je trouve ça bien que l'AMA ai déjà statué dessus, bien que comme souvent elle soit en retard technologiquement.

[El_Pistolero_07]

Pour le coup, les risques me rappellent les polémiques sur le vaccin du Covid...

[Nico2938]

Le dopage, c'est outrepasser les règles du code mondial antidopage peu importe l'éthique. Est-ce que les règles manquent de sévérité pour un sport équitable et sain ? La réponse est 1000 fois oui ?

Tout ce qui n'est pas du dopage peut se ranger dans la catégorie des conduites de performance (ou conduites dopantes).

Prendre un café, c'est discutable. Si on boit un café tous les matins parce qu'on aime le goût du café, j'estime que ce n'est pas une conduite de performance (même si potentiellement, il y a un effet positif sur la performance). En revanche, prendre de la caféine juste pour booster sa performance, c'est une conduite de performance. En soi, ce n'est pas illégal mais on met la main dans un engrenage potentiellement problématique.
D'une manière plus générale, je pense que la limite éthique se situe entre ce qui améliore le potentiel de départ de l'athlète et ce qui permet juste de maintenir la performance. Prendre un antidouleur durant un effort, ça améliore notre potentiel puisqu'une part non négligeable de la performance dans un sport d'endurance est liée à la capacité à supporter la douleur. Se ravitailler pour maintenir l'effort, c'est différent même si on peut en discuter sur certains substances comme les cétones, les glucides en hydrogel...

D'ailleurs l'ultra professionnalisation du cyclisme est mauvaise puisqu'on ne voit que la performance et non une prise en compte de l'athlète dans sa globalité.

je pratique un sport jeune qui est peu structuré. D'un côté, j'aimerais que les jeunes puissent être professionnels du sport et d'un autre côté, je sais que les dérives arrivent dès que l'argent arrive.

[Thor8_one]

L'argent n'aide pas, mais je pense que l'haltérophilie a beaucoup été touché et pourtant y a pas d argent.
Le crossfit.... J ai une amie qui fait 4 séances semaine et prend des protéines en poudre pour sa récupération... Elle c est vexée quand je lui ais dit qu elle n'en avait pas besoin... Que pour ses 4 h de sports/semaine c était too much.


Sinon Pistolero, oui ça me rappelle le vaccin covid et justement, je suis peut être con, mais avec les connaissances scientifiques je ne vais pas aller contredire un médecin ou, pour le coup un spécialiste dans le domaine.