[Xav_38]

3 angles donc, pour une réflexion globale, et des questions :

- Les Cétones faussent-elles l'équité sportive en améliorant les performances ?
- Sont-elles néfastes pour la santé des coureurs ?
- Ont-ils raison d'en prendre si c'est légal ?
- Leur coût fausse t-il la donne entre équipes riches et pauvres ?

Et à partir des réponses à ces questions, pour moi, il y a un responsable l'UCI, encore une fois incapable de statuer sur le sujet et qui laisse en place cette zone grise.

Je déplace donc ici, cela parait plus adapté pour un débat de fond sur le sujet.

Sur le point du tarif, on parle de quoi comme prix. Je trouve sur internet des lots de 3 bouteilles de 25g à 100 euros environ. Ils en prennent combien typiquement ? Une bouteille par jour (soit 1000 euros/mois), plus ou moins.

Si c'est 1 bouteille par jours, donc 1000 euros par mois, cela me parait une dépense assez faible par rapport à tout ce que coute un coureur cycliste, je ne pense que cela fasse une grosse différence en tout cas entre les équipes World Tour et Continentale Pro.

Bon cela ne discute pas de l'éthique... Là c'est autre chose. Dans tout les cas, de mon point de vue, si c'est très efficace cela devient du dopage.

[Iguane]

Le problème c'est que la réponse aux deux premières questions, c'est "on ne sait pas". Donc difficile de dire si c'est un procédé novateur et de féliciter ceux qui les premiers ont eu l'idée d'en faire usage en cyclisme, ou si c'est un truc avec des effets secondaires dangereux ou des risques importants pour la santé. Le risque pour la santé est essentiel pour classer comme dopant le procédé, à moins qu'il y ait un souci éthique qui ne vienne s'en mêler.

Le point éthique, moi je dirais, à partir du moment où le truc se trouve pas habituellement dans une bouffe normale, c'est quand même limite. Le sport doit rester sain, on parle de santé des coureurs et on arrête (à raison) des courses quand les conditions météo mettent les organismes en danger. La logique voudrait qu'on respecte le principe d'une alimentation naturelle, saine et équilibrée, et pas qu'on torture l'organisme avec des régimes toujours plus scientifiques, de moins en moins naturels. La seule douleur que devrait sentir le cycliste, c'est celle de l'effort.

[Nico2938]

Le problème c'est que la réponse aux deux premières questions, c'est "on ne sait pas". Donc difficile de dire si c'est un procédé novateur et de féliciter ceux qui les premiers ont eu l'idée d'en faire usage en cyclisme, ou si c'est un truc avec des effets secondaires dangereux ou des risques importants pour la santé. Le risque pour la santé est essentiel pour classer comme dopant le procédé, à moins qu'il y ait un souci éthique qui ne vienne s'en mêler.

Le point éthique, moi je dirais, à partir du moment où le truc se trouve pas habituellement dans une bouffe normale, c'est quand même limite. Le sport doit rester sain, on parle de santé des coureurs et on arrête (à raison) des courses quand les conditions météo mettent les organismes en danger. La logique voudrait qu'on respecte le principe d'une alimentation naturelle, saine et équilibrée, et pas qu'on torture l'organisme avec des régimes toujours plus scientifiques, de moins en moins naturels. La seule douleur que devrait sentir le cycliste, c'est celle de l'effort.

Éthiquement, je trouve que les cétones sont plus que border line. On bénéficie des avantages du régime cétogène sans les inconvénients. Si on veut avoir des cétones, le corps sait faire, il faut le priver de glucides mais du coup, il faut accepter le fait de manger très très peu de glucides et donc d'être impacté négativement sur les efforts courts (quand même complexe en cyclisme de performer sans pouvoir sortir des efforts avec la "glycolyse anaérobie"). Là, on semble pouvoir bénéficier des avantages sans les inconvénients même si c'est encore soumis à discussion.
D'une certaine manière, c'est comme sursollicité son organisme au point de faire s'effondrer des hormones et de dire "je devrais avoir le droit d'en prendre de manière exogène!"

[Iguane]

Comparaison intéressante nico

[Nico2938]

Comparaison intéressante nico

Après quid d'une interdiction pour la détection sur des contrôles . Peut-on faire une différence entre la production exogène et endogène ?

[charlix]

3 angles donc, pour une réflexion globale, et des questions :

- Les Cétones faussent-elles l'équité sportive en améliorant les performances ?
- Sont-elles néfastes pour la santé des coureurs ?
- Ont-ils raison d'en prendre si c'est légal ?
- Leur coût fausse t-il la donne entre équipes riches et pauvres ?

Et à partir des réponses à ces questions, pour moi, il y a un responsable l'UCI, encore une fois incapable de statuer sur le sujet et qui laisse en place cette zone grise.

Je déplace donc ici, cela parait plus adapté pour un débat de fond sur le sujet.

Sur le point du tarif, on parle de quoi comme prix. Je trouve sur internet des lots de 3 bouteilles de 25g à 100 euros environ. Ils en prennent combien typiquement ? Une bouteille par jour (soit 1000 euros/mois), plus ou moins.

Si c'est 1 bouteille par jours, donc 1000 euros par mois, cela me parait une dépense assez faible par rapport à tout ce que coute un coureur cycliste, je ne pense que cela fasse une grosse différence en tout cas entre les équipes World Tour et Continentale Pro.

Bon cela ne discute pas de l'éthique... Là c'est autre chose. Dans tout les cas, de mon point de vue, si c'est très efficace cela devient du dopage.

Euh pardon, mais c'est méconnaître les difficultés des équipes.

Si je me base sur ton calcul, et que tu en fournis à disons 10 coureurs par équipe, ça fait 90K sur les 9 mois de la saison.

Je rappelle que le salaire minimum est de 50K et qu'une formation comme Intermarché par exemple n'a pas été en mesure de proposer un salaire à Pozzovivo.

Que si Barbier et un paquet de B&B n'ont pas trouvé preneur, c'est que justement les formations Pro Team n'avaient même plus la capacité financière pour prendre un coureur, même à l'étranger et même avec le statut d'auto-entrepreneur.

Hormis les grosses armadas tout le monde est ric-rac et on rogne sur tout, car les frais ont explosé, notamment à cause des prix du carburant, car il faut le rappeler, si les coureurs bougent en avion, les bagnoles se déplacent elles sur la route, et une Pro Team basée au hasard en Italie, si elle fait une Coupe de France en Bretagne, elle se tape le trajet avec au moins le bus et deux véhicules, et ce n'est qu'un exemple.

Donc oui, 90K, ou même 70, ça fait une différence énorme entre les équipes.

[MajorK03]

Sans même parler que les "grosses armadas" ont déjà un partenariat de signé avec des producteurs de cétones depuis quelques années, donc ça fausse encore plus le délire pour une accession / utilisation paritaire au produit .

[Nopik]

Quelques extraitr en vrac auxquels j'avais envie de répondre, les auteurs se reconnaitront (ou pas)

3 angles donc, pour une réflexion globale, et des questions :
- Les Cétones faussent-elles l'équité sportive en améliorant les performances ?
- Sont-elles néfastes pour la santé des coureurs ?
- Ont-ils raison d'en prendre si c'est légal ?
- Leur coût fausse t-il la donne entre équipes riches et pauvres ?

- Il y a 48 trucs qui "faussent l'équité sportive" si on veut aller par là. La qualité du matos, la qualité des lits, des matelas, de la nourriture, des entraineurs. La qualité des coureurs aussi... Bref j'ai bien du mal à donner du sens à ce genre de postulat.
- La "grande" question des cétones néfastes... Ok on n'en sait rien je suppose. Alors pourquoi toujours revenir dessus? Oui il ne faut pas jouer avec la santé ok. Mais le sport de haut niveau c'est pas terrible pour la santé, en règle générale. Et en cyclisme on peut parler des régimes alimentaires, de la bouffe à base de pâtes de fruits et autres gourdes de compléments alimentaires... Et les chutes aussi, c'est pas terrible pour la santé. Donc neutralisons les descentes aussi. Et cette fois sans déconner, se gaver de compléments alimentaires divers mais normaux, c'est pas bon pour la santé non plus. Encore une fois, je trouve le concept bien flou.
- le cout on y reviendra, mais les vélos n'ont pas le même coût non plus. Les entraineurs non plus. Les hotels pour les camps d'entrainement non plus. Il y a des vélos offerts par les fabricants et d'autres achetés par les équipes moins bien loties... Bref, toujours pareil, pas un concept convaincant je trouve.

Je le mets ici mais c'est un peu simple de dire que les Cétones sont juste un "complément alimentaire"
Un complément alimentaire c'est une substance qui va apporter à l'organisme des éléments dont il a besoin pour fonctionner, et qu'il ne trouve pas en quantité suffisante dans son alimentation.

Je suis en désaccord. Typiquement les trucs à base de protéine, ce ne sont pas des protéines nécessaires. Et si tu ne trouves pas assez de vitamines dans ton alimentation, tu devrais peut être revoir l'alimentation plutôt que de prendre des compléments. Donc la distinction ne me convainc pas. Dans le sport, les compléments ça sert à être meilleur...

Et comme on n'a aucune étude sur les effets secondaires, et que l'impact de régimes de plus en plus barrés couplé à de l'effort à haute dose est potentiellement inquiétant, on peut il me semble se poser deux ou trois questions avant de dire que c'est un complément alimentaire épicétou.

Sur les autres produits on a des études ? Se gaver de pâtes de fruit et autres trucs survitaminés pendant 3 semaines de TDF c'est bon ? Ca m'étonnerait fortement. Ils n'atteignent pas les 12 fruits et légumes par jour

Euh pardon, mais c'est méconnaître les difficultés des équipes.
Si je me base sur ton calcul, et que tu en fournis à disons 10 coureurs par équipe, ça fait 90K sur les 9 mois de la saison.
Je rappelle que le salaire minimum est de 50K et qu'une formation comme Intermarché par exemple n'a pas été en mesure de proposer un salaire à Pozzovivo.

J'en reviens aux vélos donnés et/ou achetés. Où est la justice ? Et tout le reste. Alors je ne crois pas que le lien écart de moyens et cétones soit pertinent. C'est un truc comme un autre qui va dépendre des budgets. (et dans l'absolu, suffirait d'avoir un naze inutile de moins et de filer tout ce budget en cétones au leader, si vraiment c'est comme ça que ça fonctionne )

[kelmeur]

3 angles donc, pour une réflexion globale, et des questions :

- Les Cétones faussent-elles l'équité sportive en améliorant les performances ?
- Sont-elles néfastes pour la santé des coureurs ?
- Ont-ils raison d'en prendre si c'est légal ?
- Leur coût fausse t-il la donne entre équipes riches et pauvres ?

Et à partir des réponses à ces questions, pour moi, il y a un responsable l'UCI, encore une fois incapable de statuer sur le sujet et qui laisse en place cette zone grise.

Je déplace donc ici, cela parait plus adapté pour un débat de fond sur le sujet.

Sur le point du tarif, on parle de quoi comme prix. Je trouve sur internet des lots de 3 bouteilles de 25g à 100 euros environ. Ils en prennent combien typiquement ? Une bouteille par jour (soit 1000 euros/mois), plus ou moins.

Si c'est 1 bouteille par jours, donc 1000 euros par mois, cela me parait une dépense assez faible par rapport à tout ce que coute un coureur cycliste, je ne pense que cela fasse une grosse différence en tout cas entre les équipes World Tour et Continentale Pro.

Bon cela ne discute pas de l'éthique... Là c'est autre chose. Dans tout les cas, de mon point de vue, si c'est très efficace cela devient du dopage.

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette phrase, elle est largement incomplète a minima...

Parce que si c'est juste ça ta définition alors "manger" c'est du dopage, c'est extrêmement efficace, idem je n'ai jamais vu quelqu'un gagner sans respirer non plus, s'entraîner aussi doit être considérer comme du dopage, etc etc

Donc non, je pense qu'on ne peut pas dissocier le fait qu'une substance ou autre pratique est "interdite" et le terme "dopage" sans quoi tout devient du dopage...

Une instance qui organise un sport doit dire avec précision ce qui est interdit et ce qui ne l'est pas, c'est de son ressort, sinon on ne s'en sort pas.

Sinon j'ai personnellement une question d'ordre plus général sur le dopage.
On assimile le dopage à mauvais pour la santé, en effet quand on pense dopage on pense à des saloperies type hormones de croissance, EPO, transfusion... mais imaginons qu'on en soit plus là et qu'on trouve une sorte de substance magique, comprendre les médecins d'une équipe X tombent dessus, et cette substance magique non seulement n'est pas néfaste mais soyons fous elle est même très bonne pour la santé, elle augmente ton espérance de vie et tout le bazar ET elle améliore très grandement les performances sportives.
Dans un tel cas que va faire cette équipe X détentrice de ce genre de pouvoir magique ?
En refiler à tous ses coureurs et ne rien dire à personne ça serait quoi, de la triche ? Normal ? Logique ?

[rbl85]

Aie Jorgenson qui suit des cétonés....

[Xav_38]

Je déplace donc ici, cela parait plus adapté pour un débat de fond sur le sujet.

Sur le point du tarif, on parle de quoi comme prix. Je trouve sur internet des lots de 3 bouteilles de 25g à 100 euros environ. Ils en prennent combien typiquement ? Une bouteille par jour (soit 1000 euros/mois), plus ou moins.

Si c'est 1 bouteille par jours, donc 1000 euros par mois, cela me parait une dépense assez faible par rapport à tout ce que coute un coureur cycliste, je ne pense que cela fasse une grosse différence en tout cas entre les équipes World Tour et Continentale Pro.

Bon cela ne discute pas de l'éthique... Là c'est autre chose. Dans tout les cas, de mon point de vue, si c'est très efficace cela devient du dopage.

Euh pardon, mais c'est méconnaître les difficultés des équipes.

Si je me base sur ton calcul, et que tu en fournis à disons 10 coureurs par équipe, ça fait 90K sur les 9 mois de la saison.

Est ce un argument pour ouvrir la discussion et le débat de manière sereine ça ? Ça ressemble fort à un argument d'autorité, non ?

L'estimation au doigt levée que j'ai donné était surtout une question, est-ce que l'on parle de ce genre de prix. Car de mon côté je n'ai aucune idée si les produits que j'ai trouvé (et prix) sont bien ceux prix par les coureurs, ni aucune idée des doses (j'ai mis une bouteille par jour durant toute l'années, aucune idée si c'est ça, ça me parait vraiment beaucoup et j'ai le feeling que j'ai bien majoré d'un facteur important).

Mais a priori vu que tu prends mon estimation, ça doit vouloir dire que toi aussi tu n'as aucune idée du prix, dans ces conditions comment discuter des différences que cela implique en fonction des budgets des équipes ? Ou alors si tu as une vrai idée du prix donne là, ne reste comme au niveau des rumeurs que tu as lancé sur la topique de Paris-Nice ("certains m'ont dit que certains en prendraient") et donne tes sources.

Oui quelques kE (mais à nouveau je pense avoir beaucoup majoré le cout) par coureur ce n'est pas rien, mais désolé ce n'est pas énorme par rapport à d'autres différences entre équipes riches et pauvres : les multiples stages en altitude, les caissons hyper hyperbares, les tests en souffleries, les développements du matériel, etc ...

Il est évident que tu as beaucoup plus de moyens quand tu es dans une équipe riche, et que cela t'offre des possibilités de développement supérieur (mais aussi des responsabilités supérieurs). Est ce que la somme des cétones change vraiment la donne, est ce la principale différence financière et sources d'inéquité entre équipes riches et pauvres, franchement je ne le pense pas. Ou alors donne des chiffres.

[charlix]

Euh pardon, mais c'est méconnaître les difficultés des équipes.

Si je me base sur ton calcul, et que tu en fournis à disons 10 coureurs par équipe, ça fait 90K sur les 9 mois de la saison.

Est ce un argument pour ouvrir la discussion et le débat de manière sereine ça ? Ça ressemble fort à un argument d'autorité, non ?

L'estimation au doigt levée que j'ai donné était surtout une question, est-ce que l'on parle de ce genre de prix. Car de mon côté je n'ai aucune idée si les produits que j'ai trouvé (et prix) sont bien ceux prix par les coureurs, ni aucune idée des doses (j'ai mis une bouteille par jour durant toute l'années, aucune idée si c'est ça, ça me parait vraiment beaucoup et j'ai le feeling que j'ai bien majoré d'un facteur important).

Mais a priori vu que tu prends mon estimation, ça doit vouloir dire que toi aussi tu n'as aucune idée du prix, dans ces conditions comment discuter des différences que cela implique en fonction des budgets des équipes ? Ou alors si tu as une vrai idée du prix donne là, ne reste comme au niveau des rumeurs que tu as lancé sur la topique de Paris-Nice ("certains m'ont dit que certains en prendraient") et donne tes sources.

Oui quelques kE (mais à nouveau je pense avoir beaucoup majoré le cout) par coureur ce n'est pas rien, mais désolé ce n'est pas énorme par rapport à d'autres différences entre équipes riches et pauvres : les multiples stages en altitude, les caissons hyper hyperbares, les tests en souffleries, les développements du matériel, etc ...

Il est évident que tu as beaucoup plus de moyens quand tu es dans une équipe riche, et que cela t'offre des possibilités de développement supérieur (mais aussi des responsabilités supérieurs). Est ce que la somme des cétones change vraiment la donne, est ce la principale différence financière et sources d'inéquité entre équipes riches et pauvres, franchement je ne le pense pas. Ou alors donne des chiffres.

Non c'est factuel tout simplement. Si tu penses que les sommes évoquées sont anodines, c'est que tu n'appréhendes pas bien les difficultés des équipes, et là il n'est pas question de sources, mais de multiples interviews et témoignages publics sur les coûts et la réalité financière des différentes formations.

[Xav_38]

Bon cela ne discute pas de l'éthique... Là c'est autre chose. Dans tout les cas, de mon point de vue, si c'est très efficace cela devient du dopage.

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette phrase, elle est largement incomplète a minima...

Parce que si c'est juste ça ta définition alors "manger" c'est du dopage, c'est extrêmement efficace, idem je n'ai jamais vu quelqu'un gagner sans respirer non plus, s'entraîner aussi doit être considérer comme du dopage, etc etc

Oui tu as raison, j'aurai du rajouter dans le contexte des cétones, c'est à dire un élément que le corps ne va pas chercher normalement dans son alimentation.

D'ailleurs je cherche une définition du dopage, et je n'en trouve pas, quelqu'un connait une source. Celle que je trouve dans la loi français c'est en gros "usage de produits dopants sur la liste des produits interdits"... Bon il faut que ce soit des terme juridiques donc pouvant être jugé, et cela se comprend.

Il a quoi comme éléments clés pour définir un produit dopant :
- améliore la performance
- un élément ou une quantité que le corps ne peut aller chercher dans son alimentation (mais ça veut dire quoi, quel est le statut des complément alimentaire... )
- la mise en danger de la santé, là franchement je ne suis vraiment pas certain que cela rentre en jeu, même si cela a joué un rôle essentiel au début de la lutte contre le dopage et notamment la mort de Simpson

Je ne suis pas certain qu'un définition précise de ce qu'est le dopage existe, mais peut être que je me trompe.

[Xav_38]

Non c'est factuel tout simplement. Si tu penses que les sommes évoquées sont anodines, c'est que tu n'appréhendes pas bien les difficultés des équipes, et là il n'est pas question de sources, mais de multiples interviews et témoignages publics sur les coûts et la réalité financière des différentes formations.

Donc, vu que tu ne réponds pas, tu confirmes que tu n'as aucune idée du cout d'une "cure" de cétones, alors que tu dis que cela crée une grosse différence.

Bon, mais vu ta réponse cela indique que tu n'as pas vraiment lu mon message et cherche juste à discréditer sans répondre factuellement sur les arguments, tant pis.

[charlix]

Non c'est factuel tout simplement. Si tu penses que les sommes évoquées sont anodines, c'est que tu n'appréhendes pas bien les difficultés des équipes, et là il n'est pas question de sources, mais de multiples interviews et témoignages publics sur les coûts et la réalité financière des différentes formations.

Donc, vu que tu ne réponds pas, tu confirmes que tu n'as aucune idée du cout d'une "cure" de cétones, alors que tu dis que cela crée une grosse différence.

Bon, mais vu ta réponse cela indique que tu n'as pas vraiment lu mon message et cherche juste à discréditer sans répondre factuellement sur les arguments, tant pis.

Ou alors ta fourchette est suffisamment bonne pour ne pas avoir à te contredire et donc prendre tes chiffres en exemple plutôt que de pinailler pour rien, tout simplement.

[Nopik]

Au plan légal le dopage c'est faire un truc interdit.

Au plan spirituel, et on en a déjà parlé ici, on pourrait inclure beaucoup de trucs supplémentaires, et on peut pousser jusqu'au ridicule... et donc comment le faire justement, je crois bien que c'est compliqué. Quelques exemples
- prendre des vitamines ça va, mais des protéines c'est pas bien
- se gaver de sucre ça va, abuser de la caféine c'est bof, et du redbull c'est pas bien
- dormir en altitude ça va, mais dormir dans une chambre hypoxique qui simule l'altitude c'est pas bien
- prendre des médicaments pour pouvoir courir ça va mais pour améliorer ses perfs c'est pas bien
- s'entrainer beaucoup c'est bien, mais s'entrainer en plus le dimanche c'est pas bien

Donc au final je crois bien que c'est le législateur qui décide... mais on peut avoir une appréciation perso différente.

[MajorK03]

Pour la définition exacte du dopage, on peut s'en référer aux critères établis par l'AMA pour inscrire un produit/une pratique sur la liste :
-amélioration de la performance ?
-mise en danger potentielle de la santé du consommateur ?
-le fameux "éthique or not éthique ?" (dont le concept est propre à chacun, donc pour le moins flou)

Pour l'AMA, si 2 conditions sur les 3 sont remplies, alors c'est du dopage .

Le problèmes avec les cétones, c'est que ça fait plus de 10 ans que ça tourne dans le sport de haut-niveau (je crois qu'on en parle depuis les britanniques London 2012), et, il me semble qu'aucune étude réellement sérieuse n'est sortie sur le sujet . Que ce soit sur l'amélioration des perfs ou sur un potentiel danger pour la santé (même si on manque probablement de recul pour ce second point). Elle fout quoi l'AMA dans ce dossier sérieusement ? Vraie question car je ne trouve rien depuis 2021, et une réunion d'un collège d'experts dont on ne sait ce qu'elle a donné .

[Nopik]

C'est pas parce que les études n'ont pas validé vos hypothèses qu'elles ne sont pas sérieuses ou pas sorties

Tout est là je pense
https://www.cyclingnews.com/news/no-sci ... -director/

"To date, there is no scientific evidence that ketone bodies improve performance," Bigard told L’Équipe. "Five studies and as many articles have been published. The first, dating from 2016, was misinterpreted. An improvement of about 15 percent had been mentioned, but that had been carried out in conditions of overtraining, which do not correspond at all to the reality of a race or even of training.

"None of the next four studies confirmed these results. In fact, the researchers from the University of Leuven, who conducted the first study, published a second one in 2020 showing that there was no improvement in performance under normal conditions. Another of these studies even showed a deterioration under certain conditions."

"The danger of these secondary effects is limited, but they do exist," he said. "And as long as there is this potential for side effects and there is no improvement in performance, I do not see why we would recommend its use. Therefore, we issued a notice of non-recommendation."

For a substance to be added to the WADA prohibited list, it must satisfy any two of three criteria, namely that it "has the potential to enhance or enhances sport performance", that it "represents an actual or potential health risk to the athlete", or that "it violates the spirit of sport". While Bigard noted that the UCI study of ketones has only just been commissioned, he found it difficult, on current evidence, to envisage the substance being prohibited outright.

"Honestly, given our current state of knowledge, it seems complicated," he said. "But because we are listening to feedback, we have commissioned a scientific study, and I am currently finalising the terms of reference before issuing the call for proposals before the end of the year.


Je ne sais pas si l'étude de l'UCI a donné quelque chose ? Peut être pas terminée.

[Nopik]

INFO OUEST-FRANCE. L’étude sur les Cétones sera remise à l’UCI en juin 2023

Pour mettre fin à la polémique et y voir plus clair, l’Union cycliste internationale (UCI) avait sollicité en septembre dernier une étude sur les Cétones, cette substance utilisée par quelques équipes du peloton professionnel. Ouest-France a appris que les résultats de ces travaux ne seront pas connus avant l’été 2023. En attendant, donc, le flou demeure.

(le flou ne demeure pas si les autres études ont démontré qu'il n'y avait pas de gain mais bon hein)

[MajorK03]

Oui et à la fin on aura possiblement le même problème qu'avec le Tramadol, avec un produit possiblement interdit par l'UCI mais pas par l'AMA . Et puis ça veut dire savoir identifier les cétones endogènes des cétones exogènes si jamais l'UCI se rend vraiment compte suite à cette étude qu'il faut en interdire la consommation . Et sans l'apport financier de l'AMA, bon courage à l'UCI pour financer la mise en place d'un contrôle fiable . Bref, on a encore pour longtemps à ce rythme-là .

Après, moi j'ai pas d'à priori positif ou négatif sur la chose, mais les impacts sur la santé étant tellement difficiles à identifier sur le long terme vu la jeunesse (ainsi que la genèse) du produit, que ça me ferait doucement rire qu'on dise que c'est pas dangereux pour la santé en l'état actuel des choses .

Ah et merci à Nopik aka le far(feu)illeur de Google pour les infos