Ce qui est chiant, avec ces nouveaux cyclismes, c'est qu'à chaque fois on en fait un constat désolé. Jamais on a eu un nouveau cyclisme allant dans le bon sens. Au carrefour des années 80-90, on est tombé sur le pire du pire: le cyclisme épopée était remplacé par le cyclisme epo. En quelques années, les perfs grimpaient de 40 à 50 Watts sur les dernières montées, on ne savait plus qui était qui et qui faisait quoi. Du pur n'importe quoi. Puis sont arrivés les tests anti-EPO, facilement contournables, mais qui ont pu en effrayer quelques-uns, au début des années 2000 (mais pas Armstrong et l'USPostal
). Puis les transfusions sont revenues à la mode, à partir de 2003. C'était du no limit, on l'a vu avec Vinokourov Tour 2007. Ensuite on a parlé d'un nouvel EPO indétectable et trés efficace(dont j'ai oublié le nom, mais qui a été retrouvé dans des poubelles d'hôtels fréquentés par Astana-Tour 2009).
Le passeport biologique a commencé à freiner un peu les choses, au début des années 2010. Quelque part, c'était aussi un "nouveau cyclisme". Les toubibs spécialistes de la chose, notamment les contrôleurs, prétendaient que "le passeport n'éliminait pas le dopage sanguin, mais le freinait". On parlait de microdoses, et on avait l'impression que, pour la première fois depuis 20 ans, les valeurs sportives étaient à peu prés respectées , ça ressemblait à nouveau à quelque chose. Mais ça n'a pas duré bien longtemps. L'empire SKY a vite remplacé le défunt USPostal, et derrière, il a bien fallu que ça suive un peu. A partir de 2016, on a senti que ça repartait dans le mauvais sens. Le passeport biologique affichait ses limites, ses résultats et ses sanctions ne tenaient pas la route devant la justice (affaire Kreuziger).
Maintenant, les "mutants" (Van Aert, VanderPoel, Roglic) et les "ados" (Bernal, Bogacar, Evenepoel, Pidcock, etc)..Jusqu'ou le cyclisme pourra continuer à monter aussi bas ?? Y a-t-il eu un seul VRAI champion, depuis 30 ans ?? Moi, je le vois pas.