Forum cyclisme de Velo-Club du Net

https://www.cyclingnews.com/news/christ ... de-france/

"What is certain is that we need to reduce the mileages on the flatter stages. When they're so long, the stage finales become too tough."

Je ne comprends pas la logique. Il veut plus de sprints ?

On3 a écrit : ↑

21 sept. 2020, 10:10

https://www.cyclingnews.com/news/christ ... de-france/

"What is certain is that we need to reduce the mileages on the flatter stages. When they're so long, the stage finales become too tough."

Je ne comprends pas la logique. Il veut plus de sprints ?

Il y a peut être une citation mal traduite ou autre parce que là ça n'a aucun sens. Encore une fois les étapes plate de 200 bornes où il ne se passe pas grand chose ont toujours existé, on leur place, personne n'oblige la télé à tout filmer non plus.

Parce que sinon dans sa logique ce sont surtout les 100 bornes de plat avant l'Aigoual, la selle de Fromentel ou la Madeleine qu'il faudrait couper...

loloherrera a écrit : ↑

20 sept. 2020, 20:58

On peut râler sur le parcours, mais saluons la volonté de Prudhomme and co pour sans cesse essayer de nouvelles choses, au moins pour la première semaine. Fini les abominables étapes plates pendant 7 jours d'affilés.

Ah oui sinon un petit truc: on évoque souvent l'hypothèse d'une étape roubaisienne en fin de TDF... Franchement quand on voit le secteur de Glières, je trouve que c'est vraiment pas une grande idée. C'est trop injuste de tout perdre après 2,5 semaines sur un aléa comme une crevaison. En début de Tour c'est un peu moins cruel malgré tout.

allezlasse a écrit : ↑

20 sept. 2020, 21:48

N'importe quoi qui ne ressemble pas à une Vuelta en France, please

Christian Prudhomme n est pas du meme avis.

On peut rêver, mais j'espère que la branlée des Jumbo incitera les leaders à être moins frileux et à gratter du temps partout où ils peuvent.

Nopik a écrit : ↑

21 sept. 2020, 10:47

Ah oui sinon un petit truc: on évoque souvent l'hypothèse d'une étape roubaisienne en fin de TDF... Franchement quand on voit le secteur de Glières, je trouve que c'est vraiment pas une grande idée. C'est trop injuste de tout perdre après 2,5 semaines sur un aléa comme une crevaison. En début de Tour c'est un peu moins cruel malgré tout.

D'accord avec ça.
Par contre la moyenne montagne la 3ème semaine, ce serait le top.

Pour moi faudrait en avoir fini avec la haute montagne quand on arrive à la dernière journée de repos + un bon gros CLM roulant au plus tard au bout de 8 jours + un max de variété dans les profils de étapes de montagne.
Et dans les bonus qui me semblent totalement utopique, j'aimerais aussi revoir 2 demi étapes le premier dimanche (en ligne le matin, et CLM équipe l'AM, histoire que les grosses équipes hésitent à rouler le matin derrière les échappées, mode Futuroscope 1990 ), et la suppression des oreillettes et capteurs de puissance.

D'ailleurs, question subsidiaire pour les spécialistes, si on interdisait tout l'électronique du vélo, y compris donc dérailleurs électriques, GPS, compteurs, ne serait-il pas plus facile de lutter contre les moteurs? (le moindre composant électro présent sur le vélo ou sur le coureur invaliderait le départ de la course, sans qu'on se pose la question de son utilisation).

Par ordre d'importance:
- équipes de 6
- oreillettes que sur radio tour
- interdiction des srm et cardio

Pour le parcours, j'apprécie les efforts de Prudhomme et Gouvenou même si j'aimerais la systématisation d'au moins une tappone en début de massif.

Ah oui et en effet comme d'aucuns l'ont dit, il faut aussi des étapes qui utilisent la filière endurance. Certes ça donnera peut être lieu à des processions, mais mettez moi des Bonette-Vars-Izoard de 225 bornes au moins une fois dans le tour. Cette année il a manqué ce mix tappone/étape sprint qui peut être intéressant s'il est bien fait.

Il y a beaucoup de choses intéressantes, mais il y a une des mesures à laquelle je suis complètement opposé, et qui serait à mon avis contre-productive, c'est les équipes de 6.
Un GT, c'est long, et il suffit d'une chute pour rapidement perdre un ou 2 coureurs (Lotto, Barhain, UAE voire FDJ cette année).
Si c'est pour se retrouver avec un leader qui ne peut pas défendre ses chances correctement, ça ne m'intéresse pas. Je trouve qu'il faut quand même garder une certaine logique sportive, et ne pas céder à la tentation de vouloir des renversements de situation à tout prix. Mais à la limite, je comprends que certains préfèrent ça.

Mais surtout, je pense que ce serait contre-productif pour plusieurs raisons :
- on aurait un jeu de dupes énorme pendant les 2 premières semaines, personne ne voulant du maillot jaune et de la responsabilité de la course. Ca tuerait toute initiative pendant un long moment. Et le fameux "la course est encore longue" serait plus présent que jamais
- enlever un coureur aux équipes ne changera rien aux budgets des équipes. Par contre, ils auront clairement besoin de moins de coureurs dans leurs effectifs. Ca annonce donc une concentration encore plus importante des très bons coureurs dans certaines équipes, et ne va faire qu'encourager la constitution de "super teams".

papou06 a écrit : ↑

21 sept. 2020, 11:27

Il y a beaucoup de choses intéressantes, mais il y a une des mesures à laquelle je suis complètement opposé, et qui serait à mon avis contre-productive, c'est les équipes de 6.
Un GT, c'est long, et il suffit d'une chute pour rapidement perdre un ou 2 coureurs (Lotto, Barhain, UAE voire FDJ cette année).
Si c'est pour se retrouver avec un leader qui ne peut pas défendre ses chances correctement, ça ne m'intéresse pas. Je trouve qu'il faut quand même garder une certaine logique sportive, et ne pas céder à la tentation de vouloir des renversements de situation à tout prix. Mais à la limite, je comprends que certains préfèrent ça.

Mais surtout, je pense que ce serait contre-productif pour plusieurs raisons :
- on aurait un jeu de dupes énorme pendant les 2 premières semaines, personne ne voulant du maillot jaune et de la responsabilité de la course. Ca tuerait toute initiative pendant un long moment. Et le fameux "la course est encore longue" serait plus présent que jamais
- enlever un coureur aux équipes ne changera rien aux budgets des équipes. Par contre, ils auront clairement besoin de moins de coureurs dans leurs effectifs. Ca annonce donc une concentration encore plus importante des très bons coureurs dans certaines équipes, et ne va faire qu'encourager la constitution de "super teams".

Il est possible que les effets pervers soient conséquents voire pire en effet, mais la situation actuelle favorise encore plus les superteams. Prenons l'exemple du GIRO où les équipes sont moins dense, ça donne lieu à une course qui peut être chiante bien sûr, ça reste du cyclisme moderne, mais où les leaders sont plus souvent entre eux, or c'est le but. Tant que le TDF reste LA course, beaucoup d'équipes y mettent tous leurs meilleurs coureurs malheureusement.

Envies utopiques:
- Pas d'oreillettes;
- Pas de SRM;
- Pas de capteurs de puissance.

Sur le parcours… on peut mettre au crédit d'ASO d'essayer, ce sont les coureurs qui refusent la course.

Comme parcours, je propose:
- un CLM (15/20 bornes) en première semaine - pour faire de premiers écarts et forcer une seule équipe à contrôler (et éviter les trains des équipes de CG)
- quelques étapes de baroudeurs - des mecs de CG éloignés après le premier CLM pourrait lancer une grande manœuvre ou l'équipe du leader pourrait être tentée de lâcher le maillot à un coureur 'à la Voeckler' avec un gros écart
- en haute montagne, plusieurs étapes longues à haute altitude, mixée avec des étapes courtes et nerveuses
- le dernier CLM (25/30 bornes) en milieu de dernière semaine
- 2 étapes sur terrain piegeux - pour faire basculer le Tour si les écarts sont faibles, ou comme session de rattrapage pour les perdants.

Il y a pour moi dans ce TDF 2 étapes ratées dans leur tracé au vu de la place qu'elles occupaient dans le tour :
- L'Aigoual : Elle intervenait tôt, les 15 bornes roulantes après la Lusette auraient pu être splendides en mode combat final de mecs isolés, mais après une montée sèche de la Lusette avec un peloton groupé au pied, des équipiers encore frais et nombreux, il ne s'est rien passé. Certes la frilosité des coureurs est énervante, mais on a un tracé raté sur cette étape. La lusette est un superbe col, en début d'étape allant vers Mende il pourrait être intéressant, ou après une étape bien plus difficile en fin de tour, mais là c'était juste naïf d'espérer qu'à la 6ème étape, avec 0 écarts avant il se passe quelque chose au vu de l'arrivée. Il y aurait eu la ligne au sommet de la Lusette il y aurait eu un peu de bagarre, mais là rien.
- Le Grand Colombier par Culoz c'est juste une arrivée au sommet mauvaise dans une course comme le TDF. Sur un tour de l'ain , des courses europe tour moins denses, avec des équipes moins fortes, ok, mais là passé le pied la Jumbo a contrôlé et surtout le GC a niqué la Selle et le col de la biche avant qui sont un superbe enchainement. J'espère qu'on reverra ces 2 cols enchainés avec une arrivée en descente à Seyssel par exemple, parce qu'il y aurait eu moyen de faire de la très belle course dans la Biche si les mecs avaient pas la peur horrible du retour de bâton d'un peloton tracté par Dumoulin ou WVA. C'est l'avantage des arrivées en descente aussi, elles intimident un peu moins les mecs qui se sentent moins forts.

allezlasse a écrit : ↑

20 sept. 2020, 21:48

N'importe quoi qui ne ressemble pas à une Vuelta en France, please

C'est tellement ça

Perso j'ai de plus en plus l'impression que le parcours est conçu pour qu'il se passe (éventuellement) un petit quelque chose chaque jour mais que ça ne puisse surtout pas donner lieu à des gros écarts qui foutrait le suspens en l'air.

Et quand je lis que le parcours était très varié cette année, les bras m'en tombent. Les étapes de montagne étaient archi-répétitives. 150-170km, entre 3000 et 4500m D+, du plat pour commencer et une montée avec des gros pourcentages dans le final. Grosso modo, c'était toujours la même filière et il fallait retarder son effort au maximum sous peine de le payer. Niveau variété, on a connu mieux quand même.

Les gros pourcentages dans les fins d'étape, c'était le dada de Prudhomme et Gouvenou cette année mais j'espère qu'ils vont arrêter ça. Qu'ils en mettent sur une ou deux étapes d'accord mais systématiquement, non. Placer en fin de course, les gros pourcentages font peur et ne donnent envie à personne de se livrer trop tôt. Il y a d'autres filières à exploiter à commencer par les longs cols réguliers à haute altitude sur des filières longues (tappone) ou sur des étapes sprints (type Tignes l'année dernière). L'idéal étant que les deux se suivent dans cet ordre.

marooned a écrit : ↑

21 sept. 2020, 12:06

allezlasse a écrit : ↑

20 sept. 2020, 21:48

N'importe quoi qui ne ressemble pas à une Vuelta en France, please

C'est tellement ça

Perso j'ai de plus en plus l'impression que le parcours est conçu pour qu'il se passe (éventuellement) un petit quelque chose chaque jour mais que ça ne puisse surtout pas donner lieu à des gros écarts qui foutrait le suspens en l'air.

Et quand je lis que le parcours était très varié cette année, les bras m'en tombent. Les étapes de montagne étaient archi-répétitives. 150-170km, entre 3000 et 4500m D+, du plat pour commencer et une montée avec des gros pourcentages dans le final. Grosso modo, c'était toujours la même filière et il fallait retarder son effort au maximum sous peine de le payer. Niveau variété, on a connu mieux quand même.

Les gros pourcentages dans les fins d'étape, c'était le dada de Prudhomme et Gouvenou cette année mais j'espère qu'ils vont arrêter ça. Qu'ils en mettent sur une ou deux étapes d'accord mais systématiquement, non. Placer en fin de course, les gros pourcentages font peur et ne donnent envie à personne de se livrer trop tôt. Il y a d'autres filières à exploiter à commencer par les longs cols réguliers à haute altitude sur des filières longues (tappone) ou sur des étapes sprints (type Tignes l'année dernière). L'idéal étant que les deux se suivent dans cet ordre.

C'est exactement ça. Pour ma part, j'ai tout à fait le même ressenti que toi à ce sujet.
Maintenant, comme d'autres, je ne suis pas convaincu que le coeur du problème soit les tracés, même si ce biais est regrettable.

GinoBart a écrit : ↑

21 sept. 2020, 09:23

Ca fait des années qu'on en débat. Les tâtonnements actuels paraissent aller dans le bon sens: il suffit d'attendre. Je ne suis pas fan des bonifs, le vainqueur final devant rester celui qui a passé le moins de temps sur son vélo, mais l'escamotage des HC et des 1ères catégories par les leaders est pour moi le gros point noir. Proposition hérétique, du bout des lèvres et à contre-coeur: deux étapes en une, les écarts au point 1 se cumulent avec les écarts à l'arrivée pendant toute la première semaine. De quoi permettre à des classicmen et des baroudeurs de mettre le feu au classement, et de contraindre les favoris à se découvrir très tôt.

Pas mal.

En 1974 les ecarts sur le mont du chat, col de passage, comptaient pour le general.
Max une minute je crois

Tiens voilà un petit fantasme vosgien, le type d'étape chantier à placer la veille des Champs Elysées, et qui changerait de la PDBF.
Et avec les Mèrelles pour faire plaisir à LemonCurry.

damienleflahute a écrit : ↑

22 sept. 2020, 13:54

Tiens voilà un petit fantasme vosgien, le type d'étape chantier à placer la veille des Champs Elysées, et qui changerait de la PDBF.
Et avec les Mèrelles pour faire plaisir à LemonCurry.

Un départ 3 kms à l'Est et ce serait parfait

pasquin a écrit : ↑

22 sept. 2020, 14:01

damienleflahute a écrit : ↑

22 sept. 2020, 13:54

Tiens voilà un petit fantasme vosgien, le type d'étape chantier à placer la veille des Champs Elysées, et qui changerait de la PDBF.
Et avec les Mèrelles pour faire plaisir à LemonCurry.

Un départ 3 kms à l'Est et ce serait parfait

Ne pas être plus royaliste que le roi, en plus j'ai intégré le départ-col à froid cher à certains ici.