GracchusBabeuf a écrit : ↑09 juil. 2021, 08:28
AlbatorConterdo a écrit : ↑08 juil. 2021, 14:45
Valverde est moins fort en sprint, moins fort en CLM, moins fort sur les pavés.
Le seul qui peut soutenir la comparaison, c'est Kelly...pour le moment.
WVA, c'est le gars qui te dit qu'il a 3-4 kg en trop et te gagne pépouze l'étape avec 2 Ventoux.
Comme Doli le dit, il y a 3 ans, quelqu'un aurait balancé qu'un coureur allait faire ce qu'il fait, personne ici ne l'aurait cru.
On vit une période unique : on a le nouveau Merckx, le nouveau Kelly, le nouveau Cavendish...ah non, pardon, c'est toujours l'ancien.
Le valverde de début de carrière était très fort au sprint.
En montagne WVA est pour l'instant très loin de Valverde, qui a quand même des podiums sur les 3 GT....Au niveau puncher aussi, énorme différence pour Valverde. Alors oui il peut gagner en échapée car il ne joue pas le général, mais si comme valverde il le jouait il ne pourrait pas gagner sur ce terrain. Idem pour des étapes du type du premier WE du tour , il ne peut pas gagner face aux tops mondiaux sur ce genre de terrains.
Pour moi ils sont aussi complet l'un que l'autre, juste que l'un est flandrien et l'autre ardenais. Ils ont des "points faible" ou ils ne peuvent gagner que contre une opposition amoindrie (Valverde sur des pavés ou des CLM, WVA le côté puncher/grimpeur).
J'attends quand même de voir ce que WVA pourrais faire sur 3 semaines à bloc à jouer la gagne d'un GT, car ca reste un exercice unique.
Sur ce forum on est de nombreux adhérent à la team conclusion hâtive (je me met dans le lot
) et je rappel donc que Bernal devait gagner 10 TDF, puis remco en gagner 25, puis poggi en gagner 12 en fumant la pipe (puis maintenant on va avoir la hype vingegaard). Idem sur les classiques avec Sagan/WVA/Hirshi/MVDP.....
Quand je verrais WVA sur le podium d'un GT j'acterai les choses, d'ici la que ce champion nous régale sur tout les terrains, lui et MVDP courent de façon offensive, tant mieux pour les fans de vélo que nous sommes.
Valverde en début de carrière était même annoncée comme étant plutôt un sprinteur qui passait bien les bosses (comme Freire). C'est en 2003 qu'il explose où on comprend qu'il est ultrapolyvalent et on le compare rapidement à Jalabert (qui au début était également un sprinteur comme tout le monde le sait). Sa saison 2004 fut d'ailleurs tonitruante et il était vraiment la pépite du moment capable de gagner sur tous les terrains.
Faut se remettre dans le contexte, et bien comprendre que le cyclisme des années 2000, c'est un cyclisme hypersécialisé : un coureur de GT est un coureur de GT, il peut de temps en temps aller sur une classique parce que ça l'amuse, et il se prépare sur quelques courses d'une semaine ; un coureur de classique ne performe que là-dedans (et même là-dedans il y a des spécialités avec les coureurs de flandrienne, de courses vallonnées etc. ) et va sur des courses à étapes juste pour une étape (c'est beau je sais) ou se préparer pour la saison des classiques ; un rouleur peut éventuellement limiter la casse en montagne mais il ne sera pas un grimpeur (sauf ceux qu'on appelle les 4X4 et qui sont tout terrain ce qui n'en fait pas pour autant des coureurs qu'on voit toute la saison) ; pire encore un grimpeur lui ne va jamais performer sur un CLM classique sans difficulté répertoriée (d'ailleurs certains gardent cette vision du cyclisme et sont étonnés qu'un Pogaçar soient aussi bon en montagne que dans les clm).
Valverde lui à l'époque, dans ce cyclisme très stéréotypé, détonnait car il courrait tout l'année et était capable de tout faire (y compris de performer en CLM). C'était vraiment un coureur à l'ancienne et certains prévoyaient qu'il allait revenir dans le rang en prenant de l'âge et surtout en s'exportant en-dehors d'Espagne (à l'époque il ne gagnait que sur les routes ibériques).
A mon sens, c'est pour cela que Valverde mérite vraiment d'être salué pour sa belle carrière, car ce n'est pas seulement qu'il gagnait, mais c'est aussi parce qu'il courrait toute l'année, et il s'illustrait aussi bien sur les classiques que sur les courses à étapes (GT compris). Pour l'ensemble de sa carrière, le fait qu'il ait au moins remporté un GT (la Vuelta 2009) n'est que justice. Pour moi, Valverde n'était pas seulement un Jalabert, c'est même le Poulidor de son époque (à savoir un coureur qui n'était pas le meilleur mais qui s'est taillé un magnifique palmarès car il était polyvalent et qu'il a su faire une longue carrière).
Pour Van Aert, je le vois comme un coureur à l'ancienne. Il court aussi toute l'année, mais il a aussi un physique plus costaud comme pouvait l'avoir les anciens coureurs. De même que Mathieu Van der Poel qui a quand même un physique d'athlète (les anciens coureurs étaient même encore plus costaud que ces deux coureurs pour être honnête, quand on voit des images de Poupou il est quand même trapu pour un cycliste).
De ce fait, je ne suis pas étonné par sa victoire au Ventoux car elle est dans la lignée des victoires qu'il a déjà obtenue hors-sprint. Dans les années 60-70, voir un classicman remporter une étape de montagne, juste grâce à sa classe et sa puissance, n'aurait étonné personne, et Van Aert me fait penser à ces coureurs-là. Eddy Merckx lui-même n'était pas un pur grimpeur (non c'est vrai ?^^), mais dans les grands jours pouvaient rivaliser avec eux (et même plus : les lâcher carrément) en exploitant sa puissance pure. En fait les grands gabarit ont toujours compensé leur manque de punch et leur poids plus élevé, par une plus grande puissance développée que les plus petits. Ce n'est donc pas étonnant que Van Aert ait pu lâcher Elissonde. C'est aussi ça qui fait la beauté du cyclisme : chaque coureur apprend à se connaitre et exploite ses forces pour compenser ses faiblesses.
Maintenant attention, c'est la seule comparaison que je ferais avec le Cannibale (j'aurai pu citer d'autres coureurs belges de l'époque qui étaient tout aussi polyvalent). Wout Van Aert est Wout Van Aert, tout simplement. Mais je pense qu'avec un tel potentiel, il faudra qu'un jour il se consacre au classement général d'un GT, et advienne que pourra.
Ici sur ce forum nous sommes entre
connaisseurs, entre
experts, donc on n'est finalement peu à être surpris. Je vois peu de critique (vu que toute performance est sujette à critique de nos jours...). En revanche j'ai vu pas mal de commentaire s'esclaffant "hon un sprinteur remportant une étape de montagne, c'est n'importe quoi". Cela montre une méconnaissance du cyclisme (et du cycliste) de leur part, car WVA a déjà démontré qu'il était bien plus qu'un sprinteur (rien que Milan San Remo et les Strade, ce n'est pas en sprinteur qu'il gagne).
En tout cas je me réjouis de la fin de l'hyperspécialisation et du retour d'un certain cyclisme à l'ancienne. Mercredi je n'étais pas seulement content parce que je suis un Belge, mais aussi parce que je suis un amoureux du cyclisme, et on va vu une belle étape avec un beau vainqueur.
- By wallers
- By PAGLIAORBA