Dopage 2020

[albo]

Je vais aller un peu contre le « pas de preuve pas de critique »,
Parce que tant qu’on verra des médecins, kines, directeur d’équipe, encadrant divers, directeurs sportifs, invités de marque en chemise à carreau... sur les courses et autour ses coureurs, bah on aura le droit de se poser des questions.

Si Pogacar veut pas être suspecté de dopage, la moindre des choses serait qu’il s’entoure de personnages moins suspicieux. Et par suspicieux j’entends « convaincus de trempage dans du gros lourd qui tache »...

Idem pour les Quick Step, les Jumbo, la FDJ qui continue à inviter Mabuse...

[Jean-Tito]

Il va falloir commencer à respecter les autres membres du forum sinon on risque d'avoir un souci, on compte sur toi

Toutes mes excuses, j'oubliais que l'on avait le droit de manquer de respect aux athlètes sur qui ne repose aucune preuve tangible tout en devant respecter ceux qui les souillent.

Tu peux aussi ne plus lire ce topic s'il ne te plait pas... ou en créer un autre plus ciblé si tu le veux!
Pour ma part celui-ci me convient parfaitement

[Tremiti]

Le mec en parle lui-même dans un podcast, et ça se retrouve directement dans le topic dopage ? Ça ne serait pas mieux d'avoir un topic dédié aux watts et données en tous genres plutôt que de plonger directement dans les spéculations putassières qui n'apportent rien outre l'auto-satisfaction des même intervenants depuis le début du topic ?

Le dopage est, pour rappel, une discipline scientifique s'appuyant sur un niveau de preuve supérieur à des "on dit".

Si je le place ici c'est que nous avions justement eu un long échange à ce propos il y a quelques semaines, et que je (et d'autres) sous-entendais clairement le mot "dopage" devant ces perfs "sorties de nulle part" (sic) ou presque.
J'assume tout à fait cette accusation sans preuve comme tu l'appelles. Mais le vélo à une histoire, et nous tous avons longtemps été dupés ; je ne vois aucun problème moi pour se poser des questions.
Comme l'a dit Albator, quel désert de la critique cela aurait été si sous l'ère Armstrong on n'avait pu élever le moindre doute.
Personnellement et comme quelques-uns ici je suis un sceptique désormais, mais, et je vais peut-être paraître scandaleux : ce n'est pas ma faute, m'sieur.

[Tremiti]

Tu parles de concret en évoquant Freeman, mais typiquement c'est pas du concret, ou alors du concret frelaté : un procès qui dure depuis des plombes, dont on sait qu'il advient tard, trop tard même, et qui ne fera tomber (s'il en fait tomber) que des lampistes ou des mecs cramés depuis longtemps (Wiggins, Froome).

Mais je comprends ce que tu veux dire, le droit de se poser des questions ouvre la porte à toutes les fenêtres. Oui, en effet. Mais ça va pas changer ma manière de voir : quand un Tao sort une telle perf, ou un Hindley, encore plus fort, je fais plus que m'étonner. C'est presque une réaction naturelle. Même si c'est pas scientifique.

[rbl85]

Arrêter de vous battez !

[JFKs]

Le dopage est, pour rappel, une discipline scientifique s'appuyant sur un niveau de preuve supérieur à des "on dit".

Gné?

Le dopage est, pour rappel, une pratique. Dans son code mondial antidopage, l'AMA le définit comme " une ou plusieurs violations des règles antidopage", règles détaillées dans l'article 2 du code.

En Suisse, l’article 2 du Statut concernant le dopage de Swiss Olympic précise dix infractions considérées comme des violations des règles antidopage et qui constituent la définition de «dopage»:

Présence d’une substance interdite, de ses métabolites ou de ses marqueurs dans un échantillon fourni par un sportif
(Tentative d’) usage d’une substance ou d’une méthode interdite par un sportif
Soustraction au prélèvement d’un échantillon, refus du prélèvement d’un échantillon ou non soumission au prélèvement d’un échantillon
Manquements aux obligations en matière de localisation
(Tentative de) falsification de tout élément de la procédure du contrôle du dopage
Possession d’une substance interdite ou d’instruments pour l’usage d’une méthode interdite
(Tentative de) trafic d’une substance interdite ou d’instruments d’application d’une méthode interdite
(Tentative d’) administration d’une substance interdite ou tentative d’application d’une méthode interdite à un athlète
Complicité (assistance, incitation, contribution, conspiration, dissimulation ou toute autre forme de complicité́ intentionnelle impliquant une violation des règles antidopage ou une tentative de violation des règles antidopage par une autre personne
Association interdite entre athlètes ou d’autres personnes et des entraîneurs, des médecins ou tout autre membre du personnel d’encadrement de l’athlète qui sont suspendus pour violation des règles antidopage, condamnés pénalement ou qui ont subi une sanction disciplinaire professionnelle en lien avec le dopage

En France, le code du sport en parle également, je te laisse chercher sa définition toi-même.

Donc non, le dopage n'est pas "une discipline scientifique".

Les moyens de déterminer si quelqu'un est dopé, car j'imagine que c'est de cela dont tu voulais parler, relèvent de plusieurs disciplines. La science, la méthode scientifique, joue effectivement un rôle dans le dépistage du dopage, à travers des disciplines telles que la chimie, la biologie, la pharmacologie, la médecine, ou des « sous-disciplines » telles que la physiologie ou l’endocrinologie (la liste est bien entendu plus longue). Le phénomène du dopage en tant que tel, par exemple sur son ampleur ou les motifs qui poussent les sportifs à se doper, ne peut se comprendre sans les apports de la psychologie ou de la sociologie. Enfin, dans la mesure où le dopage concerne in fine la violation d'un règlement, le droit est indissociable du dopage.

La compréhension du dopage et les moyens de déterminer si quelqu’un est dopé (ou non) nécessitent d’impliquer toute une série de disciplines plus ou moins scientifique.

Et donc, même pour définir les moyens de dépister ou de « nommer » le dopage, dire qu'il s'agit d'une "discipline scientifique", c'est également n'importe quoi.

Pour conclure, c'est un peu facile de venir clasher les gens, de parler de "spéculations putassières", "d'auto-satisfaction", "d'ersatz de raisonnement lunaire" ou de les accuser "préférer la solution de facilité et faire des blagounettes au lieu de s'informer" et d'embrayer derrière avec du bullshit conceptuel.

[Le sucre sportif]

En fait t'es d'accord avec Rondeville, il y a malentendu.

[dolipr4ne]

Ne lisant pas la presse serieuse et preferant les topics putassiers , je ne sais pas grand chose de ce qui se joue avec Freeman and co.

Quelqu’un pourrait me faire un rapide résumé de l’histoire, des personnes impliquées judiciairement etc svp?

[Tremiti]

Arrête de troller Doli

[Jean-Tito]

Ne lisant pas la presse serieuse et preferant les topics putassiers , je ne sais pas grand chose de ce qui se joue avec Freeman and co.

Quelqu’un pourrait me faire un rapide résumé de l’histoire, des personnes impliquées judiciairement etc svp?

Je suis Morgan de toi...

[dolipr4ne]

Bande de.....

[Teteoo]

Si ça t'intéresse Rondeville, il y a avait eu un débat plutôt intéressant il y a quelques mois, sur ce topic, concernant les enjeux de définitions du dopage.

Si mon plan de carrière se passe comme prévu, je commence une sociohistoire de l'AMA d'ici 3 ans.

[Teteoo]

C'était dans ces eaux-là : viewtopic.php?f=3&t=76169&start=1800
Bon c'est toujours difficile de reprendre le fil d'une conversation en plein milieu.

Et pour la socio-histoire :

Quand on lit "Sur le Giro 1949" de Buzzati, on se rend compte que le dopage est perçu comme tout à fait légitime (enfin, ça resterait à détailler) à cette époque. Il parle ouvertement de la bomba, les suiveurs lui expliquent ce que c'est. Maintenant, on voit que ce n'est plus du tout le cas, dans le grand public tout du moins (je pense que le rapport au dopage du monde professionnel et du public n'a pas évolué en même temps). Comment expliquer cette évolution ? Quels acteurs se sont emparés du sujet ? Est-ce un processus endogène ou exogène au monde du sport ?

Après moi j'ai une formation en action publique, donc ce qui m'intéresserait plus particulièrement c'est la construction institutionnelle de l'entité

[Tremiti]

Après moi j'ai une formation en action publique, donc ce qui m'intéresserait plus particulièrement c'est la construction institutionnelle de l'entité

Et euh ça veut dire quoi exactement tout ça ?

[dolipr4ne]

Après moi j'ai une formation en action publique, donc ce qui m'intéresserait plus particulièrement c'est la construction institutionnelle de l'entité

Et euh ça veut dire quoi exactement tout ça ?

Merci!

[rbl85]

Après moi j'ai une formation en action publique, donc ce qui m'intéresserait plus particulièrement c'est la construction institutionnelle de l'entité

Et euh ça veut dire quoi exactement tout ça ?

Tu sais pas ?

moi non plus

[dolipr4ne]

Nan mais cherchez pas, c’est Teteoo qui joue au dur avec sa science molle.

[Teteoo]

Comment l'AMA s'est construite en gros. Qui a poussé pour que ça existe, qui a poussé pour que ça n'existe pas, comment l'organisation s'est structurée, quel est le profil de ses premiers membres, comment conçoit-elle ses politiques, comment les met-elle en pratique, quels sont les processus de décisions, comment ses pratiques évoluent, etc.

[Booze]

Comment l'AMA s'est construite en gros. Qui a poussé pour que ça existe, qui a poussé pour que ça n'existe pas, comment l'organisation s'est structurée, quel est le profil de ses premiers membres, comment conçoit-elle ses politiques, comment les met-elle en pratique, quels sont les processus de décisions, comment ses pratiques évoluent, etc.

Un travail qui devrait t'intéresser :
https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01980435/document

[Teteoo]

Merci !