[Nopik]

Quelle phrase ?

[Angels]

Celle en rouge

[g8velo]

Ben, tu as pas un règlement différent les années bissextiles (ou avec JO) !
Le règlement ne change pas, qu'il y ait ou non des JO sur l'année en cours.

[Nopik]

Oui ça fait un peu une phrase superflue du coup, mais je ne pense pas qu'il faut y chercher autre chose

[Angels]

Juste pour info, je viens enfin de recevoir une réponse de l'UCI mais....manifestement, ils n'ont pas compris la question. Je me suis permis de leur réenvoyer un petit message

Bonjour,

Veuillez m’excuser pour ce retour tardif. Pour répondre à votre question :

Suite à son titre de Champion Olympique lors des Jeux Olympiques de Tokyo 2020, l’UCI confirme que le coureur Richard Carapaz était qualifié d’office pour les Championnats du Monde Route UCI 2021 suite. Les Fédérations avaient jusqu’au 27 août 2021 pour confirmer la liste des quotas alloués pour les Championnats du Monde UCI, la Fédération Nationale de Cyclisme d’Equateur avait un quota de 6 places pour la course Elite Hommes, aucune information n’a été communiqué à l’UCI pour confirmer la venue du coureur Equatorien.
Cependant d’année en année les quotas sont remis en jeu c’est pourquoi les Nations ne sont pas qualifiées d’office pour les Championnats du Monde Route UCI 2022.

Excellent week-end,
Cordialement
Marie-Charlotte Pacaud
Chargée de Communication et Relations Médias | Communications and Media Relations Officer
----------------------------------
Bonjour,

Un tout grand merci pour votre réponse mais ma question posait sur les Championnats du Monde Route UCI 2022 et non 2021.

Je suppose que pour cette année, le point 3 du règlement concernant le Champion Olympique n’est pas d’application puisqu’il s’agira des 2ème Championnats du Monde après l’obtention du titre olympique. Et que par conséquent, l’Equatorien Richard Carapaz n’obtient donc pas automatiquement une place réservée en cas de participation.

Bien à vous

[Nopik]

Comme des questions se posent au sujet des règlements, voici tous les textes dont on a besoin

Règlementation pour les "arrivées attendues au sprint"

Calculation of time gaps for stages "expected to finish in bunch sprints"

Expected effects of the proposed change of the regulations
The objective is to adapt the method of calculating time gaps at the finish in certain situations (bunch sprint)
by increasing the time gap required for a split to 3 seconds (instead of 1 second).

This would mean that a rider who is distanced from the previous rider in front of him by less than 3 seconds
would be given the same time. It is useful to translate these time gaps into distances to allow the rule to be
clearly visualised.
Thus, in a sprint at 60 km/h the actual distance between riders represents:
- A 1-second gap = 17 metres
- A 3-second gap = 50 metres


Provision 4 – “3 last kilometer’s rule”
It is worth mentioning that this special method of calculating time gaps does not replace the “3 last
kilometers’ rule” which still applies fully “in the case of a duly noted fall, puncture or mechanical incident in
the last three kilometers of a road race stage” (art. 2.6.027).


Provision 6 – The choice of the organiser
- The organisers who wish to implement this protocol of calculation of time gaps shall act as follows:
o The organiser identifies the stages "expected to finish in bunch sprints";
o The organiser informs the President of the Commissaires’ Panel appointed on its event;
o The organiser adds the following provision in the special regulations of its event:

En résumé: il faut que l'organisateur désigne les étapes "sprint" s'il veut utiliser cette règle, et dans ce cas il faut 3" d'écart entre 2 coureurs pour comptabiliser un écart. Cette option est en complément de la règle des 3km



La règle des 3 km (version actuelle)

Finish
2.6.027 In the case of a duly noted incident in the last three kilometres of a road race stage, the
rider or riders affected shall be credited with the time of the rider or riders in whose
company they were riding at the moment of the incident. His or their placing shall be
determined by the order in which he or they actually cross the finishing line

Is considered as an incident, any event independent from the physical capacity of the
rider (fall, mechanical problem, puncture) and his will of remaining with the riders in
whose company he was riding at the moment of the incident.

Riders affected by an incident are asked to make themselves known to a commissaire
by rising their hand and report to a commissaire after the finish of the stage.

If, as the result of a duly noted fall in the last three kilometres, a rider cannot cross the
finishing line, he shall be placed last in the stage and credited with the time of the rider
or riders in whose company he was riding at the time of the fall.
This article shall not apply where the finish is at the top of a hill-climb.

Elle s'applique sur toutes les étapes sauf arrivées au sommet. Et ça parle toujours d'incident signalé dans les 3 derniers km.
(sans plus de précisions sur le moment de la crevaison, par exemple)

[g8velo]

Merci Nopik, c'est très clair, et ça permettra peut-être que les discussions soient mieux documentées :)

[MajorK03]

Et heureusement qu'il n'y a rien faisant mention du moment exact de la crevaison dans le réglement, car c'est tout simplement invérifiable . Là avec le maillot rouge de la Vuelta c'est un peu plus visible, mais avec un autre on ne se serait probablement rendu compte de rien . Donc ça donne "incident signalé dans les 3 derniers km", car le signalement est, lui, vérifiable par les commissaires .

[Allobroges]

Pour moi, y a pas débat, un mec qui crève à 10 km a tout à fait le droit d'attendre les 3 derniers km. C'est d'ailleurs à ses risques et périls: quiconque a roulé en peloton sait à quel point les trajectoires seront difficiles à tenir et pourront même provoquer un certain danger pour lui et les autres.

(d'ailleurs en relisant la règle je m'étonne que ne soit pas plus exploitée l'idée de mechanical problem car ce ne serait pas trop compliqué de simuler un blocage de dérailleur voire un saut de chaine ou autres petits soucis dument constatés... )

[twisty]

donc l'organisateur du Britain Tour n'a pas désigné d'étapes "sprints" aux commissaires de l'UCI, cela permet à Benjamin Perry de prendre le maillot de leader.

Je pensais que la règle des 3 secondes entre 2 coureurs s'appliquait automatiquement à toutes les étapes de plaine.

[jimmy39]

Merci Nopik, c'est très clair, et ça permettra peut-être que les discussions soient mieux documentées :)

Je ne vois pas dans "duly noted incident in the last three kilometres" où tu en viens à dire "fin de la discussion" (surtout que tu sembles l'interpréter à ta façon qui est différente de la mienne ). Pour moi, c'est effectivement clair, l'incident doit avoir lieu dans les 3 km et il doit être signalé. Sinon on aurait eu " an incident duly noted in the last three kilometre"

[g8velo]

Merci Nopik, c'est très clair, et ça permettra peut-être que les discussions soient mieux documentées :)

Je ne vois pas dans "duly noted incident in the last three kilometres" où tu en viens à dire "fin de la discussion" (surtout que tu sembles l'interpréter à ta façon qui est différente de la mienne ). Pour moi, c'est effectivement clair, l'incident doit avoir lieu dans les 3 km et il doit être signalé. Sinon on aurait eu " an incident duly noted in the last three kilometre"

C'est de l'anglais !
Tu traduis comme un français le ferait ;)
Dans "duly noted", en anglais, il y a la notion de "c'est le moment où on l'a dûment constaté", pas "c'est le moment où ça a eu lieu".
Et dans le vélo, comment les commissaires, mais aussi radio tour ou même la télé, constate-t-elle "dûment" qu'un incident a eu lieu ?
C'est quand le coureur a pied à terre (ou les 4 fers en l'air, ok).
Le "duly" ici est important. On peut remarquer un cycliste qui semble crevé alors qu'il roule, mais on ne peut constater "selon les bonnes formes" sa crevaison qu'une fois qu'il est à l'arrêt ou presque.

Regarde, prologue du TDF 2003, Brad McGee gagne en ayant un pneu à plat sur les 500 derniers mètres. Les images étaient diffusées en direct, l'angle correct, certains avaient un doute, d'autres ne voyaient rien, mais la confirmation n'est venue qu'après la ligne franchie. Et ce n'est qu'un exemple. Même hier, tous les gens qui criaient au scandale et à la fake crevaison... (si tu remontes le fil du forum, j'avais dit, à contre-courant de la majorité, que je voyais bien une crevaison, mais avec des pincettes... Je ne pouvais en être sûr, tout comme les gens qui voyaient l'inverse. La confirmation est venue plus tard avec les images du moment suivant.) Bref, "duly noted", c'est très clair je trouve. Faut lire ça comme un texte réglementaire écrit avec les subtilités de la langue de Shakespeare, pas comme un article de lequipe à interpréter comme un francophone :)

[jicébé]

Je ne vois pas dans "duly noted incident in the last three kilometres" où tu en viens à dire "fin de la discussion" (surtout que tu sembles l'interpréter à ta façon qui est différente de la mienne ). Pour moi, c'est effectivement clair, l'incident doit avoir lieu dans les 3 km et il doit être signalé. Sinon on aurait eu " an incident duly noted in the last three kilometre"

C'est de l'anglais !
Tu traduis comme un français le ferait ;)
Dans "duly noted", en anglais, il y a la notion de "c'est le moment où on l'a dûment constaté", pas "c'est le moment où ça a eu lieu".
Et dans le vélo, comment les commissaires, mais aussi radio tour ou même la télé, constate-t-elle "dûment" qu'un incident a eu lieu ?
C'est quand le coureur a pied à terre (ou les 4 fers en l'air, ok).
Le "duly" ici est important. On peut remarquer un cycliste qui semble crevé alors qu'il roule, mais on ne peut constater "selon les bonnes formes" sa crevaison qu'une fois qu'il est à l'arrêt ou presque.

La version française sur le site de l'UCI est effectivement "incident dûment constaté".
Dear g8, you're perfectly fluent!

[g8velo]

La version française sur le site de l'UCI est effectivement "incident dûment constaté".
Dear g8, you're perfectly fluent!

haha, je tiens ça de mes quelques mois à devoir travailler en anglais dans le Brabant Flamand
mais je suis un peu rouillé quand même ! (et puis en tant que bon Français, mon niveau de langue oral n'est pas si bon )

[davi]

Je ne crois pas que Jimmy ait beaucoup de problèmes à comprendre les subtilités de la langue anglaise

[jimmy39]

Ben même avec "incident dûment constaté" c'est l'incident qui doit avoir lieu dans les 3 derniers kilomètres. Là ce que vous êtes entrain de dire, c'est qu'un gars peut pêter un rayon au départ, et peut dire à 3km de l'arrivée "eh, j'ai pêté un rayon, donnez-moi le temps du vainqueur", ça n'a aucun sens sportif

[g8velo]

Ben même avec "incident dûment constaté" c'est l'incident qui doit avoir lieu dans les 3 derniers kilomètres. Là ce que vous êtes entrain de dire, c'est qu'un gars peut pêter un rayon au départ, et peut dire à 3km de l'arrivée "eh, j'ai pêté un rayon, donnez-moi le temps du vainqueur", ça n'a aucun sens sportif

Non, encore une fois, ce n'est pas l'incident, c'est son constat.
Si tu pètes un rayon km 0 et que tu le constates (ou plus exactement le fais constater aux commissaires) à 2.9 km de l'arrivée d'une étape qui finit sur du plat, la règle le prend en compte.
On peut discuter de si la règle est bonne ou pas, mais c'est un autre débat. Aujourd'hui, la règle se base sur la constatation. ça ne te plait peut-être pas, mais c'est comme cela qu'elle est.

[MorbierCafé]

Ben même avec "incident dûment constaté" c'est l'incident qui doit avoir lieu dans les 3 derniers kilomètres. Là ce que vous êtes entrain de dire, c'est qu'un gars peut pêter un rayon au départ, et peut dire à 3km de l'arrivée "eh, j'ai pêté un rayon, donnez-moi le temps du vainqueur", ça n'a aucun sens sportif

Non, encore une fois, ce n'est pas l'incident, c'est son constat.
Si tu pètes un rayon km 0 et que tu le constates (ou plus exactement le fais constater aux commissaires) à 2.9 km de l'arrivée d'une étape qui finit sur du plat, la règle le prend en compte.
On peut discuter de si la règle est bonne ou pas, mais c'est un autre débat. Aujourd'hui, la règle se base sur la constatation. ça ne te plait peut-être pas, mais c'est comme cela qu'elle est.

Comme tu le dis, la règle ne semble pas très bonne sur cet aspect.

Dument constaté oui mais par qui? Le commissaire? Ou alors par le coureur quand il lève la main et se met sur le bas coté?

Dans le 1er cas, ce dernier peut empêcher le coup du rayon cassé "garder" pour la fin en constatant le problème et en notifiant le coureur avant les 3km.
Dans le 2nd cas, c'est se baser sur le bon sens/fair play du coureur/son équipe et à mon sens c'est pour éviter ça que sont fait les règlements.

[g8velo]

Comme tu le dis, la règle ne semble pas très bonne sur cet aspect.

Je ne dis pas que la règle est bonne ni qu'elle n'est pas bonne. Je ne fais qu'expliquer la règle telle qu'elle est. Je dis qu'on peut ensuite discuter de si elle est bonne ou pas, mais stp ne me prête pas de jugement que je n'ai pas émis ;)
Il faut bien distinguer :
- d'un côté, ce que la règle dit précisément et comment elle s'applique,
- et de l'autre côté, comment on aimerait qu'elle soit et qu'elle s'applique.
Ne mélangeons pas cette discussion :)

Dument constaté oui mais par qui? Le commissaire? Ou alors par le coureur quand il lève la main et se met sur le bas coté?

Par les personnes compétentes pour constater, à savoir celles chargées de faire appliquer les règles, à savoir les commissaires, ça semble trivial. Quand ta maison a brûlé, que tu le constates n'a pas de valeur, alors que quand c'est l'expert des assurances ou un huissier, ça en a.
Et ce n'est évidemment pas possible qu'ils vérifient simultanément et à chaque instant de la course tous les vélos de tous les coureurs pour s'assurer qu'il n'y a pas d'incident. Le constat d'incident est donc fait à chaque fois qu'un coureur s'arrête, (lève la main pour s'arrêter), (ou chute, ce qui revient au même que s'arrêter). Sinon, tant que le coureur roule, "ça roule".

[MorbierCafé]

Comme tu le dis, la règle ne semble pas très bonne sur cet aspect.

Je ne dis pas que la règle est bonne ni qu'elle n'est pas bonne. Je ne fais qu'expliquer la règle telle qu'elle est. Je dis qu'on peut ensuite discuter de si elle est bonne ou pas, mais stp ne me prête pas de jugement que je n'ai pas émis ;)
Il faut bien distinguer :
- d'un côté, ce que la règle dit précisément et comment elle s'applique,
- et de l'autre côté, comment on aimerait qu'elle soit et qu'elle s'applique.
Ne mélangeons pas cette discussion :)

Dsl, je suis allez trop vite et j'ai mélangé ton post et celui de Jimmy. Ce n'était pas mon intention de te faire dire des choses que tu n'as pas dites.