[Quef]

En regardant le règlement UCI l'autre fois j'ai remarqué qu'ils prévoient que des coureurs puissent être pris par les équipes au statut d'auto entrepreneur ("self employed"). Bon, leur rémunération de base est augmentée dans ce cas.

C'est sympa mais il faut savoir qu'en France c'est interdit et ça peut être requalifié s'il y a la moindre plainte, pour la simple et bonne raison que le coureur est de facto captif de son employeur (impossibilité de proposer ses services à plusieurs clients).

Donc si jamais il y en a et qui nous lisent, je leur suggère de faire requalifier leur statut si jamais ça ne se passe pas bien avec leur équipe
Mais j'imagine qu'on réserve ça aux pauvres petits japonais qui n'y pigent rien.

Ils ne peuvent pas, au moins juridiquement, proposer leurs services pour quelques courses de Cyclo Cross ou (non je ne pense pas à Koretzky) en VTT ?

[Nopik]

Euh oui je suppose que si c'est vraiment ponctuel oui.
Mais le truc c'est que tu peux pas changer d'équipe quand tu veux quand t'es enregistré dans une équipe UCI. Et donc tu perds ta liberté d'indépendant.

De toute façon tant que tu acceptes, même un "cdi" d'auto entrepreneur , personne ne va fouiller.
Mais disons qu'une equipe FR qui prendrait des coureurs sous ce statut, elle s'expose dangereusement à des poursuites, par exemple en cas contrat non renouvelé et de séparation en mauvais termes.

[Quef]

En l'état, je ne sais pas si je conseillerais une contestation à ses coureurs sur la base de ce statut, auquel ils souscrivent.
Il faudrait une analyse poussée, que tu as peut-être faite
Le juridique, c'est accepter que les moyens l'emportent parfois sur les principes

[veji2]

Bon je spéléologise mais je ne savais pas trop où mettre ça. Dans son youtube blog Froome (un peu traumat par son accident sur le dauphiné et sa chute sur le Giro 2018 aussi en vélo CLM) se demande si les vélos CLM sont vraiment raisonnables car vraiment pas sûrs, en particulier pour l'entrainement en route ouverte, et en plus ultra mégachers et donc accroissant l'inégalité entre les équipes et les coureurs.

https://www.cyclingnews.com/news/chris- ... d-cycling/

ça fait partie des choses que je me suis souvent dites mais qu'ensuite, à la faveur de mes lubies oreillettes et nombres de coureurs par équipe j'oublie un peu, mais cet enjeu du vélo ou plutôt des vélos est un truc que je trouve vraiment pas assez géré par l'UCI or c'est un élément essentiel de la compétitivité générale du plateau. De la même manière que la FIA a essayé de mettre en place des règles sur le nombre de kms d'essais privés, nombres de moteurs utilisables, etc pour éviter que les équipes les plus riches ne creusent encore plus l'écart avec les autres en sports mécaniques, je me dis qu'il y a vraiment quelque chose à faire sur le sujet vélo. Il y a plusieurs sujet d'ailleurs :

1/ les vélos CLMs ont ils vraiment leur place dans le cyclisme professionnel sur route honnêtement ? Ce sont des modèles ultra pointus, totalement différents de vélo utilisés pendant les courses en ligne, sur lesquels la majorité des coureurs vont faire 8/10 jours de course dans l'année et encore grâce aux prologues... En kilométrage pur c'est encore plus dingue, on a finalement tout un jeu de matériel supplémentaire pour aller 1 % des kms parcourus en course dans l'année ???

Par ailleurs on voit que les CLMs ont eu tendance à se raccourcir et à disparaitre des courses par étapes car créant des écarts monstres par rapport à ce qui se passe dans les courses en lignes.... le matériel, la soufflerie, etc, tout cela ne joue-t-il pas un rôle exorbitant dans les résultats en CLM et donc ne contribue pas à faire disparaitre ce qui est pourtant un élément central de la course ?

Bref la question vaut la peine d'être posée. N'autoriser que la mise en place de petits prolongateurs sur les vélos normaux ne serait pas finalement la solution la plus saine ?

2/ Autre point un peu différent, ne faudrait il pas par exemple pour les courses par étapes obliger les coureurs à n'avoir qu'un seul modèle de vélo pour toute la course ? Les équipes pourraient ajuster et remplacer tout ce qui n'est pas cadre selon les étapes, mais cadre et fourches (dont tube de selle) devraient rester le même modèle sur toute une course. ça obligerait à des choix de compromis.

Bref c'est aps que je sois fan de Froome mais j'ai trouvé sa réflexion intéressante.

[Nopik]

Oui au fond la fin des vélos de CLM ne serait pas une mauvaise chose. Et puis ça peut se répercuter sur tous les niveaux de la compétition.
Les fabricants de vélo pourront toujours mettre en avant leurs velos normaux.

Ceci dit, qu'est ce qui définit un velo CLM ? Ils feront peut être des vélos spéciaux mais différents.
Ou alors il faut limiter le choix à 2? modèles de vélo par marque sur toute la saison, why not.

[loloherrera]

Je serais même pour la suppression des prolongateurs. M'enfin, quand tu vois l'immobilisme concernant les SRM et autres oreillettes, c'est pas prêt de changer

[veji2]

Je serais même pour la suppression des prolongateurs. M'enfin, quand tu vois l'immobilisme concernant les SRM et autres oreillettes, c'est pas prêt de changer

Certes mais, loin de moi l'idée de défendre SRM et oreillettes, faut quand même admettre que tout ce qui tourne autour du CLM à l'heure actuel avec le matos, la soufflerie, etc c'est un facteur d'inégalité énorme entre les équipes, c'est un truc où 500K€/an vont faire une grosse grosse différence. D'un point de vue économique si tu te mets à la place de l'UCI, les CLM sont un facteur de coût important pour les équipes pour un intérêt limité en termes de rôle dans la saison et de spectacle. Bref c'est un endroit où tu peux intelligemment faire faire des économies à tout le monde ET renforcer l'équité du sport, c'est quand même ps inintéressant.

[blouss_]

Tu insistes bcp sur le côté inégalitaire, mais l'argument principal de Froome, c'est quand même qu'ils sont dangereux et peu adaptés à la pratique sur route ouverte. Et c'est un argument, que je trouve très convaincant.

[veji2]

Tu insistes bcp sur le côté inégalitaire, mais l'argument principal de Froome, c'est quand même qu'ils sont dangereux et peu adaptés à la pratique sur route ouverte. Et c'est un argument, que je trouve très convaincant.

Bien sûr, c'est le principal argument et le point de départ de son propos en effet, à la lumière de son accident et de celui de Bernal, et d'ailleurs il élargit en disant que c'est d'ailleurs du matériel dangereux tout simplement avec de plus grandes chances d'accidents, mais ce que j'ai trouvé intéressant c'est comment il élargit ensuite pour dire que plus largement ce matériel très très spécifique, qui requiert des moyens, des conditions d'entrainement spécifiques, qui est en soi dangereux à utiliser, finalement est-ce nécessaire à notre sport ? C'est ce raisonnement que j'ai voulu partager mais en effet c'est l'aspect sécurité qu'il met en avant.

[Adryy8]

Je vois pas le problème des velos de chrono au niveau WT, si une equipe est à ce niveau là, c'est quelle a les moyens d'avoir un velo de CLM pour tout le monde. Le choix des équipements ça fait partie du jeu aussi. Ca ne doit pas être que ça, mais que telle ou telle équipe fasse des choix de sponsors differents, ça me choque pas que ça se repercute ici. Puis la dangerosité, pour moi l'exemple de Bernal est mauvais, il fait litteralement n'importe quoi lors de son accident de la vidéo qu'on a, il s'entraine sur une route avec beaucoup de trafic, ne fait strictement pas gaffe à son environnement, et n'a personne devant lui, alors qu'en colombie, tous les coureurs s'entraient avec du staff dans le coin.
Cependant, au niveau inférieur, pour moi pas de velo de chrono c'est normal, de par les differences financières et logistiques (transport des velo hors des continents/pays). En vrai c'est surtout un argument financier les velos de chrono selon moi, la question de la securité ressurgit car il y a eu l'accident de bernal, mais pour moi c'est pas du au velo de chrono mais à son innatention.

[dolipr4ne]

Team _réac’ ici où j’aimerais tellement retrouver plus de simplicité, d’équité et meme d’humanité avec ces de srm de (je ne comprendrai jamais comment on peut justifier ces machins en course, d’ailleurs personne ne pose jamais la question à l’UCI, tout le monde s’en fout finalement ).
Mais team défaitiste complet aussi: je pense que jamais rien n’ira dans le sens du souhait de Veji, esperant me tromper.

[veji2]

"team réac défaitiste", tu fais dans le sexy là

[dolipr4ne]

"team réac défaitiste", tu fais dans le sexy là

C’est une sorte de clin d’oeil en retard au tucoïsme que j’avoue comprendre un peu mieux apres une bonne dizaine d’années de vrai suiveur (je regarde le vélo depuis environ 1997/1997 mais vraiment sérieusement depuis 2012). Je pourrais adhérer à certaines de ses théories, désormais, je suis prêt.

[Bradounet_]

Tu insistes bcp sur le côté inégalitaire, mais l'argument principal de Froome, c'est quand même qu'ils sont dangereux et peu adaptés à la pratique sur route ouverte. Et c'est un argument, que je trouve très convaincant.

Ah ben moi, j'ai trouvé son argument totalement bidon comme quoi...
Faut-il remettre en contexte les accidents de Bernal et de Froome ?
Bernal s'entrainait sur une nationale avec pas mal de trafic de véhicules lourds. Quand on le voit sur la vidéo, désolé mais, il semble en être entièrement responsable de son accident à faire comme s'il n'y avait aucun danger autour de lui à ne pas regarder devant lui. Presque de l'inconscience.
Froome s'est fait éjecter de son vélo de chrono lors de la reconnaissance d'un chrono par une violente rafale alors qu'il n'avait pas les mains sur son cintre (Kwiatkowski qui l'accompagnait avait dit que juste avant ils avaient déjà eu une alerte), encore une fois, Froome a fait preuve de négligence.

Enfin, ce sont des pros, et il n'est quand même pas bien difficile de se trouver un circuit fermé à la circulation pour s'entrainer en chrono (circuit de vélo voire partenariat avec le circuit automobile de la région). Des amateurs arrivent à le faire (et je viens d'un sport le roller-skating où c'est même indispensable et sur des rollers, c'est même plus dangereux car tu ne peux pas décélérer aussi facilement dans la circulation qu'à vélo). Ou tout du moins des routes peu fréquentées et reporter son entrainement quand il souffle des bourrasques.
Je n'ai pas l'impression qu'il y ait tant d'accidents que cela que ce soit chez les amateurs ou chez les pros inhérents à ce type de pratique.
Froome profite de l'accident de Bernal pour faire de la récupération et s'aperçoit surtout que chez ISN, ils n'ont pas les mêmes moyens et compétence pour développer la même fusée que chez Sky.

Si on va dans le sens de Froome, faut-il neutraliser les descentes de cols lors des courses sous prétexte qu'on ne puisse pas les descendre sur les deux voies à tombeau ouvert à l'entrainement ?

Le Froomey est devenu vraiment réac.
L'an passé, c'était les freins à disques, cette année les vélos de chronos, l'an prochain les SRM, dans deux ans les AUT ?
Faut bien alimenter son vlog.

[dolipr4ne]

Je voulais le descendre…..mais il me manquait les arguments.

[Bradounet_]

Déplacer pour de bon Paris-Roubaix en octobre, l'idée a fait son chemin chez Lappartient. (argument : probabilité de mauvais temps pourri plus forte, plus grosses participation de coureurs de GT)
Prudhomme n'y est pas opposé mais rappelle que ça pourrait poser problème les années où le championnat du monde sera sous des latitudes et longitudes exotiques (comme cette année ou bientôt à Kigali). En effet.

Par contre, là où le bât blesse, c'est que Lappartient envisagerait la même chose pour le Tour des Flandres.
Du coup, le mois d'avril se retrouverait totalement dégarnie de grosses flandriennes.
Lappartient rappelle également que c'est l'UCI qui impose ses dates et non l'organisateur.

[wallers]

...
Lappartient rappelle également que c'est l'UCI qui impose ses dates et non l'organisateur.

Oh, mais c'est qu'il ferait semblant d'avoir des muscles, le Davidou !

[Nopik]

Et le gars de flanders classics a répondu que tout est discutable "si on fait une vraie réforme globale du cyclisme"

[ZZstop]

Déplacer pour de bon Paris-Roubaix en octobre, l'idée a fait son chemin chez Lappartient. (argument : probabilité de mauvais temps pourri plus forte, plus grosses participation de coureurs de GT)
Prudhomme n'y est pas opposé mais rappelle que ça pourrait poser problème les années où le championnat du monde sera sous des latitudes et longitudes exotiques (comme cette année ou bientôt à Kigali). En effet.

Par contre, là où le bât blesse, c'est que Lappartient envisagerait la même chose pour le Tour des Flandres.
Du coup, le mois d'avril se retrouverait totalement dégarnie de grosses flandriennes.
Lappartient rappelle également que c'est l'UCI qui impose ses dates et non l'organisateur.

Je pense comme toi. Garder le tour des Flandres en Avril. Paris-Roubaix en octobre avec un Paris-Tours qui repasserait en monument avec 260 KM et qui se déroulerait le dimanche précédent l'enfer du nord.

[jicébé]

Déplacer pour de bon Paris-Roubaix en octobre, l'idée a fait son chemin chez Lappartient. (argument : probabilité de mauvais temps pourri plus forte, plus grosses participation de coureurs de GT)
Prudhomme n'y est pas opposé mais rappelle que ça pourrait poser problème les années où le championnat du monde sera sous des latitudes et longitudes exotiques (comme cette année ou bientôt à Kigali). En effet.

Par contre, là où le bât blesse, c'est que Lappartient envisagerait la même chose pour le Tour des Flandres.
Du coup, le mois d'avril se retrouverait totalement dégarnie de grosses flandriennes.
Lappartient rappelle également que c'est l'UCI qui impose ses dates et non l'organisateur.

Je pense comme toi. Garder le tour des Flandres en Avril. Paris-Roubaix en octobre avec un Paris-Tours qui repasserait en monument avec 260 KM et qui se déroulerait le dimanche précédent l'enfer du nord.

J'y ajouterais même le Tro Bro Léon le mercredi précédant P-T et Denain le mercredi précédant P-R.
Ca ferait un 2nd bloc de "Flandriennes" françaises en fin de saison, le 1er, avec les courses belges, restant à sa place actuelle.