[Noé]

[marcella]

Je viens de voir ça.

Espérons que cela ira plus loin que deux tweets.

[daizenshu_]

Je viens de voir ça.

Espérons que cela ira plus loin que deux tweets.

En effet.

[marcella]

4 mois avec sursis pour avoir tué un cycliste, déjà de base, c'est un sacré crachat à la gueule.

+1, c'est presque un permis de tuer que l'on donne à certains.

[daizenshu_]

4 mois avec sursis pour avoir tué un cycliste, déjà de base, c'est un sacré crachat à la gueule.

+1, c'est presque un permis de tuer que l'on donne à certains.

Ils ne doivent pas se rendre compte de la signification de la peine, ce n'est pas possible autrement.
Surtout quand on voit que certains malheureux qui ont piqué de la bouffe (je ne cautionne pas hein...) se sont retrouvés derrière les barreaux.

[marcella]

Je serai curieux de voir les attendus qui justifient une telle décision.

[levrai-dufaux]

4 mois avec sursis pour avoir tué un cycliste, déjà de base, c'est un sacré crachat à la gueule.

Je ne connais pas bien les circonstances de l'accident de Guyot mais je pense qu'il faut rester mesuré.

La sanction maximum que la loi peut infliger à un automobiliste pour homicide involontaire, c'est 7 ans. Pour qu'un procureur réclame une telle peine, il faut que le nombre de victimes soit très élevé et qu'il y ait des circonstances aggravantes pour le conducteur (alcool, excès de vitesse...)

A titre de comparaison, je connais 2 personnes décédées à moto à cause d'un automobiliste auquel la responsabilité de l'accident a été imputée, et qui avait en plus consommé du cannabis.
Et bien l'automobiliste a finalement été condamné à 3 ans de prison dont seulement 18 mois ferme. Et d'après ce que m'a dit mon avocat, il s'agissait visiblement d'une sanction sévère compte tenu de la jurisprudence !

Ce que je veux dire par là, c'est que si le parquet ne demande que 4 mois de prison avec sursis, c'est probablement qu'il considère que l'automobiliste n'est pas en tort dans cette histoire.

On peut trouver que la loi est mal faite et devrait être plus sévère, mais je n'y vois pas un acharnement spécifique à l'égard des cyclistes.

[veji2]

+1, c'est presque un permis de tuer que l'on donne à certains.

Ils ne doivent pas se rendre compte de la signification de la peine, ce n'est pas possible autrement.
Surtout quand on voit que certains malheureux qui ont piqué de la bouffe (je ne cautionne pas hein...) se sont retrouvés derrière les barreaux.

C'est terrible, mais attention aux circonstances précises de l'accident. Si Guyot s'est mis dans l'angle mort, c'est une erreur tragique et fatale.

Les camions sont des grosses bêtes très bigleuses, un cycliste doit se mettre bien devant ou bien derrière. être à côté d'un camion dès lors qu'il y a une intersection ou un rond point à venir, c'est se placer en danger de mort, faut bien s'en rendre compte.

Si jamais ce que dit la justice est avéré et que le camion n'a juste pas vu un Guyot qui se serait par exemple arrivé sur la droite du camion à l'intersection et aurait été tué par le camion qui tourne à droite en ne mettant son cligno qu'au moment où il se remet en mouvement, il n'y a pas de faute du camion, jsute un horrible accident.

Après ça ne veut pas dire qu'il faut êter fataliste, il faut rappeler aux poids lourds de toujours regarder mais aussi rappeler aux cyclistes les dangers desquels ils peuvent se prémunir et la règle d'or pour moi est "jamais à côté d'un camion à une intersection". jamais jamais jamais. si un cycliste se retrouve là par hasard (il arrive à un feu et il attend, un camion arrive et le remonte et se pose à sa gauche) il doit soit repasser devant le camion, soit reculer pour être si ce n'est derrière au moins loin de la zone de tournant où il pourrait se faire choper. un camion c'est la mort sur roue pour nous.

[On3]

Je comprends très bien l'idée, et je me doute bien que si c'est 4 mois avec sursis qui ont été retenus, c'est qu'on a considéré que le conducteur n'était pas responsable.

Maintenant, je ne peux que me lamenter devant le très mauvais message envoyé à bon nombre d'idiots qui conduisent ouvertement dangereusement.

[blouss_]

Je comprends très bien l'idée, et je me doute bien que si c'est 4 mois avec sursis qui ont été retenus, c'est qu'on a considéré que le conducteur n'était pas responsable.

Maintenant, je ne peux que me lamenter devant le très mauvais message envoyé à bon nombre d'idiots qui conduisent ouvertement dangereusement.

Et donc il aurait fallu condamner un pauvre type pas vraiment responsable pour envoyer un message à certains idiots. C'est ça votre vision de la justice ?

[veji2]

Je comprends très bien l'idée, et je me doute bien que si c'est 4 mois avec sursis qui ont été retenus, c'est qu'on a considéré que le conducteur n'était pas responsable.

Maintenant, je ne peux que me lamenter devant le très mauvais message envoyé à bon nombre d'idiots qui conduisent ouvertement dangereusement.

Et donc il aurait fallu condamner un pauvre type pas vraiment responsable pour envoyer un message à certains idiots. C'est ça votre vision de la justice ?

+1. Je suis pour la sévérité face aux automobilistes dangereux et beaucoup beaucoup plus de pédagogie à destination de l'automobiliste moyen, mais si dans ce drame atroce il n'y a qu'une banale et architriste histoire d'angle mort.. Non seulement ça n'en fait qu'un accident au sens littéral, mais en plus ça doit rappeler AUSSI aux cyclistes de ne pas se mettre en situation de danger.

Je roule parfois comme un con en ville, mais il y a des choses que je sais : on ne joue pas autour d'un camion, d'une camionnette ou d'un bus. C'est tout. On fait gaffe, on perd du temps au besoin.

Si ce drame peut rappeler cela, rappeler que Romain Guyot sans être en faute non plus serait peut être encore vivant s'il s'était rappelé qu'il était fort possible que le camion ne le voit pas, c'est aussi utile.

[veji2]

Voilà l'info la plus précise que j'ai lu sur l'accident dans ouest France :

Le tribunal cherche à comprendre comment cette vie a été fauchée à un carrefour. Il est dit que Romain Guyot s’est faufilé à l’avant droit du semi-remorque arrêté au feu rouge. « Lorsque le feu est passé au vert, tout le monde a démarré, et le cycliste s’est retrouvé à terre, sous la roue avant du poids lourd », explique le président.

On reproche au prévenu de n’avoir pas effectué de contrôle dans ses rétroviseurs. Selon le vice-procureur, « La faute de négligence est caractérisée. La reconstitution a permis de déterminer catégoriquement que le chauffeur n’avait pas d’angle mort. »

C'est terrible, mais un cycliste doit faire attention dans ce cas... Ce n'est pas encore assez précis, on ne sait pas si le Camion a tourné ou démarré tout droit, si le Cycliste était juste juste devant ou juste à côté, mais en tout cas ce que je sais c'est que c'est risqué ce qu'avait fait Romain Guyot. Très risqué malheureusement.

Voià pour moi un truc qui mériterait aussi une campagne de com à l'attention des cyclistes : on ne badine pas avec les poids lourds, ils voient mal, ils ont une grosse inertie, ils sont très dangereux pour nous.

[daizenshu_]

Donc à priori, il y a tout de même une faute du chauffeur de poids lourd, car le contrôle doit être fait systématiquement...
Après effectivement, le pauvre Romain Guyot semble avoir été quelque peu imprudent.

Moi, ce n'est pas envoyer ou non le chauffeur de poids lourd en prison, le fait est qu'il a malgré tout commis une erreur et que ça doit être acté. Quelle que soit la sanction prononcée (ça c'est le souci de la justice), il doit avoir une part de responsabilité et ça doit être reconnu. Il ne doit pas être relaxé.

[On3]

Je comprends très bien l'idée, et je me doute bien que si c'est 4 mois avec sursis qui ont été retenus, c'est qu'on a considéré que le conducteur n'était pas responsable.

Maintenant, je ne peux que me lamenter devant le très mauvais message envoyé à bon nombre d'idiots qui conduisent ouvertement dangereusement.

Et donc il aurait fallu condamner un pauvre type pas vraiment responsable pour envoyer un message à certains idiots. C'est ça votre vision de la justice ?

Tu noteras qu'à aucun moment je n'ai dit ça.

Maintenant, il y a mort d'homme, on reconnait également la faute du conducteur et ... 4 mois avec sursis. OKLM, non ?

4 mois avec sursis quand tu tues quelqu'un par "négligence" sur la route, ça me semble être un très mauvais message envoyé à tous les Fangio de la route, ne t'en déplaise.

Edit : Et pour qu'il n'y ait pas d'incompréhension, c'est un très mauvais message ET une peine bien peu sévère au regard de l'événement.

[blouss_]

Mais être responsable d'un accident, ça peut arriver à n'importe qui. Il suffit d'une seconde d'inattention. Depuis que j'ai le permis, j'ai eu deux accidents, un où j'étais responsable et l'autre non. Par chance, il n'y a eu que des dégâts matériels dans les deux cas. On connait tous des gens qui n'ont pas eu cette chance. Pour moi, s'il n'y a pas de circonstances aggravantes, donc en gros si le conducteur ne met pas consciemment la vie des autres usagers de la route en danger, je ne vois pas pourquoi il devrait risquer la prison, même s'il y a mort d'homme.

[veji2]

Voilà un autre article de cycling today :

La justice a donc tranché. Par le truchement du tribunal correctionnel de La Roche sur Yon, cette dernière a estimé qu’aucune faute de conduite ne pouvait être retenue contre le chauffeur du poids-lourd ayant percuté le jeune coureur.

Rappel des faits : le 3 mars 2016, à la fin d’une séance d’entraînement, Romain Guyot est arrêté à un feu rouge, à la droite du poids-lourd du conducteur incriminé. Lorsque le feu passe au vert, Romain Guyot est déséquilibré par le véhicule, chute et passe sous la roue avant-droit du camion. En mai, lors du procès, le procureur avait requis quatre mois de prison avec sursis, mettant en évidence une négligence de la part du chauffeur du camion. Les reconstitutions avaient en effet permis de démontrer que celui-ci n’avait pas d’angle mort, et qu’il avait donc omis de contrôler ses rétroviseurs au moment de tourner. Mis en délibéré, le jugement rendu hier va donc à l’encontre des réquisitions et défausse de toute responsabilité le prévenu qui, pas plus que son avocat, n’était présent à l’audience.

Le monde du cyclisme avait été fortement secoué à l’annonce de cette tragédie. Romain Guyot (23 ans) était membre de l’équipe Vendée U, traditionnel creuset des équipes de Jean-René Bernaudeau. La formation vendéenne s’apprêtait d’ailleurs à voir partir son jeune coureur chez les professionnels de Direct Energie. Le destin en a décidé autrement, pour un banal accident de la route pour lequel personne n’est coupable, ni même responsable selon le tribunal de La Roche sur Yon…

C'est horrible, si le camionneur avait vérifié son retro, Guyot serait vivant. Mais si Guyot n'avait pas remonté le camion par la droite et ne s'était pas posé juste sous son net devant à droite (le conducteur est à gauche pour rappel, il aurait pu le voir s'il avait pensé à regarder selon la justice).

Un cycliste qui remonte un camion ou autre gros véhicule discrètement d'un côté ou d'un autre et ne s'assure pas qu'il est vu se met malheureusement en grand danger, il faut s'en souvenir !

[veji2]

Mais être responsable d'un accident, ça peut arriver à n'importe qui. Il suffit d'une seconde d'inattention. Depuis que j'ai le permis, j'ai eu deux accidents, un où j'étais responsable et l'autre non. Par chance, il n'y a eu que des dégâts matériels dans les deux cas. On connait tous des gens qui n'ont pas eu cette chance. Pour moi, s'il n'y a pas de circonstances aggravantes, donc en gros si le conducteur ne met pas consciemment la vie des autres usagers de la route en danger, je ne vois pas pourquoi il devrait risquer la prison, même s'il y a mort d'homme.

tout à fait... dans ce triste cas on ne parle pas d'un camionneur qui quitterait une place de stationnement sans regarder, là il y aurait une vraie faute. on parle d'un camionneur qui roule, s'arrête au feu rouge et repart, donc dans un flux normal de circulation, sans avoir rien fait de mal... Sauf qu'il n'a pas regardé que devant à droite, là où il peut techniquement voir s'il regarde dans le rétro plongeant, mais qui est effectivement hors de son champ de vision périphérique passif "normal", il y avait un cycliste qui l'avait remonté discrètement et c'était mis là.. C'est un accident horrible mais le pauvre homme j'ai du mal à me dire qu'il mérite la prison, ce n'est pas un taré qui tourne à droite sans clignotant et dégomme tout le monde.

Et puis dans le cas d'espèce, une chose dont on ne parle pas, c'est que l'on nous dit que Guyot, au redémarrage, est destabilisé par le camion, tombe devant et se fait écraser. ça ne vous surprend pas ? quand en tant que cycliste je remonte une file de voiture, pour me mettre à l'avant au feu, je suis plus réactif qu'elles sur la première seconde, je pars en premier. Guyot a-t-il eu une seconde d'inattention fatale avant de redémarrer donnant le temps au camion qui ne l'a pas vu de le déséquilibrer puis de l'écraser ? ça se trouve le pauvre Guyot, imprudemment, il remonté le camion, c'est mis juste devant à droite, et il buvait un petit coup au bidon, ou ajustait le casque, ou juste révassait un court instant, et ça lui a été fatal.

Pour moi honnêtement, il y a là un terrible et tragique accident, mais on est pas dans un cas blanc/noir... on est dans un cas gris/gris mais la différence fondamentale est que dans un accident camion/vélo, quelle que soit la responsabilité de chacun, c'est le cycliste qui trinque. Donc le cycliste doit être particulièrement prudent. Guyot dans cette terrible affaire a été sans doute dans un bref moment d'inattention comme il nous en arrive à tous, été imprudent car sans qu'il n'y ait d'angle mort officiel, il est semble-t-il allé se posé discrètement hors du champs de vision instinctif du conducteur de camion et il a suffit juste que celui-ci oublie de regarder son rétro plongeant côté droit, pour qu'il se fasse écraser.

C'est vraiment une très très triste affaire. Je vais vous dire honnêtement, je suis très triste pour Guyot et pour sa famille, mais j'ai aussi une pensée pour le conducteur qui n'a pas fait grand chose de mal mais a tué un jeune homme sans faire exprès, sans être activement dangereux, juste parce qu'il a oublié de vérifier à un feu rouge qu'un cycliste aurait pu se glisser dans la zone de la mort, de lui même.

Parce que c'est ça. être à droite d'un camion à une intersection, donc de l'autre côté que celui du conducteur c'est un zone de la mort. il ne faut pas y aller, c'est tout, il faut le rappeler.

[Noé]

http://www.lemonde.fr/securite-routiere ... 55513.html

[marcella]

les commentaires sont en tout cas affligeants.

[Bradounet_]

En tout cas, le problème n'existe pas qu'en France. J'y suis confronté chaque jour en Suisse, et Adam Blythe a twitté aujourd'hui avoir failli finir dans le fossé à cause d'un conducteur sénile. Mais la meilleure, la police a été appelée, et Blythe a dû s'excuser parce quîl a traité le conducteur de "stupide vieux". Par contre aucune sanction ni même remontrance contre le vieux con

Dites-vous bien qu'en France, les cyclistes sont encore chanceux.
Qu'ils viennent s'entraîner en Australie, le cycliste est considéré comme une merde là-bas et tout le monde te force le passage en te rasant + queue de poisson. Pour l'automobiliste, un vélo n'a rien à faire sur la route.