Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Joli, Albator!

N'empeche, sur le plan technique, je m'interroge. Et je me dis qu'on a la chance que certaines échéances (aka le Giro, mais encore plus le Tour) soient, a priori, un petit point de levier. Car je ne vois pas, en l'etat, ce qui empecherait la procédure de durer longtemps, voire de ne jamais s'arreter: y a pas de délais, y a pas de jugement, y a rien quoi.

C'est quand meme fou que les reglements n'aient pas prévu ce genre de situations ubuesques. C'est meme hallucinant, vu le passé du vélo, la sale image qu'il traine. Comment les instances ont-elles pu se tirer une telle balle dans le pied?

En plus, ils ont deja eu des cas similaires: à aucun moment ces mecs se sont dit "attends, si on tombe sur un gros poisson, on risque d'entrer dans un bordel juridico-mediatique infernal. Faut qu'on change un truc!" ?

Mais non, dans le velo, on est vraiment trop forts, on aime passer pour les plus cons de la Terre. Parce que là, on se fout de notre gueule trois fois, voire plus:
1/ lol encore un cycliste chopé! Le plus gros en plus! Il est joli ton sport propre!

2/ lol le mec continue à courir 8 mois après, il ne se passe rien. Un joli milieu le vélo, dites donc....

3/ et tous les lol qui vont continuer avec les prochaines échéances.

C'est quand meme un peu miraculeux que le velo continue de vivre, quand on voit à quel point il se ridiculise. C'est triste aussi.

Ben on attend la fin de la carrière de Froome non ? Il n'a aucune raison de se bouger avant

D'autant plus si la suspension est non rétroactive comme on l'a souvent lu

Nopik a écrit :Ben on attend la fin de la carrière de Froome non ? Il n'a aucune raison de se bouger avant
D'autant plus si la suspension est non rétroactive comme on l'a souvent lu

Thibo va s'en charger dans 2 semaines, dégouter du cyclisme Froome et la Sky, et mettre tous ses avocats à plat ventre.

dolipr4ne a écrit : ↑
23 avr. 2018, 14:49
Joli, Albator!

N'empeche, sur le plan technique, je m'interroge. Et je me dis qu'on a la chance que certaines échéances (aka le Giro, mais encore plus le Tour) soient, a priori, un petit point de levier. Car je ne vois pas, en l'etat, ce qui empecherait la procédure de durer longtemps, voire de ne jamais s'arreter: y a pas de délais, y a pas de jugement, y a rien quoi.

C'est quand meme fou que les reglements n'aient pas prévu ce genre de situations ubuesques. C'est meme hallucinant, vu le passé du vélo, la sale image qu'il traine. Comment les instances ont-elles pu se tirer une telle balle dans le pied?
En plus, ils ont deja eu des cas similaires: à aucun moment ces mecs se sont dit "attends, si on tombe sur un gros poisson, on risque d'entrer dans un bordel juridico-mediatique infernal. Faut qu'on change un truc!" ?

Mais non, dans le velo, on est vraiment trop forts, on aime passer pour les plus cons de la Terre. Parce que là, on se fout de notre gueule trois fois, voire plus:
1/ lol encore un cycliste chopé! Le plus gros en plus! Il est joli ton sport propre!
2/ lol le mec continue à courir 8 mois après, il ne se passe rien. Un joli milieu le vélo, dites donc....
3/ et tous les lol qui vont continuer avec les prochaines échéances.

C'est quand meme un peu miraculeux que le velo continue de vivre, quand on voit à quel point il se ridiculise. C'est triste aussi.

.
Rien à ajouter ou presque à ton intervention.

Tu as tout résumé, l'UCI a fait du n'importe quoi.

Plus les semaines passent, plus rien ne se passe. Aucun calendrier, rien, nada!

On a failli louper les dernières déclarations de Prudhomme

http://www.cyclismactu.net/photo/news/6 ... _sainz.jpg

Prudhomme said: “I have said since December that we need a rapid solution. The statements of the president of the UCI indicate that there will certainly be an answer before the Tour de France.
“I have absolute confidence in the UCI to do that. The president of the UCI has said there certainly won’t be one before the Giro [d’Italia] but there certainly will be one before the Tour de France. We must have that answer.”
=> je fais confiance à l'uci pour prendre une décision avant le TDF

Prudhomme preferred not to give an direct response when asked straight up if he felt that a situation might arise in which, if the Froome case remained without a resolution before July, the organisers ASO might feel they should exclude Froome from the Tour under the rule that permits the organisers to deny entry to a rider or team whose presence is judged potentially detrimental to the image of the event,
Instead, he repeated his call for a rapid resolution: “We need an answer. And we are hopeful of having an answer before the start of the Tour.
=> il ne veut pas dire si ASO écartera Froome du tour ou pas en l'absence de décision, il se contente de répéter qu'il attend une décision rapide de l'uci.

Bon on peut interpréter ça dans tous les sens qu'on veut.
Il met la pression à l'uci, c'est une certitude.
Mais difficile de savoir s'il veut garder sa cartouche "froomeban" pour le tdf et l'utiliser en dernier recours sans prévenir (et ainsi mettre l'uci devant ses responsabilités)... ou bien s'il ne compte pas s'en servir finalement.

Ce topic est parfait pour flooder, je pense.

Nopik a écrit : ↑
23 avr. 2018, 19:08

Bon on peut interpréter ça dans tous les sens qu'on veut.
Il met la pression à l'uci, c'est une certitude.
Mais difficile de savoir s'il veut garder sa cartouche "froomeban" pour le tdf et l'utiliser en dernier recours sans prévenir (et ainsi mettre l'uci devant ses responsabilités)... ou bien s'il ne compte pas s'en servir finalement.

A mon avis, lui même ne sait pas ce qu'il fera, il espère juste qu'il n'aura rien besoin de faire.

Il espère peut être que Froome s auto suspende...

En fait je me dit qu' une blessure de Froome arrangerait bien les 2 organisateurs et l Uci...

D'ailleurs le pilote de la voiture du tour 2011 à été embauché au giro..

Sans vouloir défendre l'UCI à tout prix, je ne suis pas certains que Lappartient peut faire quoi que ce soit pour accélérer la procédure.

Il y a des règlements dictés par l'AMA, par la justice, par le droit de pouvoir ce défendre, etc ...
L'UCI ne peut pas faire n'importe quoi dans ce dossier, elle se doit de respecter la procédure, il serait très très mal vue que cela se termine par un vice de procédure et que Froome puisse s'en sortir grâce à la négligence de Lappartient.

dolipr4ne a écrit : ↑
23 avr. 2018, 14:49
Joli, Albator!

N'empeche, sur le plan technique, je m'interroge. Et je me dis qu'on a la chance que certaines échéances (aka le Giro, mais encore plus le Tour) soient, a priori, un petit point de levier. Car je ne vois pas, en l'etat, ce qui empecherait la procédure de durer longtemps, voire de ne jamais s'arreter: y a pas de délais, y a pas de jugement, y a rien quoi.

C'est quand meme fou que les reglements n'aient pas prévu ce genre de situations ubuesques. C'est meme hallucinant, vu le passé du vélo, la sale image qu'il traine. Comment les instances ont-elles pu se tirer une telle balle dans le pied?
En plus, ils ont deja eu des cas similaires: à aucun moment ces mecs se sont dit "attends, si on tombe sur un gros poisson, on risque d'entrer dans un bordel juridico-mediatique infernal. Faut qu'on change un truc!" ?

Mais non, dans le velo, on est vraiment trop forts, on aime passer pour les plus cons de la Terre. Parce que là, on se fout de notre gueule trois fois, voire plus:
1/ lol encore un cycliste chopé! Le plus gros en plus! Il est joli ton sport propre!
2/ lol le mec continue à courir 8 mois après, il ne se passe rien. Un joli milieu le vélo, dites donc....
3/ et tous les lol qui vont continuer avec les prochaines échéances.

C'est quand meme un peu miraculeux que le velo continue de vivre, quand on voit à quel point il se ridiculise. C'est triste aussi.

Franchement autour de moi il n'y a personne qui sait que froome est sur le point de tomber.

Bon, on s'en fout un peu mais je pense que Froome va perdre son vélo d'or de 2017 étant donné que Armstrong s'est vu supprimer de tous les classements du Vélo d'or après ses aveux.
C'est donc Dumoulin (Tom) qui devrait le récupérer.

Bradounet_ a écrit : ↑
14 avr. 2018, 12:52

Par ailleurs, il me semblait que le labo de Barcelone avait les moyens de connaitre comment s'est effectué la prise à partir d'une analyse stéréochimique. Pourquoi l'UCI ne s'appuie pas sur ça ?

Jurisprudence Petacchi. Le TAS a estimé que, alors même que les résultats du labo de Barcelone montraient avec une quasi-certitude la prise orale (et non par inhalation), on ne pouvait exclure que Petacchi ait "mal puffé", c'est à dire fait une fausse route en ingérant les inhalations au lieu qu'elles passent dans les bronches, à cause d'une mauvaise technique de puff (je n'invente rien).

J'ai relevé ça il y a quelques mois sur ce topic: cette jurisprudence a tout bonnement rendu caduc le test de Barcelone. Désormais, si en théorie le salbutamol est uniquement autorisé par inhalation, en pratique il est autorisé sous toutes ses formes puisqu'il est indémontrable qu'il n'a pas été inhalé.

Tsirtsi a écrit : ↑
24 avr. 2018, 00:14
Franchement autour de moi il n'y a personne qui sait que froome est sur le point de tomber.

Idem. C'est le gros danger. Que l'UCI se rende compte que le grand public a oublié l'affaire et en conclue que le plus rationnel et le plus profitable est d'enterrer le contrôle positif.

clash a écrit : ↑
24 avr. 2018, 10:44

Tsirtsi a écrit : ↑
24 avr. 2018, 00:14
Franchement autour de moi il n'y a personne qui sait que froome est sur le point de tomber.
Idem. C'est le gros danger. Que l'UCI se rende compte que le grand public a oublié l'affaire et en conclue que le plus rationnel et le plus profitable est d'enterrer le contrôle positif.

encore une fois, l'UCI n'est pas toute puissance sur cette affaire, si l'AMA juge qu'ils n'ont pas suffisamment sanctionné le britannique, elle fera appel devant le TAS, donc non, l'UCI ne peut pas enterrer le dossier et faire comme s'il ne s'était rien passé.

Tsirtsi a écrit : ↑
24 avr. 2018, 00:14

Franchement autour de moi il n'y a personne qui sait que froome est sur le point de tomber.

Tout pareil. A part les passionnés, tout le monde s'en fout du cas Froome. Bon ce serait sans doute différent, s'il prenait le départ du Tour, avec les quelques articles, qui vont bien la semaine précédent le départ.

question très bête : il n' a pas encore eu le temps de trouver quelque chose pour sa défense ? cela veut dire qu' officiellement il a le droit de réfléchir pendant très longtemps pour inventer une théorie indépendante des faits ?

Bradounet_ a écrit : ↑
24 avr. 2018, 03:10
Bon, on s'en fout un peu mais je pense que Froome va perdre son vélo d'or de 2017 étant donné que Armstrong s'est vu supprimer de tous les classements du Vélo d'or après ses aveux.
C'est donc Dumoulin (Tom) qui devrait le récupérer.

Si Froome perd sa vuelta, Nibali fait le doublé Vuelta-Lombardie, et la il y a match avec Dumoulin Giro-CdM CLM pour le vélo d'or non ?

Et moi je vote Nibali

ulysse1 a écrit : ↑
24 avr. 2018, 11:37
question très bête : il n' a pas encore eu le temps de trouver quelque chose pour sa défense ? cela veut dire qu' officiellement il a le droit de réfléchir pendant très longtemps pour inventer une théorie indépendante des faits ?

Froome, contrairement aux autres coureurs, il s'entraîne beaucoup plus que les autres, c'est un Stakhanoviste. Il est tellement au tacquet qu'il n'a plus d'énergie pour réfléchir à autre chose qu'à appuyer ses pédales pendant ses longues sorties de 7h/j. Le reste du temps il se repose de ses efforts, il faut le laisser tranquille. Donc ça peut durer longtemps cette histoire

Il s'entraîne plus que les autres... Déjà entendu cette histoire mais quand ? Qui était ce courageux travailleur ?

Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)