[OctaveLapize]

Thomas Voeckler, accidenté hier avant le départ du Tour du Limousin, a t-il pris un rond- point à contre-sens en se rendant à la signature ?
Quelle version est la bonne ? Celle donnée par le coureur sur RMC ou bien celle de l'AFP ?Tout le monde à d'abord entendu : Voeckler renversé par une voiture. Mais la nuance n'est pas anodine : A-t-il été heurté par un véhicule ou bien est-ce lui qui est allé percuter cette voiture ?

http://m.youtube.com/watch?v=zOYEJEiKTXM
http://www.lemonde.fr/sport/breve/2014/ ... _3242.html

[jimmy39]

Pour rappel, ce n'est pas forcément parce que Voeckler aurait pris le rond-point à l'envers que l'automobiliste n'est pas en faute ;)

Et la Version de Voeckler:

Selon le coureur, la voiture « roulait très très vite en ville, et c'est plutôt elle qui ne m'a pas vu ». « Je faisais demi-tour autour du rond-point, j'ai été fauché par le véhicule. J'ai explosé le pare-brise », a-t-il raconté sans livrer davantage de précisions sur les éventuelles responsabilités et estimant s'en tirer « pas trop mal pour le choc qu'il y a eu ».

[MysticalMike]

Ca devient vraiment pénible cette manie de chercher des coupables en toutes circonstances. C'est un accident effrayant pas un nouveau terrain d'expression pour les pro ou anti-Voeckler (on sait tous d'avance que le débat va prendre cette tournure)! C'est bien trop grave!

Un peu de respect pourles accidentés...

[Zach]

De toute façon sur le strict plan juridique, depuis la loi Badinter, c'est toujours l'automobiliste qui a tort en cas d'accident avec un cycliste. A plus forte raison s'il roulait comme un malade alors que Voeckler ne devait pas être le seul cycliste en ville hier matin.

Celà dit, on n'est pas obligé quelles que soient les circonstances de prendre les ronds-points à l'envers, on court déjà assez de risques comme çà sur un vélo.

[Cyclohexane]

Ca devient vraiment pénible cette manie de chercher des coupables en toutes circonstances. C'est un accident effrayant pas un nouveau terrain d'expression pour les pro ou anti-Voeckler (on sait tous d'avance que le débat va prendre cette tournure)! C'est bien trop grave!

Un peu de respect pourles accidentés...

Paroles de sagesse.

J'estime pour ma part qu'il n'y a que des victimes dans cette histoire.

[OctaveLapize]

Ca devient vraiment pénible cette manie de chercher des coupables en toutes circonstances. C'est un accident effrayant pas un nouveau terrain d'expression pour les pro ou anti-Voeckler (on sait tous d'avance que le débat va prendre cette tournure)! C'est bien trop grave!

Un peu de respect pourles accidentés...

C'est du n'importe quoi ce parti-pris. Qui manque de respect à qui ?
Je suis le premier à déplorer que trop souvent les automobilistes ne respectent pas davantage les cyclistes sur les routes au quotidien. Ce qui me gène dans ce genre d'info, c'est que la notoriété de la victime fait que seul son témoignage compte. On n'a jamais la version de la personne en face, en l'occurrence l'automobiliste. Du coup, il passe au mieux pour le responsable et au pire pour un dangereux criminel. Il aurait droit aussi de revendiquer ce respect dont tu parles. Dans les accidents de la route, les torts sont souvent des 2 cotés, mais pas toujours à part égale. La recherche des responsabilités respectives permet aussi de prendre conscience des risques que chacun prend ou fait prendre à autrui. Et si Voeckler a fait une connerie, ça me gène que l'on passe ça sous silence sous prétexte qu'il s'agit d'un champion, sous prétexte que c'est le gentil cycliste et que face à lui ce sont forcément des abrutis d'automobilistes.

NB / Concernant la loi Badinter dont parle Zach, on ne peut pas la réduire au postulat "l'automobiliste a toujours tort". Dans les faits, elle favorise effectivement piétons et cyclistes mais uniquement pour des motifs d'indemnisation. Un cycliste peu très bien être condamné sur le plan pénal si son comportement dangereux a provoqué un accident. Cette inégalité consentie aux piétons et cyclistes visait à réduire le nombre trop important de contentieux qui encombrait les tribunaux. En clair c'était une façon de faire plier les compagnies d'assurance qui multipliaient à outrance dans les années 70/80 les recours juridiques pour retarder ou éviter leur prise en charge.

[MysticalMike]

Ca devient vraiment pénible cette manie de chercher des coupables en toutes circonstances. C'est un accident effrayant pas un nouveau terrain d'expression pour les pro ou anti-Voeckler (on sait tous d'avance que le débat va prendre cette tournure)! C'est bien trop grave!

Un peu de respect pourles accidentés...

C'est du n'importe quoi ce parti-pris. Qui manque de respect à qui ?
Je suis le premier à déplorer que trop souvent les automobilistes ne respectent pas davantage les cyclistes sur les routes au quotidien. Ce qui me gène dans ce genre d'info, c'est que la notoriété de la victime fait que seul son témoignage compte. On n'a jamais la version de la personne en face, en l'occurrence l'automobiliste. Du coup, il passe au mieux pour le responsable et au pire pour un dangereux criminel. Il aurait droit aussi de revendiquer ce respect dont tu parles. Dans les accidents de la route, les torts sont souvent des 2 cotés, mais pas toujours à part égale. La recherche des responsabilités respectives permet aussi de prendre conscience des risques que chacun prend ou fait prendre à autrui. Et si Voeckler a fait une connerie, ça me gène que l'on passe ça sous silence sous prétexte qu'il s'agit d'un champion, sous prétexte que c'est le gentil cycliste et que face à lui ce sont forcément des abrutis d'automobilistes.

NB / Concernant la loi Badinter dont parle Zach, on ne peut pas la réduire au postulat "l'automobiliste a toujours tort". Dans les faits, elle favorise effectivement piétons et cyclistes mais uniquement pour des motifs d'indemnisation. Un cycliste peu très bien être condamné sur le plan pénal si son comportement dangereux a provoqué un accident. Cette inégalité consentie aux piétons et cyclistes visait à réduire le nombre trop important de contentieux qui encombrait les tribunaux. En clair c'était une façon de faire plier les compagnies d'assurance qui multipliaient à outrance dans les années 70/80 les recours juridiques pour retarder ou éviter leur prise en charge.

Désolé j'insiste encore mais ce sont des sujets qui n'ont pas leur place ici. Que Voeckler soit un personnage public ne va pas le décharger de toute responsabilité ou à l'inverse pour l'automobiliste. Aucune personne sensée n'oserait faire cette confusion.

Ce débat est digne d'un torchon de presse à scandale. La seule information qui a sa place dans ce forum est que suite à cet accident, Voeckler est forfait pour le reste de la saison,sans doute.
Excuse moi encore mais tout le reste n'est que du voyeurisme dans cette histoire.

[OctaveLapize]

Ce qui m'embête ce n'est pas que tu juges le sujet inintéressant, mais que tu interviennes de façon très péremptoire sur l'opportunité de ce sujet. (Messieurs les censeurs, bonsoir !).
Agaçant... pénible... indigne de ce forum... respect pour les victimes... (Voekler va bien, on rassure tout le monde).
Un peu de tolérance cher ami !

Si un joueur de foot se prend un objet sur la tête en plein match, l'info importante n'est pas seulement de savoir s'il pourra jouer le match suivant, mais pour quelle raison cet objet est venu le percuter.
Si de telles choses sont du ressort de la presse à scandale, dans ce cas je me demande dans quelle catégorie tu classes le traitement des affaires de dopage ou - pour rester dans l'actu - l'histoire Vino/Kolobnev.
En l'occurrence, pour Voeckler, c'est la sécurité des coureurs dont il est question. Faut-il élargir les zones interdites à la circulation dans les aires de départ des courses pros ? Ne manquait-il pas des bénévoles au départ du Tour du Limousin pour régler la circulation ? Bien-sûr ce sont des sujets qui peuvent soulever des polémiques. Mais à mon sens, elles serait moins vaines que celle-ci. Bonne soirée.

[MysticalMike]

Ce qui m'embête ce n'est pas que tu juges le sujet inintéressant, mais que tu interviennes de façon très péremptoire sur l'opportunité de ce sujet. (Messieurs les censeurs, bonsoir !).
Agaçant... pénible... indigne de ce forum... respect pour les victimes... (Voekler va bien, on rassure tout le monde).
Un peu de tolérance cher ami !

Si un joueur de foot se prend un objet sur la tête en plein match, l'info importante n'est pas seulement de savoir s'il pourra jouer le match suivant, mais pour quelle raison cet objet est venu le percuter.
Si de telles choses sont du ressort de la presse à scandale, dans ce cas je me demande dans quelle catégorie tu classes le traitement des affaires de dopage ou - pour rester dans l'actu - l'histoire Vino/Kolobnev.
En l'occurrence, pour Voeckler, c'est la sécurité des coureurs dont il est question. Faut-il élargir les zones interdites à la circulation dans les aires de départ des courses pros ? Ne manquait-il pas des bénévoles au départ du Tour du Limousin pour régler la circulation ? Bien-sûr ce sont des sujets qui peuvent soulever des polémiques. Mais à mon sens, elles serait moins vaines que celle-ci. Bonne soirée.

Tu as raison, j'ai peut etre ete caricatural dans certaines de mes réactions. Par contre je trouve le seconde partie de ton post bien plus intéressante. C'est bien la sécurité des coureurs dont il est question après un accident de ce genre même si la comparaison footballeur est assez mal choisie
je trouve.
Je voulais dire que dans un accident de ce genre peu importe de savoir à qui la faute mais cela soulève des vraies questions et une inquiétude : le cyclisme trouvera t il tjs de la place sur nos routes?

[RouleMaPuce]

De Microchip du forum de cyclingnews http://forum.cyclingnews.com/showthread ... ost1553144