pantani a écrit : ↑29 juil. 2021, 18:16
runnz a écrit : ↑29 juil. 2021, 07:49
Armstrong était le meilleur, et s'il jouissait de quelques avantages, ça ne change rien au fait que durant 7 ans, il a su éviter les chutes et les maladies pour devancer toutes la bande de dopés qui lui courait après. Sachant qu'il se chargeait à peu près comme les autres, mes ses dosages étaient en fonction de ce qu'il savait des laboratoires anti-dopage qu'il a eu le culot de visiter, je trouve presque injuste qu'il se soit fait coincer parce que trop d'ennemis voulait sa perte, et parce qu'il n'a pas cédé au chantage de Landis qui lui demandait de l'argent pour acheter un commerce.
Son dopage n'avait rien d'exceptionnel par rapport avec ses rivaux directs et pourtant à l'époque on suggérait qu'il jouissait d'expériences médicales, de la NASA et autres théories de SF.*
Au final, c'était un perfectionniste à tous les niveaux qui fut finalement abattu par le trop grand nombre d'ennemis qui le jalousait à mort. J'admets que son arrogance ne lui a pas arrangé les choses. Si, comme Indurain il aurait fait le timide, il passait en douce.
*C'est triste et comique ceux qui s'imaginent qu'il y avait un moteur électrique invisible et silencieux il y plus de 20 ans, quelle avance technologique! Croire cela c'est vraiment gratiné comme détestation du mec.
Un champion détestable et déchu, c'est tout ce qui reste de lui.
Dans mes archives il reste le recordman de victoires sur le TdF. Le Tour était d'ailleurs son seul et unique objectif en ne faisant que de rares courses de préparation et rien de plus pour s'économiser.
J'avoue que je suis d'accord avec ton commentaire de manière générale. Par contre j'ai un doute, tu es sûr qu'il n'avait pas forcément un meilleur dopage que ses adversaires? Sinon oui, il a été déchu surtout pour son caractère et ses 7 titres aussi je pense. Comme il a battu les 5 titres, ça a à mon avis aussi pesé dans la balance pour les lui enlever.
Après j'ai quand même l'impression, même si je peux peut-être me tromper, qu'il était très doué, même si très dopé...Des dopés à mort, yen a eu plein dans l'histoire du Tour de france...Indurain...Et pourtant lui était au dessus, surtout en montagne, en clm pas sûr par rapport à Indurain, mais bon de manière générale, j'ai l'impression qu'il était meilleur qu'Indurain et tous les autres quoi.
J'ai un peu tout lu et c'est ce commentaire (et sa réponse) page 2 qui me paraît le plus proche de ma pensée, car moins porté sur l'émotion mais plus sur un analyse objective et un vrai questionnement des faits
Pour ajouter une opinion purement esthétique , Amstrong sa avait vraiment de gueule sur un vélo (son style et sa position) . Certains on voulut le comparer a Froome à cause de la moulinette(s'arrête là), mais au niveau musculature y'a pas photo Lance été un bel athlète et au style mieux posé sur sa bécane.
Par contre Froome est plus friendly.
A mon avis c'est son perfectionnisme qui lui a fait gagné 7 fois le Tour et c'est ce même perfectionnisme (avec arrogance) qui a probablement causé sa perte.
... Je m'explique admettons qu'il soit un peu plus brouillon dans son organisation hors compétition, il se serait fait chopé a son 1er ou 2eme tour et aurait écopé d'une suspension de 2 ans et serai revenu plus tard et il aurait gagné 3 ou 4 fois sans être destitué. Bref 7 victoires c'était trop gros et avec son retour plus tard il a scellé sa propre perte.
Les mecs de l'affaire Puerto on bien réussi courir quelques années plus tard et certains on gagné un GT
Pour moi a l'évidence c'était un champion.
Je ne suis pas naïf, il as triché et mérite son sort au final.
Mais il faut pas être naïf sur certains athlètes actuel en cyclisme et dans bcp de sports.