A ben c'est ici qu'il vaut mieux discuter alors.
Pour info j'avais posté sur un autre forum (
viewtopic.php?p=3633305#p3633268) le message que je restitue intégralement ici :
Allez, c'est la saison morte, l'occasion de discuter un peu, et j'en profite pour réagir gentiment à un article de Charlix diffusé ce jour
https://www.velo-club.net/post/pour-sau ... world-tour
Oui, j'ai envie de débattre, parce que l'apéro est encore loin
Je suis parfaitement conscient que l'article est justement là pour faire réfléchir, qu'il n'engage que son auteur, et surtout qu'il ne prétend donner de leçon à personne. Et qu'il reste sujet à discussions, alors j'en profite
Premier point questionnable, l'article part du principe qu'il y a un problème. Why not, mais quel est-il, concernant la division Conti Pro ? Il en va autrement du monde amateur, mais ce n'est pas le sujet ici traité.
Pour ma part, le fait que le nombre d'équipes soit passé de 25 à 17 en 5 ans ne me semble pas être un critère suffisant, tant il y avait alors d'équipes dispensables à cette époque, je parle pour prétendre à courir en WT, puisque c'est de cela dont il semble s'agir (Tharcor, W52, Manzana, Axeon, Delko).
Et surtout parce qu'il y a maintenant des équipes continentales, réserves des WT, très structurées et qui offrent de meilleures conditions et encadrements que les conti pro de l'époque. Et sont plus constitutifs selon moi d'une stabilité de la "pyramide".
D'ailleurs, faut-il que la deuxième division soit significativement plus massive que la première ? Ce n'est pas le cas de bon nombre de sports en excellente santé.
Et en admettant qu'il faille absolument augmenter le nombre d'équipes en Conti Pro, ce qui encore une fois ne me semble pas justifié (à débattre évidemment),
l'augmentation du nombre d'équipes invitées en WT est-elle une bonne solution ? Je ne le pense pas.
D'abord, il est vrai que la baisse du nombre d'accidents ne saute pas aux yeux. Mais il faudrait des stats pour en être certain. Par ailleurs, le peloton a certes dégraissés, mais les coureurs ne sont quand même pas 50 sur la route. Si une baisse était possible, elle restait modeste (ce qui est déjà appréciable pour les personnes concernées), il faudrait donc une étude précise pour jauger de sa réalité.
Ensuite, le critère de la sécurité n'est pas le seul intérêt. L'empreinte écologique d'un troupeau de 25 équipes est différente de celle d'un troupeau de 22. Un retour à des starlists pléthoriques me semble aller à rebours de l'histoire.
Enfin, il ne faut pas oublier qu'aux côtés des équipes en difficulté (amateures principalement), les organisateurs le sont aussi. En face d'une logistique (et notamment des déplacements et des nuitées) alourdies, les organisateurs de Plouay ou de Hambourg vont-ils trouver de nouveaux revenus, alors que les autres charges ont augmentées significativement et qu'un retour en arrière devient impossible ? Nous avons aussi des départs, parcours ou arrivées qui sont déjà impossibles du fait du gabarit de la startlist et des staffs qui les accompagnent. Pas envie de voir ce phénomène augmenter.
Le risque ? Que les petits organisateurs jettent l'éponge, au profit de pays intéressés par le Green Washing. Entre une Proteam à 25 et un calendrier tourné vers l'Asie, j'ai choisi mon camp....
D'autre part, avec un élargissement des startlists, comment cela peut-il fonctionner ? Via un critère au mérite ou via des invitations, et sans doute un mix des deux.
Au mérite, cela voudrait par exemple dire que Total serait invitée systématiquement sur les grands tours. Pour quoi faire ? En a-t-elle envie, alors qu'elle n'avait pas donné suite au Giro 2023. Cette équipe a-t-elle vraiment besoin de la Vuelta ? Pour y être vue par qui ? Le sponsor en a-t-il quelque chose à faire ? Concernant le Tour, il faudrait pousser jusque Q36.5 par exemple, pour avoir un effet ranking. Personnellement cela ne me fait pas rêver, et elle peut dès l'an prochain passer par la case Giro via les invitations. Cela me paraîtrait tout à fait cohérent, question "pyramide".
Alors certes, la question des invitations pose aussi problème. Nous l'avons vu par le passé, il suffit parfois d'allonger les dollars pour être conviés, surtout quand justement le volant d'invitations le permet. Demain, il le faudra certainement, c'était la perspective avant resserrement, aux côtés du copinage et patriotisme habituels.
Mais du coup, l'élargissement des plateaux de courses rendrait beaucoup plus service à RCS qu'à la cohérence du vélo. Ce n'est pas vraiment le but recherché...
Quant à l'idée d'inviter des Contis (non pro) en WT, là franchement non, précisément parce que ce n'est pas conforme à l'esprit de la pyramide. Et des équipes mixtes, à part revenir aux chères années 80, cela ne donnerait pas grand chose pour les sponsors. Le WT, il faut quand même avoir le niveau, et ce n'est pas ce que montrent les Conti dans les courses PT qui vont me convaincre !
Alors Quef, tu fais rien que t'opposer, mais t'as rien à proposer ?
Ben si, précisément parce que Charlix nous donne d'abord l'occasion de réfléchir. Ce n'est pas mon fort, mais je peux essayer...
Dans un premier temps, il faudrait préciser et documenter le problème. Moins de coureurs "pros" ? Des sponsors plus volatiles qu'avant le nouveau règlement ? Des injustices évidentes ? Des acteurs autres que les équipes concernées (organisateurs, médias,...) qui se plaignent ? Personnellement je ne vois pas...
Ce qui me semble surtout important, c'est de favoriser la diffusion en clair des courses ProTour et .1, à l'image de ce que fait la chaîne l'Equipe. Cela me semble être le levier le plus important pour pérenniser le sponsoring. Cela pourrait progressivement entrer dans le cahier des charges UCI.
Mais là aussi, il faudrait typiquement réfléchir à l'intérêt pour une équipe d'être en PT vs. Conti. Pour les courses PT par exemple, ne faut-il pas limiter les Contis ? Ces dernières ont le vent en poupe, mais avec de moindres obligations et de nombreuses courses télévisées, quel intérêt de tenter d'être en PT juste pour passer le plus souvent sur des chaînes payantes en WT (et à l'audience par conséquent limitée) ??
Sinon, je ne suis pas contre une diminution du nombre d'équipe WT, permettant un meilleur turn over des CP invitées automatiquement et ponctuellement.
Enfin, pourquoi ne pas interdire 2 invitations de suite sur une même épreuve, laissant à plus d'équipes les perspectives de participation, et à réhausser l'intérêt des qualifications au mérite ?
Quoi qu'il en soit, toute décision d'augmentation du nombre de coureurs au départ des courses doit être accompagnée par une non augmentation, voire une baisse, de l'empreinte de la course. A savoir : une seule voiture par équipe, et une limitation plus importante du nombre d'accompagnants autorisés. La planète et les organisateurs s'y retrouveront. Aux dépens des emplois en WT, certes.
Et à cet égard; toutes ces propositions ne sont pas sans risque sur l'économie du vélo et des personnes qui en vivent, il faut aussi le noter