Par twisty - 14 sept. 2018, 23:03
- 14 sept. 2018, 23:03
#2907124
Lorsque Yates attaque, on est pas à 2000m, on est à environ 1500, je pense tout simplement que le leader de Movistar était dans une mauvaise journée.
Aujourd'hui, Valverde n'était pas bien et cela n'avait rien à voir avec l’altitude.biquet a écrit : ↑14 sept. 2018, 20:28Je sors ça d'ou ? Pierre Chany, " La Fabuleuse Histoire du Tour de France." (j'ai une confiance aveugle en ce gars, mais je me trompe peut-être)-Vélomen- a écrit : ↑14 sept. 2018, 19:58Je n'y crois absolument pas à ce seuil des 1500m. D'ailleurs tu le sors d'où ce seuil Biquet ? Il me semble que les effets de l'altitude ne se sont sentir qu'à partir de 1800/2000m. Et encore, 1800m, ce n'est pas de la grosse altitude.
Et Valverde a un paquet de références sur des montées qui culminent à 1600/1800m, et finalement très peu de craquages.
On verra demain, on sera un peu dans les mêmes eaux niveau altitude, et je ne serais pas surpris de voir un Valverde pas mal du tout !
J'ai dit que Valverde n'était pas une assurance tous-risques en haute altitude, et qu'il y est capable du pire comme du meilleur. En 2016, même s'il passe trés bien les Alpes, il perd le Giro dans l'étape des Dolomites, lors d'un enchainement de cols à une certaine altitude. J'avais envisagé cette possibilité de défaillance, avant le début de l'étape, d'autant qu'à La Covatilla, à 1900m, il avait également coincé. Je sais qu'on est en désaccord total sur ce fait.
Lorsque Yates attaque, on est pas à 2000m, on est à environ 1500, je pense tout simplement que le leader de Movistar était dans une mauvaise journée.