- 10 mai 2018, 11:55
#2814209
J'ai toujours trouvé que la review (bénévole) par des pairs qui travaillent sur des sujets très semblables (donc amenés à "s'entre reviewer") était une des grandes limites du système de publication scientifique actuelle. Maintenant il faut bien avouer que je ne sais pas comment le remplacer. Il faudrait que les journaux recrutent des milliers d'experts indépendants dont l'unique boulot serait de la review brut d'articles mais d'un point de vue financier ça me semble un peu illusoire.Wald a écrit : ↑10 mai 2018, 02:54Non le reviewing sur un journal comme cela, c’est deux ou trois experts seulement travaillant dans le même champ de recherche . Les experts sont anonymes, et, moi qui review en gros 6-8 articles par an, connaissance ou pas si c’est de la merde, je refuse. Il est vrai qu’en fonction des connaissances, on est plus indulgent, mais on demande des révisions majeures au lieu de refuser, mais on accepte pas de la merde. On se fait chier suffisamment pour faire un travail de qualité pour laisser passer n’importe quoi par des collègues. Il en va aussi de notre crédibilité.1 ) Oui c'est publié dans un journal, pas dégueulasse mais plein de conneries sont publiés dans des journaux pas dégueulasse. Rapidement c'est plus le nom du publieur plutôt que la qualité du travail qui est en cause. Les "reviewers indépendants" c'est en général 5 autres chercheurs qui bossent sur des thématiques très semblables, connaissent les auteurs de l'étude en question et cherchent rarement à égratigner outre mesure le boulot de leurs chers confrères.