[dolipr4ne]

Moi ça ne me fait pas changer d'avis: je prefere perdre des coureurs pro tout de suite, plutot que de ne plus avoir de velo pro dans 15/20/30 ans... Ok c'est une projection toute personnelle, mais franchement je ne veux pas prendre ce risque.
Le velo, comme presque tous les sports (peut-etre meme tous d'ailleurs!), a évolué (matos, connaissances, technologies, stratégies etc.....). Et les règles de nooooooooombreux sports ont aussi évolué. Pourquoi ne pas tenter cette évolution qui ne me parait quand meme pas horriblement effrayante?

[Coalize]

Moi ça ne me fait pas changer d'avis: je prefere perdre des coureurs pro tout de suite, plutot que de ne plus avoir de velo pro dans 15/20/30 ans... Ok c'est une projection toute personnelle, mais franchement je ne veux pas prendre ce risque.
Le velo, comme presque tous les sports (peut-etre meme tous d'ailleurs!), a évolué (matos, connaissances, technologies, stratégies etc.....). Et les règles de nooooooooombreux sports ont aussi évolué. Pourquoi ne pas tenter cette évolution qui ne me parait quand meme pas horriblement effrayante?

Sauf que la majorité des sports ont généralement évolué vers plus de pros et donc plus de visibilité, plus d'argent. Là c'est l'inverse qui est proposé. Moins de pros et donc moins d'argent, moins de visibilité!

Perso je veux pas qu'on empêche la Sky de mettre de l'argent sur la table (salary-cap ), au contraire, je veux que le nombre d'équipes qui investissent massivement se multiplient. Le problème pour moi c'est pas la Sky, qui fait ce qu'elle a à faire pour gagner, c'est les autres, qui mettent pas l'argent suffisant et après viennent se plaindre!

En plus, moi je suis pas fondamentalement contre la réduction des coureurs par équipe, comme je l'ai déjà dit je pense que c'est une bonne idée pour les courses d'un jour, qui réclament du mouvement, mais que c'est une connerie sur les GTs, qui demandent gestion et contrôle de la course!

Et la mort d'un sport vient souvent du fait de ne pas avoir su s'adapter. Et moi c'est ca qui me fait peur. Je le répéterai encore et encore et encore. Le cyclisme de papy, faut faire une croix dessus. On ressasse mille fois et mille fois le "c'était mieux avant" . Peut-être. Sous certains aspects, je le nie pas. Mais ce serait une erreur de changer des règles pour retrouver du cyclisme d'antan.

Parce que justement le sport a évolué justement (matos, connaissances, technologies, stratégies etc.....) pour reprendre ta phrase. Et ne pas suivre cette évolution (même si je comprend qu'elle te plait pas) c'est se faire hara-kiri!

[Nopik]

La seule solution viable c'est un systeme economique totalement centralisé, j'en suis de plus en plus convaincu.

J'arrive pas a dormir...

[flahutes12]

Bugno est un malin. Il fait de la politique et rien d'autre. Il sait pertinemment que la réduction est actée une bonne fois pour toute (les raisons invoqués sont exact), mais avec cet argument, il négociera pour éviter une autre mesure prise contre l'avis des coureurs (oreillettes et/ou freins à disques). Comme dans toute négociation, chacune des deux parties (ACP et UCI) acceptera de céder à une demande de l'autre.

[Richard]

Il y a des sports qui meurent aussi d'avoir trop voulu s'adapter à l'air du temps (qui va et vient, pourtant) ou à des impératifs de business qui finissent par le dénaturer, lui enlever toute saveur, et même à le dévaluer...

Le rugby français est bien embarqué sur cette pente...

[Noé]

Les référendums sont impossibles en cyclisme ? Avec tous les acteurs du cyclisme pro, ça réglerait le problème des oreillettes, salary cap etc...

[Richard]

Pas sûr qu'on dégage une majorité contre les oreillettes pour le coup...

Entre les grosses équipes qui sont pour, les coureurs sourcilleux dès qu'il s'agit de leur sécurité (à tort ou à raison ici) et surtout assez conservateurs, maintenant que c'est inscrit dans les moeurs...

Et quel acteur prendra le risque de promouvoir un salary cap pas très encourageant pour les sponsors potentiels,
alors que la plupart en vivent et que le système éco reste fragile ?

[Noé]

Pas sûr qu'on dégage une majorité contre les oreillettes pour le coup...

Entre les grosses équipes qui sont pour, les coureurs sourcilleux dès qu'il s'agit de leur sécurité (à tort ou à raison ici) et surtout assez conservateurs, maintenant que c'est inscrit dans les moeurs...

Et quel acteur prendra le risque de promouvoir un salary cap pas très encourageant pour les sponsors potentiels,
alors que la plupart en vivent et que le système éco reste fragile ?

D'abord, le but ne serait pas de faire passer nos idées en les appuyant par le monde cyclisme. L'idée, c'est au contraire de savoir ce qu'en pense le monde du cyclisme, au sujet de tout ça, et de prendre une décision qui respecte leur choix.
Sur les oreillettes par exemple, sommes-nous sûrs que le vote sera en leur faveur? Si les votants sont les cyclistes, les équipes, les membres de l'UCI, les organisateurs, alors une telle diversité pourrait aboutir sur un résultat inattendu. Je vois mal les organisateurs être pour les oreillettes, comme pas mal de coureurs et certains DS et managers.
Pour les salary cap, je vois mal les petites équipes s'y opposer puisqu'elles ne seront pas impactée par cette réforme, seulement les grandes. Mais si elles jugent que c'est une mauvaise réforme, au moins, on saura leur avis et les coureurs obéiront à des règles dans leur logique, et pas dans la logique uniquement de l'UCI.

[Richard]

Ah je croyais que "régler le problème" impliquait dans le sens qu'on a ici (majoritairement contre les oreillettes).

Pas mauvaise idée en soi, mais à supposer qu'elle puisse voire le jour, ce serait pas évident de définir le "corps électoral", quid des diffuseurs ? Du public ? Des sponsors ?

[Noé]

Je ne sais pas exactement en fait mais je pense que ce serait vraiment possible à faire, surtout avec la technologie moderne et les votes électroniques, à distance etc.
Il faudrait voir les modalités mais il n'y a rien d'insurmontable. Le corps électoral peut très bien être composé des diffuseurs, des sponsors WT, je ne sais pas trop. En tout cas, on y verrait un peu plus clair qu'actuellement.

[dolipr4ne]

Moi ça ne me fait pas changer d'avis: je prefere perdre des coureurs pro tout de suite, plutot que de ne plus avoir de velo pro dans 15/20/30 ans... Ok c'est une projection toute personnelle, mais franchement je ne veux pas prendre ce risque.
Le velo, comme presque tous les sports (peut-etre meme tous d'ailleurs!), a évolué (matos, connaissances, technologies, stratégies etc.....). Et les règles de nooooooooombreux sports ont aussi évolué. Pourquoi ne pas tenter cette évolution qui ne me parait quand meme pas horriblement effrayante?

Sauf que la majorité des sports ont généralement évolué vers plus de pros et donc plus de visibilité, plus d'argent. Là c'est l'inverse qui est proposé. Moins de pros et donc moins d'argent, moins de visibilité!

Perso je veux pas qu'on empêche la Sky de mettre de l'argent sur la table (salary-cap ), au contraire, je veux que le nombre d'équipes qui investissent massivement se multiplient. Le problème pour moi c'est pas la Sky, qui fait ce qu'elle a à faire pour gagner, c'est les autres, qui mettent pas l'argent suffisant et après viennent se plaindre!

En plus, moi je suis pas fondamentalement contre la réduction des coureurs par équipe, comme je l'ai déjà dit je pense que c'est une bonne idée pour les courses d'un jour, qui réclament du mouvement, mais que c'est une connerie sur les GTs, qui demandent gestion et contrôle de la course!

Et la mort d'un sport vient souvent du fait de ne pas avoir su s'adapter. Et moi c'est ca qui me fait peur. Je le répéterai encore et encore et encore. Le cyclisme de papy, faut faire une croix dessus. On ressasse mille fois et mille fois le "c'était mieux avant" . Peut-être. Sous certains aspects, je le nie pas. Mais ce serait une erreur de changer des règles pour retrouver du cyclisme d'antan.

Parce que justement le sport a évolué justement (matos, connaissances, technologies, stratégies etc.....) pour reprendre ta phrase. Et ne pas suivre cette évolution (même si je comprend qu'elle te plait pas) c'est se faire hara-kiri!

Je comprends. Mais voir que la course, et la gagne, en GT sont surtout le travail d'une equipe et non d'un homme, ben je me dis que le sport peut vraiment en pâtir. Lorsque le contrôle vient étouffer l'initiative jusqu'à la rendre systématiquement contre-productive, je me dis que ça craint quand meme pour le spectacle, pour le sens meme de la compétition, et donc pour l'intérêt du public.

Mais bon, on a tous raison et tort sur ce sujet, en quelque sorte.

[RouleMaPuce]

Il ne faut pas confondre les intérêts à court de terme de certains et ceux à long terme. Je ne pense pas qu'on donne + de visibilité avec + de coureurs si les courses deviennent de + en + chiantes à regarder, cela entraine moins de télé-spectateurs et donc une baisse du sponsoring.
Un référendum consisterait certainement à privilégier l'intérêt des acteurs actuels contre celui de ceux de demain, on voit nos choix sur la pollution ... du moment que les difficultés seront pour nos enfants, on peut continuer!

[Coalize]

Mais bon, on a tous raison et tort sur ce sujet, en quelque sorte.

Ca, il y a que l'avenir qui nous le dira! C'est sûr!

Bon, au final on est pas d'accord sur la forme, mais on est d'accord sur le fond, qui est que le cyslisme se développe.

La dessus, moi je vois d'un très bon oeil l'internationalisation grandissante du cyclisme. Que ce ne soit plus la chasse gardée des 5 nations historiques.

[Transju27]

Et la mort d'un sport vient souvent du fait de ne pas avoir su s'adapter. Et moi c'est ca qui me fait peur. Je le répéterai encore et encore et encore. Le cyclisme de papy, faut faire une croix dessus. On ressasse mille fois et mille fois le "c'était mieux avant" . Peut-être. Sous certains aspects, je le nie pas. Mais ce serait une erreur de changer des règles pour retrouver du cyclisme d'antan.


Le cyclisme de papy, c'est peut-être fini, mais le cyclisme des "jeunots" n'est pas en grande forme.
Il n'y a qu'à regarder le nombre en constante baisse des courses amateurs et en plus avec des pelotons faméliques.
Donc on peut en déduire que le cyclisme dit "moderne" et "connecté" ne fait pas vraiment rêver la jeunesse actuelle.
Cette dite jeunesse, dont on se demande si elle a encore des rêves, hormis l'achat du nouvel appareil en vogue ?
Mais comme beaucoup je n'ai pas la réponse à ce désamour pour le cyclisme de compétition...

[Coalize]

Je n'y connais pas grand chose en cycliste amateur, je dois bien l'avouer. Donc les questions qui suivent sont de vraies questions, sans sous-entendu, ni ironie, ni rien.

Le "connecté", n'induit pas chez les amateurs des comportement de pratique différents? Des applications comme strava par exemple, te permet en tant que coureur de te mesurer aux autres sans avoir à courir en peloton?
D'ailleurs, le cyclisme en amateur, n'est-il pas plus proche du cyclisme de papy, ou ca pète et attaque de partout?

[dolipr4ne]

Tiens tiens Coalize...je ne suis pas d'accord avec toi (c'est d'ailleurs marrant car je suis souvent de ton avis en dehors du velo) concernant la mondialisation.
Je pourrais l'etre si je ne voyais pas "se developper" des courses en carton aux quatre coins du globe sans le moindre spectateur, avec des enjeux uniquement economiques, sans aucun interet pour le public. Et encore moins quand je vois ces courses de devenir WT direct, on ne sait pas comment...enfin on sait tres bien comment pardon. D'ailleurs certaines de ces courses disparaissent aussi vite qu'elles sont apparues: tout ça pue le fric, les dessous de table, le carton-pâte, le kelm.....oops.

Punaise, il avait raison, je me tucoïse

[JFKs]

Tiens tiens Coalize...je ne suis pas d'accord avec toi (c'est d'ailleurs marrant car je suis souvent de ton avis en dehors du velo) concernant la mondialisation.
Je pourrais l'etre si je ne voyais pas "se developper" des courses en carton aux quatre coins du globe sans le moindre spectateur, avec des enjeux uniquement economiques, sans aucun interet pour le public. Et encore moins quand je vois ces courses de devenir WT direct, on ne sait pas comment...enfin on sait tres bien comment pardon. D'ailleurs certaines de ces courses disparaissent aussi vite qu'elles sont apparues: tout ça pue le fric, les dessous de table, le carton-pâte, le kelm.....oops.

Punaise, il avait raison, je me tucoïse

Des courses en carton, comme tu dis, il y en a combien en tout? Et si l'on compare avec le développement général du cyclisme et toutes ces courses "exotiques" présentées dans les topics idoines? Ces effets pervers ne seraient-ils pas un moindre mal si l'on prend en compte l'ensemble du tableau?

[Coalize]

Tiens tiens Coalize...je ne suis pas d'accord avec toi (c'est d'ailleurs marrant car je suis souvent de ton avis en dehors du velo) concernant la mondialisation.
Je pourrais l'etre si je ne voyais pas "se developper" des courses en carton aux quatre coins du globe sans le moindre spectateur, avec des enjeux uniquement economiques, sans aucun interet pour le public. Et encore moins quand je vois ces courses de devenir WT direct, on ne sait pas comment...enfin on sait tres bien comment pardon. D'ailleurs certaines de ces courses disparaissent aussi vite qu'elles sont apparues: tout ça pue le fric, les dessous de table, le carton-pâte, le kelm.....oops.

Punaise, il avait raison, je me tucoïse

Non on est assez d'accord au fond. Il y a des trucs condamnables et pas très éthiques. Mais les pays qui n'ont pas la culture vélo, si on va pas vers eux, ils risquent pas de se faire "contaminer" ;)

[dolipr4ne]

Oui peut-etre JFK, mais ça ne me rassure pas quand meme

Mais j'avoue que mon amour des sites historiques du vélo biaisent sans doute mon appréciation.

[*Chouchou*]

Globalement d'accord avec Coalize.

Un autre point de vue aujourd'hui :

UCI - Réforme - Pat McQuaid : "ASO veut affaiblir les équipes"

http://www.cyclismactu.net/news-uci-ref ... 70832.html