- 31 juil. 2017, 19:36
#2656865
Pour CycleBase, je sais que la plupart des courses de la classe 2 seraient non qualifiées du fait de ma méthode (l'indice le plus haut de la catégorie -- un jour, par étapes -- divisé par 10). C'est un seuil qui exclut quelques classes 1 comme Paris - Vimoutiers, par exemple, avec un indice de 15,98 -- le seuil est à 41,07). Mais je n'arrive pas à comprendre ce que Kuurne-Bruxelles-Kuurne fait en 1.2 par rapport à des épreuves brèves de débuts de saison comme le GP de Nice (qualifiée chez moi). Je peux justifier certaines de mes décisions, comme d'écarter les courses qui ont moins de 3 indices sur les 5 années précédentes (règle des 50%+1) ou d'exclure les courses du championnat d'Italie ces années-là, les championnats nationaux, le Critérium National ou les J.O., mais je ne peux pas justifier l'exclusion a priori de Kuurne-Bxl-Kuurne, sinon par le fait que CycleBase la place en classe 2. La décision des autres n'est pas un critère dans mon système qui doit rouler tout seul et les courses être qualifiées ou non sur des critères sportifs, d'après les résultats les 5 années précédentes. Je sais que ça ne bouleverserait pas mon classement d'avoir 10 ou 12 courses de plus, qui plus est très certainement classées dans la plus basse catégorie (barème 40 ), et pas forcément au palier *1 du barème appliqué à 100% — mais ce serait admettre un arbitraire dans un système qui prétend l'exclure, et ça me retomberait sur le nez un jour ou l'autre, de la part d'un détracteur. Admettons pour Kuurne, mais alors que fait le Tour d'Allemagne en 48 en classe 1, alors que l'épreuve semble n'être qu'un NE (National Event), moitié course, moitié critérium par étapes ? Et de fait l'épreuve obtient un indice 0 en 1948 et en 1949, mais de 99 en 1950, grâce à la présence de coureurs belges qui raflent d'ailleurs trois-quarts des étapes (Gyselinck, De Corte, Keteleer). Je comprendrais donc que l'épreuve passe en 2.1 en 50, mais certainement pas avant. Voilà qui me fait tiquer. Et CycleBase n'explique nulle part sa méthode de classement. Je ne dis pas qu'elle est mauvaise, certes, mais qu'elle n'est pas toujours cohérente (la mienne l'est, par contre : je n'exclus aucune course a priori, je ne fais qu'émettre des règles et je les applique).
Quand on regarde mon classement 51, comparé au tien, on ne considère pas que ce soit très différent, sinon que le deuxième chez toi est troisième chez moi, ton sixième cinquième chez moi, etc. Ce qui intrigue en premier, ce sont nos 12e : chez toi De Cock (23e chez moi), chez moi Schaer (pas dans le top-25 chez toi). Alors j'ai regardé en détail les points pris par ces deux coureurs chez moi.
Schaer :
Tour des 4 Cantons : 28,8
Championnat de Zürich : 120
Tour de Romandie : 53
Tour d'Italie : 20
Tour du Nord-Ouest de la Suisse : 48
Tour de Suisse : 167
Championnat du Monde : 5,4
Total Schaer : 442,20
De Cock :
Gand - Wevelgem : 64
Tour des Flandres : 21
Paris - Roubaix : 18
Flèche Wallonne : 18,4
Tour de France : 100
Championnat des Flandres : 64
GP des Nations : 21,6
Paris - Tours : 1,69
Total De Cock : 308,69
C'est là où on voit l'effet de mon système, et c'est là où je peux justifier certaines apparentes aberrations : je ne surcote pas les épreuves suisses, elles possèdent sur 5 ans l'indice que leur ont donné les coureurs les 5 années précédentes. En données brutes, le Championnat de Zürich a un plus haut indice moyen (261,21) en 51 que 3 courses du Challenge D-C :
Paris - Tours : 224,72 (barème 240*0,6)
Paris - Bruxelles : 180,49 (barème 240*0,6)
Lg - Bastogne - Lg : 136,4 (barème 240*0,4)
Mais :
Championnat de Zürich : 261,21 (barème 160*1)
Mon système pénalise en effet les courses faibles des catégories supérieures (qui ont l'avantage de pouvoir figurer dans cette catégorie prestigieuse, mais sans que cela booste automatiquement leur indice). Zürich, tout en figurant dans une catégorie inférieure (HC) est quelque part récompensée malgré tout par son bel indice, le 7e dans la hiérarchie brute des courses d'un jour et la première des courses en dehors du Challenge D-C et du Championnat du Monde. Elle offre donc à son vainqueur 160 pts, contre 144 (240*0,6) pour Paris - Tours et Paris - Bruxelles, et 96 pts au vainqueur de Liège. Le cas de Liège est logique : en 51 la course intègre le Challenge D-C, mais son indice sur 5 ans (4 ans, puisque rien pour 46 pour aucune course) est un indice de course hors Challenge : il va s'améliorer forcément, dès 52 avec la prise en compte de l'indice 51, et plus encore ensuite quand l'indice 53 remplacera l'indice 47, très faible. Les indices annuels en base 1000 (score de la course sur 1000) sont d'ailleurs intéressants pour Liège :
47 : 58,01
48 : 114,25
49 : 155,48
50 : 217,85
Ce qui donne un indice moyen de 136,40 pour l'année 51 et justifie qu'elle soit affligée du multiplicande du palier 4 de sa catégorie (40% du barème, soit *0,4). Il est intéressant d'observer que si la course était restée hors Challenge, elle aurait figuré dans dans la classe 1.1 du fait de son kilométrage "faible" (entre 200 et 225 km), au palier 2, soit 120*0,8, c-à-d... 96 pts pour son vainqueur, exactement ce qu'elle offre en étant dans la catégorie 240 avec son indice faible ! Comme quoi le monde est bien fait : elle profitera de sa promotion sans doute dès 52, quand l'effet sportif de sa présence dans le Challenge se marquera. Ce qui me plaît là-dedans, c'est que l'intégration au niveau supérieur se fait en douceur et pas brutalement comme avec la Ride London - Surrey Classic qui fait polémique en ce moment.
Sinon pour tes top-25 qui ne le sont pas chez moi (Runns - Slava):
Lauredi (16 - 26)
Ruiz ( 18 - 32)
Diederich (21 - 39)
Bauvin (22 - 44)
Van Est (23 - 29)
Robic (24 - 36)
... qui sont remplacés chez moi par :
Schaer : 12
L. Maggini : 19
Minardi : 20
Brun : 21
Declerck : 24
Fornara : 25
T UN CLASSEMENT 2017 VALVERD VAN AVERMAET FROOM DUMOULIN ETC
- By -Zabel21-
- By SnakePlissken
- By GATO