Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Bonjour,

Est ce que la cotation des championnats nationaux a été mise à jour?

Quand je vois N2 pour l'Australie et N3 pour la Colombie, j'ai comme un doute
Je verrais plutôt l'inverse perso.

J'ai trouvé ce classement par pays mais je ne me souviens plus si c'est ça que vous prenez : https://www.procyclingstats.com/ranking ... ter=Filter

Vince

Ou alors, c'était suivant le classement des coureurs

Australie : Matthews (15), Dennis (31), Bennett (43) et Porte (63) -> je suis gentil pour N3, ce serait plutôt N4

https://www.procyclingstats.com/ranking ... ter=Filter

la cotation des championnats nationnaux est basée sur le nombre de coureurs de chaque pays dans le top 500 de cqranking.

pour être dans le calendrier il faut au moins 3 coureurs et ensuite il y a des paliers qui font passer d'une catégorie à l'autre

Moi ce qui me choque, c'est pas que l'australie soit en N2, c'est mérité! C'est que la colombie ne soit qu'en N3!

Il y a beaucoup d'Australiens dans le top 500 et pas tant que cela de Colombiens donc avec ce critère, c'est bien Autralia > Colombia.

Ouais comme l'a dit Pagli, on se base sur CQ Ranking et le top 500. Si je me plante pas il y a 26 australiens et seulement 18 colombiens, ce qui explique la différence de catégorie.

Ah c'est étonnant! Instinctivement j'aurais dit l'inverse

Peut-être qu'en plus de simplement le top 500 il faudrait aussi voir où sont placés les coureurs dans ce top, je pense que si on regarde le top 100 par exemple, ça serait inversé entre l'Australie et la Colombie. Et du coup les CN pourraient être au même niveau.
Peut-être une idée pour l'an prochain?

OUi , çà se discute , pour moi j'aurai mis l'Australie et la Colombie au même niveau

Inferno a écrit : ↑

06 janv. 2019, 19:52

Ah c'est étonnant! Instinctivement j'aurais dit l'inverse

Peut-être qu'en plus de simplement le top 500 il faudrait aussi voir où sont placés les coureurs dans ce top, je pense que si on regarde le top 100 par exemple, ça serait inversé entre l'Australie et la Colombie. Et du coup les CN pourraient être au même niveau.
Peut-être une idée pour l'an prochain?

A voir, car ce qui est important c'est surtout la densité je trouve. L'an passé dans le top 20 du championnat de Colombie, seuls 7 coureurs sont dans la base, en Australie ils étaient quasi le double (13)

Je pense aussi que notre système est bon.Le but c est de voir quel est le poids d une nation pas de voir quel pays a les 5 meilleurs coureurs

charlix a écrit : ↑

06 janv. 2019, 21:39

Inferno a écrit : ↑

06 janv. 2019, 19:52

Ah c'est étonnant! Instinctivement j'aurais dit l'inverse

Peut-être qu'en plus de simplement le top 500 il faudrait aussi voir où sont placés les coureurs dans ce top, je pense que si on regarde le top 100 par exemple, ça serait inversé entre l'Australie et la Colombie. Et du coup les CN pourraient être au même niveau.
Peut-être une idée pour l'an prochain?

A voir, car ce qui est important c'est surtout la densité je trouve. L'an passé dans le top 20 du championnat de Colombie, seuls 7 coureurs sont dans la base, en Australie ils étaient quasi le double (13)

Personnellement je suis assez de l'avis d'Inferno. Si on est comme au foot et que je suis manager et que je dois acheter un coureur, il y a de bonnes chances que j'achète un Colombien. Le réservoir me semble vraiment plus riche. Et l'idée d'Inferno relative au Top 100 me semble bonne. En effet il est tout à fait possible que des coureurs ne s'intéressent pas à leur championnat national, cela ne doit pas dévaluer le champion Colombien par rapport au champion Australien. En plus les dates des championnats nationaux peuvent influencer les coureurs; dans le cas de l'Australie, aucune autre course ne va les retenir.
Enfin c'est mon avis personnel. Un sondage pourrait être intéressant...

Je me rappelle qu'il y a deux ans, le championnat de Colombie s'était déroulé en même temps que le Tour d'Abu Dhabi, et que du coup certains Colombiens du World Tour n'étaient pas au départ.
Donc je suis plutôt d'accord avec le barème choisi (N3) ces dernières saisons.

Pour le sondage pourquoi pas ouais. Pensez à nous le redire en fin d'année car on risque d'oublier d'ici là

je ne comprends pas cette discussion

ce qui compte c'est le niveau d'ensemble d'un pays , pas le niveau de quelques vedettes

le but c'est de donner plus de points à ceux dont le titre est plus difficile à obtenir pas de garantir des points aux
quelques uniques vedettes d'un pays, jungels ou sagan ont des points assurés chaque année par exemple

au niveau organisation nous ne privilégions aucun pays nous appliquons une règle simple qui ne change pas depuis plusieurs années

je veux bien entendre que top 500 ce soit trop, top 100 ce n'est pas assez; à la rigueur 400 ou 300 mais pas moins

quant à faire des sondages, cela n'a d'intéret que si le nombre de votants est suffisant, si on prend pour référence le sondage sur l'amstel, on eu 53 votants et le choix majoritaire à obtenu 31 voix soit moins de 2% des joueurs inscrits.

je n'ai rien contre les sondages mais il faut qu'ils soient représentatifs donc avoir par exemple au moins 25% des inscrits qui participent pour qu'un changement de règlement soit pris en compte

Le choix de prendre le top 500 est totalement acceptable.
Quand tu vois comment sont organises les championnats australiens, en comparant avec les championnats colombiens, tu te demandes meme si nous devrions compter les points du championnats colombiens.
Blague a part, l'Australie est une nation emergente et bien mieux representee que la Colombie.
Aucun probleme sur cette cotation differente