[emmanuel63]

Bonjour,
Je m'interroge sur le bon type de cadre pour faire de la route plutôt esprit "endurance" : régulièrement des longues sorties à la journée voire sur plusieurs journées en bike packing, l'idée de faire une diagonale, pas du tout de compétition et dans les 10000 km / an.
Un vélo accidenté (c'était un Specialized Tarmac en mixte 105 / Ultegra) me pousse à accélérer ma réflexion sur le nouveau : je vois pas mal de gens sur des cadres acier pour ce type d'usage, et en général ils apprécient le confort (mais peu de gens admettent rouler sur un tas de boue même s'ils le pensent !), et aussi le style plus épuré qui tire vers le rétro... D'un autre côté je me demande s'il y a un effet de mode... Mon marchand de cycle me dit que c'est passéiste et me pousse à prendre un Specialized Roubaix, qui a l'air d'être un choix défendable.
Et question subsidiaire : si je confirme le choix de l'acier, j'ai l'impression qu'on trouve facilement de l'entrée de gamme (Décathlon à 500 €), ou du très haut de gamme artisanale (Victoire, prix à 5 chiffres !), mais je suis preneur de conseils pour un budget "moyen" dans les 2000€ tout compris - quitte à récupérer les périphériques de mon vélo accidenté qui sont en bon état.
Merci !
Emmanuel

[Super_Cuvet]

J'ai fait de l'endurance avec un acier entrée de gamme (un Paris-Brest-Paris et un BRM 1000) puis un Specialized Roubaix (un BRM 1000) , je préfère largement le Spe.

J'ai un peu mis de côté la longue distance (je ne dépasse plus les 400 km ) mais je pense que je privilégierai le carbone. Le titane peut aussi être tentant.

[Demosys]

Les seuls cadre aciers de "série" abordables que j'ai trouvé sont outre manche.

-https://www.ribblecycles.co.uk/ribble-endurance-725/ . Construit avec du Reynolds 725 donc acier moyen de gamme
- https://www.planetx.co.uk/i/q/FRHOCO/ho ... n-frameset. En Columbus Spirit. Donc acier de bonne qualité.
Sinon il reste les cadres italiens historiques Colnago, Cinelli mais les prix ne sont plus les mêmes......

Pour le reste il y a plein de cadreur sur mesure pour faire le vélo de ton choix.

Si tu pars sur un vélo simple, avec de l'acier de qualité intermédiaire et sans option tu dois pouvoir t'en sortir pour pas trop cher.
Si par contre tu souhaite du Reynolds 953 ou Columbus Xcr avec passage de gaines interne et frein à disque, ça va vite faire monter la facture.

Petit lien qui peut aider: https://road.cc/content/buyers-guide/19 ... raditional

[albo]

Je dirais acier pour ma part.

Beaucoup plus confortable sur le long terme, et moins fragile en cas de chute.

Trouver un beau cadre acier en Reynolds 531 et se faire un montage "moderne" dessus est une belle solution, élégante et peu couteuse.

[flahutes12]

Les seuls cadre aciers de "série" abordables que j'ai trouvé sont outre manche.

Non, pour m'être renseigné, tu as le cadre Trek 520 acier pour 500 €. Certes cadre de série, mais fiable. C'est sur que si tu veux du sur mesure, tu as des très bon cadreurs français, mais pour te donner un ordre de prix, et là aussi je me suis renseigné c'est 2000 € pour un Cyfac Vintage, cadre qui a largement fait ses preuves sur les BRM ou autres Diagonales. Pour les cadres étrangers attention en cas de soucis et de garantie si l'achat s'est fait en direct.

Ce qui est important à mon avis pour pratiquer ce genre de randonnée, est de choisir un cadre simple sur lequel on peut intervenir facilement quelque soit la situation. Après certains te dirons à patins, d'autres à disques. Personnellement je ne sais pas.

[flahutes12]

Pour répondre à ta première question, je t'aurais dit acier comme "albo", Cadre traditonnel en acier qui te permets de partir avec garde boue, porte bagages et sacoches. Type de monture que tu trouves très souvent sur les longs brevets.

Autre avantage de l'acier est le sur-mesure comme je te le disais sur le post d'avant. Albo a également raison sur le fait que sur la durée le confort de l'acier pourra faire la différence, bien que pour des longs trajets, d'autres choses rentrent en ligne de compte, comme les roues, les pneus, la bonneterie, le positionnement. L'endurance est une pratique bien particulière du cyclisme, et plus que le vélo, c'est la discipline que tu maitrisera avec le temps.

Cependant, pour aller dans le sens du modernisme, j'ai rencontré sur les premiers brevets qualificatifs à PBP, beaucoup de cyclos avec des vélos type gravel. Deux choses à ça. La possibilité d'utiliser des pneus à fortes sections, et surtout ce que l'on rencontre de plus en plus, le phénomène bikepacking, qui permet de partir avec autant de "chargement "que dans des sacoches.

Quand aux risques en cas de chutes, je dirais que l'acier et le carbone sont aussi fragiles si l'on tombe sur un endroit sensible de ton vélo.

Donc difficile de faire un choix. Le plus simple est de parler aux cyclos sur les brevets, qui t'apporteront leur expérience, souvent plus utiles que la lecture de magazines. Exception faites à celles spécialisées dans ce domaine, voir au forum destinés à l'endurance.

Le monde de l'endurance n'est pas si étoffé que cela, et tu trouveras toujours un cyclo sympa pour te donner tous les renseignements ou lever tes doutes sur tel ou tel problème.

[Super_Cuvet]

Pour faire Paris-Brest-Paris ou une Diagonale il n'y a pas besoin d'avoir un vélo avec garde-boue et/ou porte-bagages. Les sacoches style Apura permettent d'emmener ce qu'il faut sur 3-4 jours en "autonomie" (tu n'as pas besoin d'avoir de provisions ou une tente sur de telles épreuves qui restent assez "sportives"). Dans ces conditions un gravel me semble peu approprié. Il prendra par contre toute son utilité sur un voyage itinérant sur une dizaine de jours ou plus. Sur une épreuve "sportive" il faut parfois un peu envoyer pour être dans les délais et un vélo qui te fait gagner un ou deux km/h peut s'avérer utile.

Si tu souhaites ne faire de l'endurance que de façon ponctuelle, il faudra aussi te dire que tu devras utiliser ce vélo pour tes autres sorties. En montagne par exemple tu risques de te traîner avec un acier ou un gravel. Pour des sorties de 200 km à la journée, rien ne justifie un velo trop typé.

Je rejoins flahute12 au sujet d'aller à la rencontre des cyclistes au long court. La lecture des forums ou des magazines (ne lis surtout pas 200) est à proscrire, tu n'y apprendras rien d'intéressant et même tu auras souvent de mauvais conseils. La longue distance est une expérience très personnelle, ce qui marche chez certains ne marche pas toujours chez les autres. A toi de te faire ta propre expérience.

Et comme l'a aussi souligné flahute12, en plus du vélo il faut trouver la bonne selle, le bon cuissard, les bonnes chaussures, les bons gants...

[flahutes12]

Si tu souhaites ne faire de l'endurance que de façon ponctuelle, il faudra aussi te dire que tu devras utiliser ce vélo pour tes autres sorties. En montagne par exemple tu risques de te traîner avec un acier ou un gravel. Pour des sorties de 200 km à la journée, rien ne justifie un velo trop typé.

La longue distance est une expérience très personnelle, ce qui marche chez certains ne marche pas toujours chez les autres. A toi de te faire ta propre expérience.

Et comme l'a aussi souligné flahute12, en plus du vélo il faut trouver la bonne selle, le bon cuissard, les bonnes chaussures, les bons gants...

Entièrement d'accord, avec toi. On voit pas mal de vélo typé endurance pour les cyclos qui font du ponctuel comme tu dis. Je pense, pour avoir roulé avec des cyclos qui en possédait à des vélos comme l'Infinito de chez Bianchi, le Fénix de chez Ridley, le Défi de chez Giant. Choisis du matériel fiable, même si pas du dernier cri. Et dans ce cas, avec un simple changement de roue, tu aura l'impression de rouler sur un vélo différent.

L'expérience est la chose la plus importante dans la longue distance. Et comme tu dis, personne ne peut se mettre à ta place.

Une chose est également très très importante dans la longue distance est l'alimentation. Et là, il faudra avoir "bouffer" des kms et des kms pour trouver le bon "carburant.

Surpris que tu parles défavorablement de la revue 200. Quand aux forums, certains sont très bons. Certains intervenants (avec qui j'ai déjà roulé) ont de l'expérience et savent de quoi ils parlent. Mais je te rejoins, quand tu dis, que pour d'autres, il vaut mieux les fuir.

[Super_Cuvet]

Pour 200, c'est quand même assez ridicule de les voir échouer dans les 3/4 de leur tentatives. Je me souviens qu'ils avaient voulu faire Milan-San Remo. Ils n'avaient pas de carte, ni de GPS parce que ça ne faisait pas "vrai". Résultat, ils faisaient les Cappi en aller-retour de peur de se perdre. Ils n'avaient pas non plus d'éclairage et avaient du lamentablement abandonner à 30 km de l'arrivée. Et tu oses faire un article de ça ? Il y aussi une Diagonale Hendaye-Menton abandonnée du côté de Marseille en étant complètement hors délais. Je me souviens que leur Paris-Brest-Paris était aussi une belle galère.

Le problème des forums, c'est qu'il est difficile pour un néophyte de distinguer celui qui donne de bons conseils de celui qui en donne de mauvais. Et je trouve que ce sont souvent ceux qui en donnent de mauvais qui sont les plus actifs.

[Le sucre sportif]

C'est quand même un comble d'arriver à se perdre entre Milan et San Remo, c'est quasiment toujours tout droit

Je me souviens l'an passé de leur approche de la transcontinentale race en mode glandouille l'an passé, bah ils ne sont pas arrivés au bout J'ai l'impression qu'ils ont une vision plus cyclotouriste que cyclosportive je suis guère surpris par ce que tu décris.

Pour répondre à la question du topic, je viens d'acheter un Specialized Diverge, un gravel cadre alu, je suis satisfait, j'ai pu prendre des voies vertes sans crainte et j'ai fait 250kms récemment, je n'ai pas eu de soucis au niveau positionnement, le vélo me semble très robuste, pour l'instant je suis satisfait.

Mais je roule à environ 20km/h de moyenne, je ne suis pas très rapide ni très exigeant donc ça serait peut-être juste pour faire une épreuve avec des délais

[Super_Cuvet]

Faire du cyclotourisme n'est pas une tare. Paris-Brest-Paris, les BRM ou les Diagonales, c'est du cyclotourisme.

[Le sucre sportif]

Faire du cyclotourisme n'est pas une tare. Paris-Brest-Paris, les BRM ou les Diagonales, c'est du cyclotourisme.

Je ne dénigre pas le cyclotourisme j'en fais. Mais pour moi, dès qu'il y a un rythme d'imposé via des délais, ce n'est plus du tourisme mais du sport. On ne peut pas se pointer à un PBP ou des diagonales sans un minimum de sérieux et de prépa, ce n'est pas comme aller visiter une région en vacances.

Sur les termes officiels tu as raison, mais j'avoue que cela peut prêter à confusion. Il faudrait inventer une catégorie encore plus touriste que le cyclotourisme sinon

[Super_Cuvet]

Cette catégorie tu l'as définie : cyclo-glandouille.

[albo]

Si tu souhaites ne faire de l'endurance que de façon ponctuelle, il faudra aussi te dire que tu devras utiliser ce vélo pour tes autres sorties. En montagne par exemple tu risques de te traîner avec un acier ou un gravel. Pour des sorties de 200 km à la journée, rien ne justifie un velo trop typé.



Et comme l'a aussi souligné flahute12, en plus du vélo il faut trouver la bonne selle, le bon cuissard, les bonnes chaussures, les bons gants...

Euh... ??

Je suis d'accord avec tout ce que tu dis ou presque, mais un cadre course acier n'a pas grand chose à envier à un Carbone actuel en terme de performance, y compris en montée.

Pour m’être fait doubler bien comme il faut dans le Ventoux par deux papys en PY10, un cadre acier bien emmené ça carbure bien.

[flahutes12]

Je suis d'accord avec tout ce que tu dis ou presque, mais un cadre course acier n'a pas grand chose à envier à un Carbone actuel en terme de performance, y compris en montée.
Pour m’être fait doubler bien comme il faut dans le Ventoux par deux papys en PY10, un cadre acier bien emmené ça carbure bien.

Tout à fait. Certaines marques ou cadreurs font de très bons cadres en acier. Bien meilleur que certains cadres carbones. Après le choix Le Sucre Sportif, un cadre alu chez Spécialized peut être également une bonne alternative. Cette marque maitrise l'aluminium depuis longtemps.

Même si le cadre n'est qu'un élément dans l'endurance, il fait partir sur des marques qui ont fait leur preuve depuis longtemps. L'exotisme n'est pas trop ma tasse de thé. Il suffit de rouler avec les cycles au long cours pour comprendre que leur choix ne se porte que sur des valeurs fiables.

Une dernière chose. En cyclo longue distance, le cadre est le seul élément qui te fera renoncer en cours de route, en dehors de la chute bien sur. Tous les autres éléments pourront soient être réparés pour continuer ton chemin, soit être réparés chez un vélociste qui se fera toujours un plaisir de te dépanner. Je parle bien sur d'un vrai vélociste. D'autres personnes ne seront peut être pas d'accord avec moi, mais c'est mon ressenti depuis le temps que je pratique ce genre de cyclisme.

[albo]

Parfaitement d'accord,

avec ce bémol cependant pour l'alu d'un inconfort notoire.

Que ce soit mon VTT MBK ou mon ancien Nakamura en alu, c'était des bouts de bois.
Ton arrière train ressent douloureusement le moindre mégot de cigarette perdu sur la chaussée, même avec des pneus de VTT pour le coup...

Il parait ceci dit que les nouveaux Trek en alu sont beaucoup plus confortables, je n'ai pas essayé encore.

[Super_Cuvet]

Pour avoir eu des vélos en acier et en carbone, je peux vous dire que j'ai très nettement senti la différence de rendement en montagne. Quand je me mets en danseuse, je "sens" que le carbone me renvoie de la puissance là où l'acier me laisse me démerder seul.
Maintenant que certains vélos en acier puissent être performants, je veux bien l'entendre mais dans ce débat on parle de vélo d'endurance.
A prix égal, je doute qu'un acier soit aussi performant sportivement qu'un carbone.
S'il faut faire un compromis performance/prix, je pense qu'un carbone typé endurance est le meilleur choix.

L'inconfort de l'aluminium c'est aussi à modérer. J'utilise un gravel alu pour faire de la randonnée, je n'ai aucun problème avec.

Une dernière chose. En cyclo longue distance, le cadre est le seul élément qui te fera renoncer en cours de route, en dehors de la chute bien sur. Tous les autres éléments pourront soient être réparés pour continuer ton chemin, soit être réparés chez un vélociste qui se fera toujours un plaisir de te dépanner. Je parle bien sur d'un vrai vélociste. D'autres personnes ne seront peut être pas d'accord avec moi, mais c'est mon ressenti depuis le temps que je pratique ce genre de cyclisme.

En longue distance, tu traverses des endroits assez déserts et à des heures où les vélocistes ne sont pas ouverts. Si tu casses ta roue à 3h du matin, tu auras du mal à finir dans les délais.
En plus de ça, il y a toutes sortes de blessures qui peuvent te faire renoncer sans une chute : tendinite, feu au pied, maintien du cou, douleurs aux mains ou aux fesses...
Il faut savoir gérer son sommeil.
Et bien sûr, tu peux aussi lâcher dans la tête.

[albo]

Pour avoir eu des vélos en acier et en carbone, je peux vous dire que j'ai très nettement senti la différence de rendement en montagne. Quand je me mets en danseuse, je "sens" que le carbone me renvoie de la puissance là où l'acier me laisse me démerder seul.

J'ai pour ma part une expérience un peu différente, pourtant avec des carbones de bonne qualité.
Et l'acier permet aussi de conserver une certaine inertie au pédalage qui n'oblige pas à la relance permanente alors que le carbone pardonne difficilement les coup de faiblesse.
A état de forme équivalent, je monte aussi facilement avec l'un qu'avec l'autre mais si je suis un peu fatigué j'ai l'impression d'etre beaucoup plus fatigué après sortie sur le carbone.

Maintenant que certains vélos en acier puissent être performants, je veux bien l'entendre mais dans ce débat on parle de vélo d'endurance.
A prix égal, je doute qu'un acier soit aussi performant sportivement qu'un carbone.
S'il faut faire un compromis performance/prix, je pense qu'un carbone typé endurance est le meilleur choix.

Dans la mesure ou l'offre en vélo acier est devenue très rare, il est compliqué de faire de vraies comparaisons.
J'ai trouvé cet essai d'un vélop acier ou le ressenti de la "tolérance" du vélo en montée est un peu le meme que le mien...
http://www.lacheteurcycliste.com/lacier-du-futur/

L'inconfort de l'aluminium c'est aussi à modérer. J'utilise un gravel alu pour faire de la randonnée, je n'ai aucun problème avec.

Je pense que mes cadres alu sont un peu datés aussi, et que peut être on fait mieux maintenant effectivement.

(...)

[flahutes12]

Maintenant que certains vélos en acier puissent être performants, je veux bien l'entendre mais dans ce débat on parle de vélo d'endurance.
A prix égal, je doute qu'un acier soit aussi performant sportivement qu'un carbone.
En longue distance, tu traverses des endroits assez déserts et à des heures où les vélocistes ne sont pas ouverts. Si tu casses ta roue à 3h du matin, tu auras du mal à finir dans les délais.
En plus de ça, il y a toutes sortes de blessures qui peuvent te faire renoncer sans une chute : tendinite, feu au pied, maintien du cou, douleurs aux mains ou aux fesses...
Il faut savoir gérer son sommeil.
Et bien sûr, tu peux aussi lâcher dans la tête.

Sauf que le must pour un cyclo qui veut faire de l'endurance, est le sur-mesure, et tu verras très vite la différence de prix qu'il y a entre l'acier et le carbone.

Ensuite pour de l'endurance, je ne pense pas que l'on parle de performance dans le sens premier du terme. Et mieux vaut, pour de longue distance, savoir tenir tout au long d'un très long parcours que performer sur une montée par exemple.

Je voulais parler de matériel et non de tout le reste, puisque la question première est acier ou carbone. Certes tu as raison, pour tous les soucis médicaux tout comme la gestion de son sommeil ou le mental qui lâche, mais tout cela s'apprend avec de l'expérience.

Quand à dire que si la roue lâche à 03 h00 du matin, chose qui je te le concède peut arriver, bien que l'éclairage s'est nettement améliorer quand même, c'est plus rarissime de ce dont je voulais parler. Casse d'un rayon, câble qui casse, vis de telle ou telle partie qui casse.

[Super_Cuvet]

Dans la mesure ou l'offre en vélo acier est devenue très rare, il est compliqué de faire de vraies comparaisons.
J'ai trouvé cet essai d'un vélop acier ou le ressenti de la "tolérance" du vélo en montée est un peu le meme que le mien...
http://www.lacheteurcycliste.com/lacier-du-futur/

Ce n'est pas vraiment ce que j'appelle un vélo "endurance". A la base, on parlait d'acier pour avoir des garde-boue et des porte-bagage, on n'en est pas là avec ce vélo.

Ca reste quand un vélo à près de 3 000 euros (en 2016).