[biquet]

Difficile de ne pas mettre Bernal et Roglic sur ce podium. Les six premiers mois de l'année, ils sont en lévitation

Intrinsèquement, Bernal fait sans doute partie des 3 ou 4 meilleurs grimpeurs du peloton actuel, mais il n'a pas encore pu le démontrer totalement , faute d'un statut de leader sur le Tour. Ses victoires en Californie et sur le chrono en côte du Tour de Romandie ont quand même donné un petit aperçu du niveau du phénomène. Je croise les doigts pour qu'il puisse jouer sa carte personnelle lors du prochain Giro.


Concernant Roglic, il a été exceptionnel sur tous les chemins escarpés ( Tirreno, Pays Basque, Romandie, Tour), mais c'est quand même sur les 3 GT que se fait l'essentiel du jugement. Et il s'est montré légèrement en retrait par rapport à Thomas et Dumoulin, dans les Alpes. S'il réalise une préparation plus spécifique pour le prochain Tour, on pourrait avoir droit à un match au couteau entre les 4 fantastiques.

[jicébé]

Pour essayer de faire un classement aussi impartial que possible, j'ai prévu une rubrique spécifique "grimpeurs" dans mon classement personnel des meilleurs coureurs de l'année, déjà exposé dans d'autres topics, notamment "Histoire et Palmarès".

Cette rubrique reprend les meilleurs temps (et non pas les ordres de passages au sommet) de 5 cols choisis pour chacun des 3 GT.
A savoir
- Pré, Alpe d'Huez, Portet, Portillon et Aubisque pour le Tour: 120 points pour chaque meilleur temps
- Etna, Gran Sasso, Zoncolan, Finestre et le classement d'arrivée de l'étape 20 (l'exception qui confirme la règle car pas d'attaque significative des "gros bras" dans aucun des cols de cette étape): 75 points
- et Covatilla, Camperona, Praeres, Covadonga et Gallina pour la Vuelta 45 points.

Cela donne:
1) S. Yates: 195 pts, soit (2x75)+45
2) Quintana: 165 pts, soit 120+45
3) Froome: 150 pts, soit (2x75)
4) Thomas et Roglic: 120 (1x120), et ainsi de suite...

[Iguane]

1- Bardet
2- Carapaz
3- Kuss

Voilà des grimpeurs, des vrais, des qui se prennent des pilées en chrono, pas des escrocs à la Roglic ou à la Froome qui écrasent les pédales sur tous les terrains et te justifient ça à coup d'abaques poids / puissance / Nombre de grains de riz mangés la veille.

[manu74annecy]

C'est quoi un grimpeur ?
Moi j'ai l'impression qu'il faudrait defunir déjà ce profil.

Partant du principe que bahamontes, gaul, Van impe, pantani par exemple font partie des plus emblématiques, je dirai :

1 bernal
2 s.yates
3 ma lopez

Si c'est juste citer le gars qui monte le plus vite peu importe son style, souvent éloigné d'ailleurs de ceux cités plus haut, alors :

1 Thomas
2 Dumoulin
3 roglic

Bref, c'est quoi un grimpeur ?

[Noé]

C'est quoi un grimpeur ?
Moi j'ai l'impression qu'il faudrait defunir déjà ce profil.

Partant du principe que bahamontes, gaul, Van impe, pantani par exemple font partie des plus emblématiques, je dirai :

1 bernal
2 s.yates
3 ma lopez

Si c'est juste citer le gars qui monte le plus vite peu importe son style, souvent éloigné d'ailleurs de ceux cités plus haut, alors :

1 Thomas
2 Dumoulin
3 roglic

Bref, c'est quoi un grimpeur ?

Un mec qui grimpe bien.
Et le meilleur grimpeur, c'est celui qui grimpe le mieux.
Donc si le plus fort en grimpette s'appelle Thomas, peu importe le style, alors c'est le meilleur grimpeur.
Simple.
Basique.
Basique.
Simple.

[biquet]

C'est quoi un grimpeur ?
Moi j'ai l'impression qu'il faudrait defunir déjà ce profil.

Partant du principe que bahamontes, gaul, Van impe, pantani par exemple font partie des plus emblématiques, je dirai :

1 bernal
2 s.yates
3 ma lopez

Si c'est juste citer le gars qui monte le plus vite peu importe son style, souvent éloigné d'ailleurs de ceux cités plus haut, alors :

1 Thomas
2 Dumoulin
3 roglic

Bref, c'est quoi un grimpeur ?

Pour le coup, c'est ta 2è proposition qui est la bonne: peu importe le style ou la qualité première du coureur, c'est son efficacité en montagne qui compte.

Concernant tes 4 exemples, Gaul, Bahamontès et Pantani avaient la double étiquette. Ils étaient effectivement des purs grimpeurs, et c'était également eux qui escaladaient les cols le plus vite (comme Trueba, Vietto, Julio Jimenez, Bartali, Fuente, Herrera). Van Impe, c'est moins clair. C'était un pur grimpeur, sa carrière a été très longue et fructueuse, mais je suis pas sûr qu'il ait vraiment été le grimpeur le plus rapide du peloton, durant sa carrière. Les Merckx, Ocana, Fuente grimpaient plus vite que lui. Peut-être la période 75-77, ou il luttait avec Zoetemelk et Thévenet.

[Alex47]

1 Yates
2 Lopez
3 Bernal

ps : Impossible pour moi de mettre Froome et Thomas. Mon clavier d'ordi ne le veut pas.

[Zetsu]

Un grimpeur est un gars capable d'asphyxier tout le monde sur n'importe quelle type de montée,quelle que soit l'altitude ou la durée ou distance, avec des attaques brutales en danseuses et non assis, le cul sur la selle et tournant les jambes en mode moulinette( et je ne vise personne ) et de maintenir cet effort assez longtemps pour créer des écarts énormes, au contraire de ce qui se passe actuellement.

De ma définition du grimpeur félin racé des monts, je ne porte mon espoir que sur un coureur qui se trouve malheureusement dans la mauvaise équipe pour réaliser ces fameuses envolées envoûtantes dont tous les amoureux du cyclisme se remémorent: Egan Bernal...du Team Sky .

[Noé]

Bon, on va mettre tout le monde d'accord : https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... euse/38271
"Cycliste particulièrement à l'aise dans l'ascension des côtes et des cols."
Espérant aider.

[Iguane]

C'est quoi un grimpeur ?
Moi j'ai l'impression qu'il faudrait defunir déjà ce profil.

Partant du principe que bahamontes, gaul, Van impe, pantani par exemple font partie des plus emblématiques, je dirai :

1 bernal
2 s.yates
3 ma lopez

Si c'est juste citer le gars qui monte le plus vite peu importe son style, souvent éloigné d'ailleurs de ceux cités plus haut, alors :

1 Thomas
2 Dumoulin
3 roglic

Bref, c'est quoi un grimpeur ?

Je pense qu'un vrai pur grimpeur digne de ce nom refuserait d'être champion du monde d'une discipline quelconque de la piste. Un pur grimpeur n'est pas fait pour tourner en rond, il est fait pour franchir les cols, se hisser au dessus des nuages, taquiner le dérailleur dans un mouvement chaloupé incompatible avec les exigences de la piste.
De même un vrai pur grimpeur ne reste pas à attendre son leader si on le lui ordonne dans l'oreillette. Pris par l'ivresse des cimes, il se dresse sur les pédales, attaque, réattaque, se fait virer de l'équipe et trouve un rôle de franc-tireur adapté à ses aspirations de liberté ailleurs, façon Pirazzi à la Bardiani.
Mais on peut quand même valider Lopez. Hélas comme un certain Tibopino. il a des hauts surprenants dans l'exercice du chrono.

[Zetsu]

Bon, on va mettre tout le monde d'accord : https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... euse/38271
"Cycliste particulièrement à l'aise dans l'ascension des côtes et des cols."
Espérant aider.

[Thor8_one]

Alors pour moi...

1 Dumoulin -> 2eme du Giro, 2eme du Tour, 4eme des mondiaux... que dire de plus ???

2 Froome -> un exploit au Giro... Ok on peut avoir un doute sur ses perfs mais relisez bien celles de mon numéro 1... donc à partir de là je m arrête au factuel.

3 S. Yates enormissime

[runnz]

S. Yates
Froome
Bardet

[nostradamus--dans--le--bus]

Yates
Froome
Bernal

[ulysse1]

" Merckx était à la fois le meilleur grimpeur et le meilleur rouleur "

cela paraît imparable , sauf que dans la tradition ( très importante en cyclisme ) on n' a jamais cité ni merckx ni coppi ni bartali dans les listes des meilleurs grimpeurs de tous les temps , ce qu' on appelait des supergrimpeurs , privilégiant de manière exclusive les gaul ou bahamontes et plus récemment les herrera ou pantani , en fait quand on dit " grimpeur " on pense depuis toujours " pur grimpeur " , au sens ( restrictif d' ailleurs ) de seulement grimpeur

[biquet]

" Merckx était à la fois le meilleur grimpeur et le meilleur rouleur "

cela paraît imparable , sauf que dans la tradition ( très importante en cyclisme ) on n' a jamais cité ni merckx ni coppi ni bartali dans les listes des meilleurs grimpeurs de tous les temps , ce qu' on appelait des supergrimpeurs , privilégiant de manière exclusive les gaul ou bahamontes et plus récemment les herrera ou pantani , en fait quand on dit " grimpeur " on pense depuis toujours " pur grimpeur " , au sens ( restrictif d' ailleurs ) de seulement grimpeur

Coppi et Bartali sont régulièrement cités, quand même. Michel Dalloni, ex journaliste du Monde (chef du service des sports), avait écrit un excellent petit bouquin titré simplement "Qui est le meilleur grimpeur de l'histoire ?", et il avait placé les 2 italiens dans son Gotha personnel, aux côtés de Lapize, Vietto, Gaul, Bahamontès, Julio Jimenez, Van Impe, Herrera et Pantani.


Merckx, c'est plus difficile, car s'il a bien été le meilleur grimpeur du monde entre 1968 et 1970, il a, par la suite, souvent été mis en difficulté par 2 espagnols qui auraient largement mérité leur place dans la liste de Dalloni: Ocana et Fuente.

[ulysse1]

c' est certain qu' on peut trouver des gens qui les citent , mais globalement dans mes souvenirs , assez précis , cela commençait toujours par gaul et bahamontes , qui étaient d' ailleurs les deux premiers pas seulement pour l' ordre chronologique , alors que coppi était un grimpeur probablement encore plus phénoménal , mais il n' était pas que grimpeur ( à un échelon nettement en-dessous ocana peut être placé parmi les rouleurs grimpeurs , ou plutôt les grimpeurs rouleurs ) ;

en fait c' est pour le plaisir d' en discuter , c' est un débat sans fin car sans vérité absolue

[biquet]

c' est certain qu' on peut trouver des gens qui les citent , mais globalement dans mes souvenirs , assez précis , cela commençait toujours par gaul et bahamontes , qui étaient d' ailleurs les deux premiers pas seulement pour l' ordre chronologique , alors que coppi était un grimpeur probablement encore plus phénoménal , mais il n' était pas que grimpeur ( à un échelon nettement en-dessous ocana peut être placé parmi les rouleurs grimpeurs , ou plutôt les grimpeurs rouleurs ) ;

en fait c' est pour le plaisir d' en discuter , c' est un débat sans fin car sans vérité absolue

Disons que Gaul, et surtout Bahamontès, sont parvenus à remporter le Tour malgré des lacunes évidentes dans le reste de leur jeu. C'est pour cette raison qu'ils sont cités en premier. Coppi était un coureur complet, excellent pistard, rouleur d'exception (dans ses Tour de Lombardie victorieux, son avance était souvent minime au Ghisallo et colossale à l'arrivée), et l'ensemble de ses qualités lui permettaient de réaliser de longs raids en montagne. Car à l'époque, il ne suffisait pas de grimper pour pouvoir réaliser des numéros, les arrivées au sommet étant extrêmement rares.


Un Bahamontès n'était pratiquement QUE grimpeur, bien qu'il ait progressé dans d'autres domaines en fin de carrière. Les écarts que pouvaient réaliser le tolédan sur une ascension étaient phénoménaux (voir le chrono du Puy de Dôme), mais il pouvait reperdre tout son avantage dans le versant descendant, souvent par choix (et par peur, dans les premières années). En 1963, par exemple, lors de l'étape arrivant à Luchon, il passe au sommet avec plus de 3' d'avance sur le groupe d'Anquetil. Mais Raoul Rémy lui a demandé de se relever, car la course empruntait un long détour pour retrouver le pied du Portillon avant d'arriver à Luchon. Un Coppi dans la même situation simplement avec 2' d'avance, il va au bout. En 64, Federico possédait pratiquement 7' d'avance sur le groupe Anquetil-Poulidor, en haut d'Aubisque, au terme d'une chevauchée fantastique par les 4 cols. Et ceci en ayant perdu la majorité de son avance dans chaque descente précédente (Peyresourde, Aspin, Tourmalet ). En additionnant les temps d'escalade des 4 cols, le Picador avait du reprendre une douzaine de minutes sur ses adversaires !!

Coppi était peut-être le meilleur montagnard de l'histoire, mais il y a une différence entre le montagnard et le pur grimpeur. Beaucoup de coureurs (Altig, Poulidor, Anquetil) ont dit qu'ils n'avaient jamais vu un coureur grimper aussi vite que Bahamontès.

[Nopik]

Pour distinguer les grimpeurs et les meilleurs coureurs en montagne, j'aurais envie de parler de leur physique, mais finalement le poids ou la maigreur sont peut être plutôt du côté des 4x4... La taille je ne sais pas.

Mais en fait, un grimpeur, c'est pas tout simplement un gars qui va de l'avant en montagne ?
Pas forcément un feu follet qui attaque 25 fois par jour... mais tout simplement un coureur qui essaie d'attaquer et de gagner du temps sur ce terrain ?
Pendant que les 4x4 se contentent (généralement) de suivre un train ou un groupe de coureurs. Même s'ils peuvent eux aussi planter une banderille dans les derniers km, une fois que tout le monde est asphyxié, mais je trouve que ce n'est pas la même attitude.
#Enculagedemouches

[*Chouchou*]

1) Froome, en prenant en compte ses 2 victoires sur les + difficiles étapes du Giro et ses 4 GT d'affilée en 1 an (Tour + Vuelta + Giro + Tour) qui on fini par l'affaiblir un peu face à une concurrence + fraîche que lui.

2) Dumoulin malgré son doublé Giro Tour

3) Thomas, le + fort sur le Tour avec 2 victoires au sommet d'un col, seul GT qu'il visait.

Toutefois, d'autres aussi auraient pu y figurer sans maladie, blessure, où énorme travail pour le leader désigné.
Par exemple, on ne saura jamais ce qu'aurait pu réaliser Nibali sur le Tour sans le spectateur qui l'a fait chuter...