[veji2]

Après coup, mais on est bien après coup, une possibilité aurait été que Bardet ou Pinot attaque au pied et que l'autre reste avec Alaph, les deux se contentant de suivre celui des favoris qui aurait pris en main la poursuite, mais en effet, on est dans la fiction. ON a pas couru à l'envers non plus...

[manu74annecy]

Faut avouer que les leçons de morale que peut donner le druide à la radio ou la tv nous donnent aussi l'envie de le "casser" un peu.
Je suis aussi de l'avis (après coup c'est vrai) que la France aurait du courir autrement et na pas se contenter du all in sur Alaphilippe. Oui c'était dur pour tout le monde à la fin, oui d'autres ont craqué avant alaphilippe, mais Bardet et Pinot eux étaient au top, dans les 3 ou 4 plus forts de la course.
2 autres stratégies évoquées déjà auraient pu être envisagées :
- pinot suit valgren, et peut-être attaque le mur avec 45" d'avance. Bardet et Alaf restent dans les roues..
- en bas du mur final, on ne la joue pas comme la sky, au contraire on fait attaquer pinot ou bardet pour faire bosser valverde ou woods et les 2 autres français restent dans les roues..

Cette image des 3 français a peut-être vendu du rêve, mais elle est une grave erreur!

Donc je suis aussi de l'avis que les français ont raté l'occasion d'en porter un sur la plus haute marche de la boite à s'enfermer dans ce schéma de course pour Alaf. Les espagnols ont mieux couru!

[TheChosenOne6]

Non mais si Pinot ou Bardet attaque au pied du mur Valverde il y va. Et sur ces pourcentages être dans les roues ou pas ...

La seule solution aurait été peut être effectivement que l’un des deux parte avec Valgren mais il reste à ce moment là encore deux ou trois espagnols et des italiens, jamais ils ne laissent 45“ aux coureurs sortie.

[El_Pistolero_07]

Je pense que Valverde était le plus fort, pas besoin de chercher plus loin.

[veji2]

Non mais si Pinot ou Bardet attaque au pied du mur Valverde il y va. Et sur ces pourcentages être dans les roues ou pas ...

La seule solution aurait été peut être effectivement que l’un des deux parte avec Valgren mais il reste à ce moment là encore deux ou trois espagnols et des italiens, jamais ils ne laissent 45“ aux coureurs sortie.

Aucune tactique n'est imparable en effet, il aurait sans doute était possible de gagner en faisant différemment, mais la marge est très étroite.

[papou06]

Mais il n'y a pas grand monde ici pour dire que la tactique était parfaite. Perso, et je l'ai dit dès la fin de la course, je trouve qu'il y a eu une vraie erreur dans la façon d'aborder cette dernière ascension. On a asphyxié Alaf alors qu'il fallait faire un tempo le plus longtemps possible.

Maintenant, les autres stratégies possibles, on peut y trouver des défauts aussi :
- un mec qui attaque au pied de cette saloperie qu'était la dernière difficulté, vu les % sur la fin, il aurait fini complètement planté
- Pinot qui suit Valgren, c'est loin d'être certain qu'il le pouvait, il avait même du mal à suivre l'autre groupe dans la descente

Et j'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre ceux qui disent qu'on a fait un all-in sur Alaf. C'était clairement la carte n°1, mais on n'a jamais sacrifié les chances de Bardet sur cette course. Il a été bien plus préservé que des outsiders/leaders d'autres équipes.

[manu74annecy]

Je pense que Valverde était le plus fort, pas besoin de chercher plus loin.

Sans doute, et on ne refera jamais le monde, et c'est facile à estimer a posteiori, mais y va t'il vraiment avec alaf dans sa roue si Bardet ou Pinot a pris 10" dans le mur? ...

[Bonobo07]

Après coup, mais on est bien après coup, une possibilité aurait été que Bardet ou Pinot attaque au pied et que l'autre reste avec Alaph, les deux se contentant de suivre celui des favoris qui aurait pris en main la poursuite, mais en effet, on est dans la fiction. ON a pas couru à l'envers non plus...

C'est vrai qu'on est dans une analyse fictionnel de ce que l'on aurait pu faire mieux. Et le scénar que tu décris me hante depuis 3 jours.
Comme tout le monde en direct devant ma télé j'ai eu une demi molle en voyant nos 3 frenchies faire tout péter. Mais la suite du scénario m'a refroidi, et je ne peux m'empécher de penser aujourd'hui qu'on aurait du agir ainsi. Qui aurait pris la course en main si pinot était parti seul au pied du mur
? L'épouvantail c'était Alaf obligatoirement il y aurait eu un flottement les autres aurait grandement hésité à faire la poursuite Et bardet et Alaf aurait pu tranquille se mettre en chien de garde et controlé.
Ce qui est bizarre c'est qu'Alaf il court comme ça toute la saison avec les quick step et là il court comme un sky (usé les force vive pour envoyer le leader sur orbite) il s'est peut etre un peu laissé grisé par le statut de favori incontesté et a oublié les principes qu'il met en oeuvre toute la saison avec son équipe.

[veji2]

Je l'ai dit dimanche soir, j'ai eu l'impression qu'il faisait un peu la même erreur que sur le Tour de Grande Bretagne sur l'étape où il décroche Roglic mais se fait battre par Poels. Et encore cette étape là c'était pas 260 bornes de course... Mais encore une fois c'est pas comme si la France avait fait n'importe quoi. il y a une erreur claire après coup (et je dis bien erreur et non faute), c'est d'avoir trop forcé l'allure au pied de la bosse finale. Le reste c'est moins évident.

[blouss_]

Mais il n'y a pas grand monde ici pour dire que la tactique était parfaite. Perso, et je l'ai dit dès la fin de la course, je trouve qu'il y a eu une vraie erreur dans la façon d'aborder cette dernière ascension. On a asphyxié Alaf alors qu'il fallait faire un tempo le plus longtemps possible.

Maintenant, les autres stratégies possibles, on peut y trouver des défauts aussi :
- un mec qui attaque au pied de cette saloperie qu'était la dernière difficulté, vu les % sur la fin, il aurait fini complètement planté
- Pinot qui suit Valgren, c'est loin d'être certain qu'il le pouvait, il avait même du mal à suivre l'autre groupe dans la descente

Et j'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre ceux qui disent qu'on a fait un all-in sur Alaf. C'était clairement la carte n°1, mais on n'a jamais sacrifié les chances de Bardet sur cette course. Il a été bien plus préservé que des outsiders/leaders d'autres équipes.

Le plan était clairement all-in pour Alaphilippe. Si Alaphilippe suit, Bardet continue à mener le groupe. Après c'est sûr que quand Alaphilippe a lâché, on a changé de stratégie et heureusement.

[papou06]

Et qu'est-ce que Bardet aurait fait de différent sinon ?

[blouss_]

Je pense que Valverde était le plus fort, pas besoin de chercher plus loin.

Pour ma part, ça me paraît loin d'être si évident. Il faudrait que je revois les images, mais Valverde ne m'a pas semblé loin de craquer sur une accélération de Bardet en haut du mur.
Pour être honnête, avant ce mondial, je pensais que Guimard faisait monter la sauce autour d'Alaphilippe, pour que ce dernier s'enterre avec Valverde. Mais non, il en a vraiment fait son leader unique.

[Bonobo07]

Non mais si Pinot ou Bardet attaque au pied du mur Valverde il y va. Et sur ces pourcentages être dans les roues ou pas ...

Sauf que si Valverde revient, Pinot coupe son effort et c'est à Bardet d'attaquer et ainsi de suite pas sur que Valverde aurait suivi toutes les attaques. Et dans cette config le mur se monte par étape tu as plus de chance d'avoir tes 3 hommes fort en haut du mur ce qui te laisse aussi plus de possiblité d'attaque dans le final et plus de chance pour le sprint.

Je précise que oui je suis dans le chipotage oui la france à bien couru et qu'on peut etre fier de la médaille d'argent. ça ne nous empeche pas de réfléchir à comment on aurait pu gagner.

[blouss_]

Et qu'est-ce que Bardet aurait fait de différent sinon ?

Il n'aurait pas accéléré progressivement avec Valverde dans sa roue en bas de la côte, mais aurait pu tenter une accélération plus franche un peu plus loin. Ça n'aurait peut-être pas fonctionné, mais comme je le dis dans mon message précédent, je pense que Bardet n'était pas loin de faire craquer Valverde sur le haut. Qui sait en gérant mieux son effort ?

Mais bon, je pense que dans le fond, on n'est pas loin d'être d'accord. Ce n'était pas une grave erreur tactique. Ils ont tenté d'adopter une stratégie et de s'y tenir. Et finalement, ce n'était pas si loin de marcher. Mais en tout cas, quand on regarde les têtes de Bardet, Pinot et Alaphilippe tout de suite après l'arrivée, on voit pas mal de déception et je pense le sentiment d'être passé à côté de quelque chose de grand. On avait l'équipe la plus forte.

[papou06]

Non mais si Pinot ou Bardet attaque au pied du mur Valverde il y va. Et sur ces pourcentages être dans les roues ou pas ...

Sauf que si Valverde revient, Pinot coupe son effort et c'est à Bardet d'attaquer et ainsi de suite pas sur que Valverde aurait suivi toutes les attaques. Et dans cette config le mur se monte par étape tu as plus de chance d'avoir tes 3 hommes fort en haut du mur ce qui te laisse aussi plus de possiblité d'attaque dans le final et plus de chance pour le sprint.

Je précise que oui je suis dans le chipotage oui la france à bien couru et qu'on peut etre fier de la médaille d'argent. ça ne nous empeche pas de réfléchir à comment on aurait pu gagner.

Monter un tel mur en fractionné, c'est du suicide à mon avis. Le seul moment où tu peux tenter de réellement changer de rythme, c'est sur le haut avant de basculer, un peu comme l'avait parfaitement fait Yates sur aux Praeres de Nava pendant que les Quintana et Lopez ont eux payé leurs accélérations précédentes. Sinon tu finis planté en haut vu les % qu'il y avait.

[papou06]

Et qu'est-ce que Bardet aurait fait de différent sinon ?

Il n'aurait pas accéléré progressivement avec Valverde dans sa roue en bas de la côte, mais aurait pu tenter une accélération plus franche un peu plus loin. Ça n'aurait peut-être pas fonctionné, mais comme je le dis dans mon message précédent, je pense que Bardet n'était pas loin de faire craquer Valverde sur le haut. Qui sait en gérant mieux son effort ?

Mais bon, je pense que dans le fond, on n'est pas loin d'être d'accord. Ce n'était pas une grave erreur tactique. Ils ont tenté d'adopter une stratégie et de s'y tenir. Et finalement, ce n'était pas si loin de marcher. Mais en tout cas, quand on regarde les têtes de Bardet, Pinot et Alaphilippe tout de suite après l'arrivée, on voit pas mal de déception et je pense le sentiment d'être passé à côté de quelque chose de grand. On avait l'équipe la plus forte.

Perso, cf mon message précédent, je pense que mettre une accélération franche, ça aurait été le meilleur moyen d'exploser ensuite. Le meilleur moyen de monter ce genre de mur, c'est au train en accélérant éventuellement sur le sommet. Ce qu'a fait un Bardet, qui était à un niveau exceptionnel. Mais c'est le genre de difficulté que Valverde gère parfaitement, le lâcher ici, c'est extrêmement compliqué.

La meilleure chance française finalement, et peut-être encore plus de Bardet, ça aurait été qu'Alaf tienne justement. Il aurait eu toutes les chances de sortir après. C'est en ça que le train d'enfer emmené par les français sur le pied est peut-être encore plus frustrant.

[manu74annecy]

Oui nous avions l'équipe la plus forte, c'est en ce sens qu'il est finalement difficile de se satisfaire d'une médaille d'argent.
Le sprint fait partie de la course, et forcément il était difficile de battre Valverde, mais que ce soient Romain Bardet ou Thibaut Pinot, ils sont ce dimanche passés à coté de la chance de leur vie! Personne n'a imaginé qu'ils seraient aussi fort, personne n'a supposé qu'Alaf craquerait...mais cette médaille d'argent a vraiment un gout amer pour moi.

[-Vélomen-]

Chacun peut se faire son idée. On peut très bien penser qu'aujourd'hui tout va beaucoup mieux, que le dopage a presque disparu.

Dans un sens je crois que c'est vrai, c'est à dire que le dopage illégal a probablement presque disparu. Maintenant on optimise légalement en jouant avec tous les paramètres du corps humain. Je ne pense en revanche pas que les mecs font péter les transfusions dans l'hôtel le matin. C'est un dopage différent, bien plus sûr.

L'affaire Froome l'a d'ailleurs démontré, on ne peut même plus appeler ça dopage du coup, c'est légal.

Ce n'est pas étonnant de voir les temps d'ascension revenir à des niveaux impressionnants.

Les micro doses d'EPO et le reste, je ne crois pas que ça soit autorisé.

[-Vélomen-]

Personnellement, je faisais parti de ceux qui avaient de gros doutes sur Alaphilippe après autant de cols et de dénivelé. Sa contre performance (relative, il finit 8ème) n'est pas vraiment une surprise pour moi et je m'attendais à un truc comme ça.

MAIS, je m'attendais aussi à ce que ça soit beaucoup trop dur pour Moscon et Valgren. Or les deux sont passés et l'Italien a même été impressionnant, alors qu'il est pourtant plus lourd qu'Alaphilippe.

Donc, je crois que si j'avais été sélectionneur j'aurais mis en place une tactique un peu similaire à celle de Guimard.

[-Vélomen-]

Valverde est peut-être le dernier de cette époque là. Que ça dérange certains pqu'il symbolise cette époque, on peut le comprendre.
Mais en un sens, c'est également le dernier à avoir couru à une époque où la lutte contre le dopage était sérieuse dans le cyclisme et où bcp de mecs qui salaient la soupe tombaient. Aujourd'hui, elle est minimaliste et pas un gros poisson n'est tombé depuis plus de 5 ans. On voit les temps d'ascension revenir à des niveaux inquiétants, et de plus en plus de coureurs être capables de les atteindre.
Ca me semble surtout une solution de facilité de dire que Valverde appartient à une époque révolue et que ce n'est qu'un vestige du passé qu'on souhaiterait voir disparaître. Il a cette image parce que l'on ne fait plus tomber personne. Et en ce sens, je rejoins Nopik, cette position est hypocrite. La réaction du peloton à la victoire de Valverde est d'ailleurs édifiante.

+1.