[tuco]

Et les étapes sur les GT ? Vous les oubliez un peu et je trouve que c'est pas rien. Par exemple, le fait que Contador soit le seul a avoir gagné 2 fois au sommet de l'Angliru est un vrai plus dans son palmarès ! Et sans oublier pour Gilbert, le triplé ardennais de 2011, c'est un signe de grande classe !

ce n'est bien sur que mon avis mais pour moi ça compte pas, pas plus qu'être leader provisoire.

Le but d'un GT c'est de gagner le GT, le but d'une classique c'est de gagner la classique.

Après, médiatiquement, bien sûr qu'une victoire d'étape sur le tour a un impact énorme, mais POUR MOI, les 28 étapes de cavendish au tour plus les 42 de Cipollini au giro ne valent pas le roubaix de Hayman (pour prendre un exemple volontairement caricatural)


(ni même la victoire de Wesemann) (troll juste pour Pierre )

[dolipr4ne]

Le palmarès de Gilbert est assez hallucinant, quand même :

1er niveau:
-Champion du Monde 2012
-Liège-Bastogne-Liège 2011
-Tour de Lombardie 2009, 2010
-Tour des Flandres 2017

2è niveau:
-Amstel Gold Race 2010,11,14,17
-Flèche Wallonne 2011
-Paris-Tours 2008
-Het-Volk 2006, 2008
-Tour de Belgique 2011

3è niveau:
-Clasica San Sébastien 2011
-Grand Prix de Wallonie 2006, 2011
-Flèche Brabançonne 2011,2014
-Strade Bianche 2011
-Trois Jours de la Panne 2017
-Tour du Piémont 2009, 2010
-GPQuébec 2011
-Coppa Sabatini 2009
-Champion de Belgique 2011, 2016

(Plus, derrière ces grandes épreuves, quelques belles comme le Tour du Haut Var, le Tour de Murcie, le Grand Prix de Fourmies, Grand Prix Pino Cerami, le Mémorial Samyn, la Polymultipliée, le Tour de Pékin, etc )

La Classica et les SB en 3eme niveau?

Sinon, oui, hallucinant, comme tu le dis.

[tuco]

Le palmarès de Gilbert est assez hallucinant, quand même :

1er niveau:
-Champion du Monde 2012
-Liège-Bastogne-Liège 2011
-Tour de Lombardie 2009, 2010
-Tour des Flandres 2017

2è niveau:
-Amstel Gold Race 2010,11,14,17
-Flèche Wallonne 2011
-Paris-Tours 2008
-Het-Volk 2006, 2008
-Tour de Belgique 2011

3è niveau:
-Clasica San Sébastien 2011
-Grand Prix de Wallonie 2006, 2011
-Flèche Brabançonne 2011,2014
-Strade Bianche 2011
-Trois Jours de la Panne 2017
-Tour du Piémont 2009, 2010
-GPQuébec 2011
-Coppa Sabatini 2009
-Champion de Belgique 2011, 2016

(Plus, derrière ces grandes épreuves, quelques belles comme le Tour du Haut Var, le Tour de Murcie, le Grand Prix de Fourmies, Grand Prix Pino Cerami, le Mémorial Samyn, la Polymultipliée, le Tour de Pékin, etc )

La Classica et les SB en 3eme niveau?

Sinon, oui, hallucinant, comme tu le dis.

moi je dirais plutot fantastique, merveilleux, admirable,à notre époque


j'adore Sagan, Kwiatko, une victoire française me ferait plaisir, j'ai un gros respect pour van avermaet, mais à roubaix, je n'aurai d'yeux que pour Gilbert !

[dolipr4ne]

Disons que ma personnalité, en doute permanent, m'empeche de m'extasier totalement.
Du coup, "hallucinant" me va tres bien!

[tuco]

Le cartésianisme, c'est penser à priori que c'est faux jusqu'à ce qu'on prouve que c'est vrai

à l'opposé, Pascal pensait à priori que c'est vrai jusqu'à ce qu'on prouve que c'est faux.

Je suis pascalien, tu es cartésien.

[tuco]

J'ajouterais, car nous parlons crypteusement de dopage,que ma définition est moins stricte que celle des instances. Pour moi, un coureur dopé c'est un coureur qui dispose de quelque chose que la majorité des coureurs de sa catégorie n'ont pas.

En ce sens, pour moi, Armstrong=dopé, Pantani=pas dopé.

Et j'ai de gros doutes sur Nencini.

Après bien sûr, c'est surement plus complexe que ça (où placer Riis ? qui n'est évidemment pas à sa place en vainqueur de tour), mais disons qu'il faut bien une grille de lecture générale, quitte à admettre des exceptions comme Riis.

[dolipr4ne]

Le cartésianisme, c'est penser à priori que c'est faux jusqu'à ce qu'on prouve que c'est vrai

à l'opposé, Pascal pensait à priori que c'est vrai jusqu'à ce qu'on prouve que c'est faux.

Je suis pascalien, tu es cartésien.

Je me reconnais bien, en effet. Mais, du coup, tu es forcément croyant, non? (Vous le sentez le gros HS à venir?... )

[pierrefromalsace]

Mais il a gagné les 3 GT ce qui est le plus gros challenge dans l'histoire du cyclisme.
Et il a gagné trois monuments dont deux différents ce qui dans le cyclisme moderne est unique (seul Valverde a fait ça - GT + monument - ces vingt dernières années et il ne s'agit pour lui que d'un GT et une seule sorte de monuments).

Tu oublies Cunego, Di Luca, Vinokourov (voir éventuellement Andy Schleck).

Oups en effet, mea culpa. Je devais être fatigué.
Mais le constat est pareil, un seul GT + une, deux ou trois fois le même monument, sauf Di Luca qui a gagné LBL et la Lombardie. On est loin de Nibali.

[pascualito]

Le Palmarès de Bartoli, c'est du lourd

2LBL
1 ROnde
2 Lombardia
1 FW
1 AGR
1 GP Zurich
2 Coupe du monde
1 championnat d'Italie sur route
1 Tirreno
2 étapes du Giro
1 GP de Plouay
1 Volk
2 Brabanconne
2 3 jours de la Panne
2 Giro dell'Emilia
1 Gp de Francfort
1 Trofeo Laigueglia
1 Tour Méditerranéen

Dans le profil coureur de classiques complet, il se pose clairement

[tuco]

Oui mais lui, bizarrement, contrairement à ce pauvre Pantani, on lui associe jamais ou presque l'EPO derrière

[Racemousse]

Bartoli et Gilbert possèdent une variété de palmarès exceptionnelle (pour des coureurs "modernes") sur les classiques. Mais seulement sur les classiques. Rien sur les courses par étape (à part...des étapes! Et un Tirreno pour Bartoli c'est vrai).

Aussi, mais c'est un avis très personnel, un Vinokourov par exemple, possède pour moi un palmarès plus varié que ces deux là. Puisqu'il a brillé à la fois sur les GT (une Vuelta, un podium sur le TDF), les courses d'une semaine (Dauphiné, Paris-Nice, TDS...), et les courses d'un jour (deux LBL, l'Amstel, les JO).