[Noé]

Et alors Nopik ?
Là, on a quoi qui permette de le condamner ?

[jimmy39]

Encore heureux que le justice fonctionne sur des preuves et pas uniquement sur de simples témoignages.

D'ailleurs pourquoi la justice s'embête-t-elle encore à entendre des témoins

[Noé]

Encore heureux que le justice fonctionne sur des preuves et pas uniquement sur de simples témoignages.

D'ailleurs pourquoi la justice s'embête-t-elle encore à entendre des témoins

N'extrapole pas mon propos, je n'ai jamais dit cela.

[Nopik]

Et alors Nopik ?
Là, on a quoi qui permette de le condamner ?

Mais je m'en bats les couilles de Moscon...
Tu dis que la justice ne peut pas condamner sans preuves tangibles et uniquement sur des témoignages. Ce qui est faux. Point.

[Noé]

Et alors Nopik ?
Là, on a quoi qui permette de le condamner ?

Mais je m'en bats les couilles de Moscon...
Tu dis que la justice ne peut pas condamner sans preuves tangibles et uniquement sur des témoignages. Ce qui est faux. Point.

Donc selon toi, si demain je vais au commissariat pour dénoncer un certain Nopik qui m'a jeté dans un fossé sur le bord de la route, et sans aucune preuve ni rien d'autre que mon témoignage, et celui de 3 de mes potes qui appuieront mon propos, Nopik sera jugé et condamné?

[Noé]

Non, je pose de vraies questions et ai sérieusement l'impression d'être pris pour un con. Mais peut-être le suis-je ?

EDIT : je répondais à Jimmy dont le message a été supprimé.

[Nopik]

Mais je m'en bats les couilles de Moscon...
Tu dis que la justice ne peut pas condamner sans preuves tangibles et uniquement sur des témoignages. Ce qui est faux. Point.

Donc selon toi, si demain je vais au commissariat pour dénoncer un certain Nopik qui m'a jeté dans un fossé sur le bord de la route, et sans aucune preuve ni rien d'autre que mon témoignage, et celui de 3 de mes potes qui appuieront mon propos, Nopik sera jugé et condamné?

Très drôle ça...

N'extrapole pas mon propos, je n'ai jamais dit cela.

[jimmy39]

Il ne t'est pas venu à l'idée que la justice va décider de la crédibilité des témoins avant de se décider

[Noé]

Parce que je n'ai jamais dit que les témoignages ne comptaient pas.
Le "que" dans ma phrase de base à un sens.
Et sérieux, les gars, arrêtez de me prendre pour un demeuré de la sorte, je vous en prie.

[jimmy39]

Non, je pose de vraies questions et ai sérieusement l'impression d'être pris pour un con. Mais peut-être le suis-je ?

EDIT : je répondais à Jimmy dont le message a été supprimé.

J'ai supprimé, parce que je me suis effectivement dit "il est trop con, ça ne sert à rien de répondre"

[dolipr4ne]

Ambiance ici...

[Thejul]

Oui d'ailleurs passez par les MP svp.

[jimmy39]

Parce que je n'ai jamais dit que les témoignages ne comptaient pas.
Le "que" dans ma phrase de base à un sens.
Et sérieux, les gars, arrêtez de me prendre pour un demeuré de la sorte, je vous en prie.

Ben, tu dis que s'il n'y a que des témoignages, on ne peut pas condamner. Quel sens a donc le "que"

[Noé]

Franchement, si c'est pour être pris pour un con, les mp ne serviront à rien.
Sans vouloir faire mon Caliméro, vos façon de parler ("substances illicites", "con", "tu le fais exprès") sont franchement blessantes.
C'est pas parce que je suis stupide qu'il faut me le dire en face.

[allezlasse]

c'est quoi le bon fonctionnement de la justice, condamner Moscon et rien d'autre, parce que vous l'avez décidé ?

Je parle uniquement du calendrier qui a été semble-t'il été aménagé pour ne pas déranger ce monsieur. Et Nopik ne dit nullement qu'il doit être condamné.
Mais puisque tu en as décidé autrement

c'est des supputations tout ça

[Nopik]

Les substances c'était pour Allezlasse qui croit que j'ai décidé que Moscon était coupable...

Quant à toi, tu affirmes que la justice ne peut pas condamner quelqu'un sur la base de témoignages (uniquement).
Or c'est faux, et il était important de rectifier.
D'ailleurs, les témoignages SONT des preuves.

[Noé]

Et donc dans mon exemple précis, si les enquêteurs et juges croient en la véracité de mon témoignage, tu es condamné ?
Il n'y a pas d'abandon de l'affaire pour "insuffisance de preuves" ?
Je reste dans le thème de Moscon, donc je ne le fais pas en mp.

[Le sucre sportif]

Pascualito a écrit un post sérieux sur la plus belle course du monde (et le fait que le Capo Mele soit impraticable) et vous discutaillez sur un sujet ressassé depuis l'an passé. Il y a un topic Sky/justice/dopage pour ça

Si je comprends bien Pascualito on remplace le Capo Mele (environ 1km à 8% ??? je n'ai pas trouvé le profil) par le double (2kms à 8%) Et surtout ça rallongerait le parcours de 5kms aussi, la barre des 300kms serait franchi ?

Pas sûr que ça fasse une si grosse différence quand même

[jimmy39]

Pascualito a écrit un post sérieux sur la plus belle course du monde (et le fait que le Capo Mele soit impraticable) et vous discutaillez sur un sujet ressassé depuis l'an passé. Il y a un topic Sky/justice/dopage pour ça

Si je comprends bien Pascualito on remplace le Capo Mele (environ 1km à 8% ??? je n'ai pas trouvé le profil) par le double (2kms à 8%) Et surtout ça rallongerait le parcours de 5kms aussi, la barre des 300kms serait franchi ?

Pas sûr que ça fasse une si grosse différence quand même

Tu vas surtout y retourner pour faire le "vrai" parcours

Plus sérieusement, je vois mal les puncheurs s'isoler à 70 km de l'arrivée, non

[Nopik]

Et donc dans mon exemple précis, si les enquêteurs et juges croient en la véracité de mon témoignage, tu es condamné ?
Il n'y a pas d'abandon de l'affaire pour "insuffisance de preuves" ?
Je reste dans le thème de Moscon, donc je ne le fais pas en mp.

Bon ton exemple est pourri

Mais dans l'absolu, si tu agresses quelqu'un dans la rue, qu'il n'y a pas de preuves (vidéo, photos, adn...), mais qu'il y a 3 témoins qui ont vu la scène et qui corroborent la version de la victime... je pense que tu peux te faire du souci. Tu ne crois pas ?