Le forum pour discuter du cyclisme et du cyclisme uniquement, entre passionnés . Actualité, transferts, débats, analyses et courses de vélo en direct. Toute les infos sur le forum des fans de la petite reine.

Modérateur : Modos VCN

  • Page 55 sur 167
  • 1
  • 53
  • 54
  • 55
  • 56
  • 57
  • 167

Chris Froome doit-il être suspendu par l'UCI?

Oui
129
75%
Non
10
6%
Trop tôt pour se prononcer
32
19%
#2733765
*Chouchou* a écrit :
10 janv. 2018, 12:56
Est-ce que l'hypothèse peut être envisagée que Froome soit en train de reproduire les 18 étapes de la Vuelta ?
Avec des conditions climatiques similaires à celles d'AdS avant de passer le test décisif pour répondre aux questions de l'enquête de l'UCI ?
Bien vu, aujourd'hui c'était la reconstitution de la chute :elephant:

https://twitter.com/Cyclingnewsfeed/sta ... 5699995648
#2733863
J'ai rattrapé mon retard de 3 semaines, et je note une chose hyper intéressante dans les derniers messages: le fait que le labo de Barcelone soit capable (ou même: soit le seul capable. C'est pas clair) de distinguer une prise de salbutamol orale d'une prise de salbutamol par voie aérienne. Or, personne ne leur a demandé de tester l'échantillon de Froome!

La conclusion que j'en tire, c'est que l'UCI ne sait pas s'il s'agissait d'une prise orale ou non.
J'en suis presque au point de me demander si, en plaçant ce seuil à 1000 ng/l, l'UCI n'aurait pas tacitement accepté l'utilisation de salbutamol tout court, quel que soit le mode d'admission. Les médecins des équipes auraient alors eu tout loisir de peaufiner des protocoles de prise de salbutamol qui respecteraient cette limite...

Pour moi, l'hypothèse qui tient la corde est une prise orale (donc à but dopant), avec soit erreur de protocole, soit coup de folie de Froome au lendemain d'une défaillance qui hypothéquait son doublé. A priori, l'hypothèse du coup de folie colle peu à Froome, c'est vrai. Mais souvenez-vous de Landis... Il n'avait pas du tout la réputation d'une tête brûlée, et on a vu le résultat!
#2733929
Trinite a écrit :
12 janv. 2018, 16:06
*Chouchou* a écrit :
10 janv. 2018, 12:56
Est-ce que l'hypothèse peut être envisagée que Froome soit en train de reproduire les 18 étapes de la Vuelta ?
Avec des conditions climatiques similaires à celles d'AdS avant de passer le test décisif pour répondre aux questions de l'enquête de l'UCI ?
Bien vu, aujourd'hui c'était la reconstitution de la chute :elephant:

https://twitter.com/Cyclingnewsfeed/sta ... 5699995648
Oui j'avais lu l'article d'aujourd'hui et j'ai aussi pensé : quel professionnalisme il a ce Froome ! Il reproduit même la chute qu'il avait eu sur la Vuelta. :green:
N'empêche, s'il se donne autant de mal à faire tous ces km pour passer le test de l'UCI, c'est peut-être qu'il croit en ses chances de prouver qu'il n'avait pas enfreint les règles sur la 18è étape de la Vuelta ?

Et pour l'instant, sa fédé ne l'écarte pas d'une sélection aux Mondiaux d'Innsbruck :

http://www.cyclingnews.com/news/leaking ... ign=buffer

Patrick Lefevere n'a pas sa langue dans sa poche et pour le MPCC, ça c'est envoyé ! :

http://www.cyclingnews.com/news/lefever ... ign=buffer
#2733949
Compton questions Chris Froome's asthma medication claims
US 'cross champion: "My gut tells me something more is going on"

Compton has suffered from exercise-induced asthma throughout her career - on days it's under control, she is rarely outside the podium positions. On days when it's not, she can hardly pedal the bike.

For example, in December, Compton was third in Loenhout, and then dropped out of a race in Bredene the next day because of an asthma attack. She recovered to win the GP Sven Nys in Baal three days later. It's a pattern that has plagued her career.

When asked if Froome's anti-doping troubles made her worried about treating her own asthma with salbutamol, she laughed.

"In Bredene, I had an asthma attack. I used my inhaler four times before the race, and then I had an attack, so I used it three times post-race to get me back to where I needed to be," Compton told Cyclingnews. "That was a legit[imate] asthma attack. That still is underneath the legal limit of salbutamol."

"As someone who has exercise-induced asthma and allergies - if I have an asthma attack, I can't finish the race. I can barely pedal, let alone keep pushing hard. The rescue inhaler is exactly that - it's there for a few puffs to get you back to normal. It helps you breathe better, but granted, if I went hard again, I'd have another attack.

"It doesn't make sense that you could have that much in your system and still be able to pedal that hard. I don't know. I feel like something else is going on.”

"I just don't know about Froome's explanation about the high amount simply being from using his inhaler a normal amount," Compton said. "And with all the past issues with the Sky team pushing the 'gray area' with TUEs, I feel it's a bit suspicious."

Compton allowed that Team Sky principal David Brailsford could be correct in his confidence that Froome's values were the result of a unique physiology.

"I could be completely wrong, seeing that we all metabolize things we ingest differently, maybe it's just the way his body breaks it down," Compton allowed, "but I feel there is more to the story than that. It's a tough call and I know the WADA rules need to be followed but my gut tells me there's something more going on."
[...]
That's why I dropped out at Bredene. It was such a bad day for me, I woke up feeling bad, and when I got to the race I was unsure. When I started I couldn't breathe, and I dropped out on the second lap.
http://www.cyclingnews.com/news/compton ... on-claims/

Emballez, c'est pesé. Le gars est un sale dopé, et qu'on arrête de comparer ça avec des asthmatiques. Merci Katie. :hole:
#2734227
Je serai surpris qu' il court en Europe avant mi Mars pour des raisons connus de tous.

Parcontre dans l' hémisphère sud il peut meubler un peu son calendrier. On est curieux de voir ce qui va se passer concernant son calendrier.

L année dernière il avait repris ou ?
#2734596
clash a écrit :
12 janv. 2018, 19:36
J'ai rattrapé mon retard de 3 semaines, et je note une chose hyper intéressante dans les derniers messages: le fait que le labo de Barcelone soit capable (ou même: soit le seul capable. C'est pas clair) de distinguer une prise de salbutamol orale d'une prise de salbutamol par voie aérienne. Or, personne ne leur a demandé de tester l'échantillon de Froome!

La conclusion que j'en tire, c'est que l'UCI ne sait pas s'il s'agissait d'une prise orale ou non.
J'en suis presque au point de me demander si, en plaçant ce seuil à 1000 ng/l, l'UCI n'aurait pas tacitement accepté l'utilisation de salbutamol tout court, quel que soit le mode d'admission. Les médecins des équipes auraient alors eu tout loisir de peaufiner des protocoles de prise de salbutamol qui respecteraient cette limite...

Pour moi, l'hypothèse qui tient la corde est une prise orale (donc à but dopant), avec soit erreur de protocole, soit coup de folie de Froome au lendemain d'une défaillance qui hypothéquait son doublé. A priori, l'hypothèse du coup de folie colle peu à Froome, c'est vrai. Mais souvenez-vous de Landis... Il n'avait pas du tout la réputation d'une tête brûlée, et on a vu le résultat!

A la réflexion, mon analyse ci-dessus n'est pas tout à fait la bonne, car comme l'a justement signalé quelqu'un plus haut, le cas Petacchi a changé la donne. L'UCI n'a pas tacitement accepté l'utilisation orale du salbutamol... c'est le Tribunal arbitral du sport qui a rendu cette utilisation non sanctionnable, dans son arrêt "Petacchi" de l'époque (lien en anglais ci-dessous):

https://jurisprudence.tas-cas.org/Share ... 201393.pdf

On y apprend plusieurs choses très intéressantes:

> Selon le labo de Barcelone, le taux mesuré dans les urines de Petacchi (1352 ng/l) n'est absolument pas compatible avec l'administration de salbutamol par inhalation aux doses autorisées ("a clear cut case"). En revanche, ce taux est compatible avec une prise orale, ce que confirme l'analyse des énantiomères.

> Les défenseurs de Petacchi ont prétendu qu'il était possible qu'il utilise mal son inhalateur et qu'il absorbe à chaque fois une partie de la dose au lieu de se l'envoyer dans les poumons. Précision importante: aucun test n'a jamais été mené pour prouver cette théorie de l'absorption involontaire!! Il s'agit d'un argument qui, à ma connaissance, est toujours théorique aujourd'hui, près de 10 ans après l'affaire Petacchi!

> Le labo de Barcelone rétorque que, même en cas d'absorption accidentelle d'une partie de la dose inhalée, il aurait fallu que cette dose dépasse très largement la limite thérapeutique autorisée pour qu'un taux de 1352 ng/l ait pu être mesuré chez Petacchi

> Deuxième argument des défenseurs de Petacchi: en raison des conditions météo chaudes et humides, il aurait puffé plus que d'habitude le jour du prélèvement, et aurait même puffé 2 à 3 fois après l'arrivée, 1h avant le contrôle, ce qui expliquerait que son taux ait été anormalement élevé d'une part (prise proche du contrôle), et plus élevé que celui des autres jours d'autre part (dose plus importante que les autres jours). Vous avez déjà entendu ça quelque part? Moi oui :hole:

Et là, oh surprise, on constate que dans sa décision finale, le TAS a suivi les défenseurs de Petacchi sur tous les points, c'est à dire qu'ils admettent qu'il a pu puffer plus ce jour-là que les autres jours, qu'ils admettent que les puffs d'après-course ont pu changer la donne, et qu'ils admettent enfin qu'il est possible que sa technique d'inhalation lui fasse absorber une partie du salbutamol, comme lors d'une prise orale. Plus cocasse encore: ils retiennent comme circonstance atténuante le fait que Petacchi ait soi-disant puffé après la course, car cela montre qu'il a pris du salbutamol sans volonté d'améliorer sa performance! (rappel: jusqu'à preuve du contraire, aucun commissaire de l'UCI ne contrôle le nombre et l'heure des puffs. Les médecins des équipes peuvent inventer ce qu'ils veulent :tonton: ). Conclusion du TAS: Petacchi n'est coupable que d'avoir dépassé la dose que son AUT lui permettait de prendre. Et le TAS laisse complètement de côté la prise orale de salbutamol, qui aurait (sauf erreur?) valu 2 ans à Petacchi.


Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais pour moi, cette jurisprudence est cruciale. Elle signifie tout simplement que, test du labo de Barcelone ou non, il n'est pas possible de prouver aujourd'hui qu'un athlète a pris du salbutamol par voie orale (interdit) ou via son inhalateur (autorisé). Ca pourrait expliquer pourquoi personne n'a pris la peine de soumettre l'échantillon de Froome au laboratoire de Barcelone.
Dit autrement: depuis 2008, toutes les équipes savent qu'elles ne peuvent pas tomber pour une prise de salbutamol orale. La suppression de la nécessité de l'AUT est ensuite arrivée comme la cerise sur le gâteau: il est devenu possible de mettre au point un protocole qui permet au coureur de prendre du salbutamol par voie orale jusqu'au seuil de 1000 ng/l, sans s'emmerder avec un inhalateur.

Dans le cas de Froome, le boulot des avocats de Sky est évident: ils ont copié jusque dans les moindres détails la ligne de défense de Petacchi, jusqu'au 2 à 3 puffs à la fin de l'étape! C'est déjà la garantie que si Froome tombe, il ne tombera que pour quelques mois et ne prendra pas 2 ans. Pour la deuxième partie du boulot (montrer que 2000 ng/l est possible, et donc faire passer la sanction de quelques mois à zéro), c'est pas encore gagné, et comme tout le monde l'a dit, la montagne est haute...
D'autant plus si l'on en croit le labo de Barcelone, toujours dans le même arrêt du TAS: sur 60'000 à 70'000 échantillons, ils n'ont détecté de concentration supérieure à 1000 ng/l que dans 5 ou 6 cas (soit 0.008%). Malheureusement, ils ne disent pas si un taux de 2000 ng/l a déjà été mesuré. Encore mieux, sur 1450 échantillons testés lors des J.O. de Turin (parmi lesquels des fondeurs, dont certains asthmatiques), le 100% des échantillons ne dépassait pas les 300 ng/l! Froome a donc un taux 7 fois supérieur à tous les échantillons mesurés lors des J.O. de Turin.
Dernière édition par clash le 14 janv. 2018, 22:57, édité 8 fois.
#2734598
Là où Sky a déjà réussi une grande partie de sa communication, c'est que le débat porte sur le nombre de puffs pris par Froome, le fait qu'il soit vraiment asthmatique ou non, voire même la pertinence de laisser des asthmatiques pratiquer des sports de haut niveau.

Pourtant, les éléments rassemblés jusqu'ici montrent, à mon sens, un scénario tout différent:

1) Dans un but d'amélioration de la performance, Sky a mis au point un protocole d'administration de salbutamol par voie orale à Froome, en veillant à rester sous les 1000 ng/l dans l'urine. Cela correspond au taux mesuré chez Froome les autres jours, et lui laisse encore de la marge pour inhaler de temps en temps un puff ou deux
2) Vuelta: erreur dans le protocole, ou décision d'augmenter temporairement la dose à cause du coup de mou de Froome la veille. Peut-être qu'ils pensaient avoir plus de marge. Ou peut-être qu'ils pensaient avoir suffisamment de garanties de ne pas tomber pour une substance si largement utilisée dans le peloton et bien "tolérée" par l'UCI.
3) Contrôle positif, mais à une substance autorisée jusqu'à un certain seuil. Sky fait jouer ses soutiens dans le milieu pour que l'affaire ne sorte pas. Comme le terrain a été préparé depuis quelques années (Froome asthmatique + puffs caméra), ils pensent la situation sous contrôle
4) Fuite inattendue. En catastrophe, les avocats de Froome se lancent sur la défense Petacchi pour parer au plus pressé et s'assurer que si suspension il y a, elle sera légère ("j'ai puffé 2-3 fois après l'étape pour ne pas tousser à l'interview" :tonton: ). La préparation du terrain sur le thème "Froome est asthmatique" porte ses fruits: on lui reproche surtout d'avoir abusé des puffs. Débat d'experts: le puff est-il utile ou non? L'essentiel est sauf: personne n'évoque une prise orale organisée et systématique.
#2734658
Petacchi a quand même pris cher. Il a perdu beaucoup de victoires, a loupé de grandes courses et est revenu moins fort, dans une équipe moindre.

S'il y a jurisprudence, Froome qui s'est fait chopé avec un taux largement supérieur à celui de Petacchi doit prendre au minimum aussi cher.

Quid du cas Ulissi qui avait un taux similaire à celui de Froome? Je me rappelle qu'ici même, des spécialistes dont Bradounet il me semble, pourtant loin d'êtres pro italiens ou fans d'Ulissi défendaient qu'il n'aurait pas du être suspendu.
En tous cas il l'a été. Je ne vois pas comment Froome pourrait s'en sortir sans perdre la Vuelta et sans se prendre au moins 6-8 mois.
#2734733
J'espère que Froome sera durement sanctionné. Aussi bien pour son dépassement de seuil que pour le foutage de gueule auquel on assiste avec sa théorie de la métabolisation différente du salbutamol. Non mais vraiment, il n'y a qu'à lui que cela arrive. C'est vraiment pas de chance......demain, je picole, j'explose le taux légal, je prends ma caisse puis j'explique aux flics que je métabolise de manière toute personnelle l'éthanol....A un moment faut arrêter. Il a joué; il a gagné pendant un certain temps; il a perdu. Banqueroute. Passe un tour, revient en 2019, et gagne. Putain, mais quelle perte de temps ! Ce que l'on perd de vue, c'est que la Sky cherche à justifier scientifiquement un détournement de l'usage d'un médicament. Les prémices sont déjà douteuses. Froome n'est pas asthmatique. Un asthmatique en crise ne gambade pas sur son vélo. Il souffre, en perdition à l'arrière, même avec l'aide de la ventoline.
#2734737
"Froome n'est pas asthmatique. Un asthmatique en crise ne gambade pas sur son vélo. Il souffre, en perdition à l'arrière, même avec l'aide de la ventoline."

Je pense effectivement que le fond du problème est là.
Et ses tweets sur "les gentils asthmatiques qui n'ont pas le droit de faire du vélo" rappelent des souvenirs sur les "réscapés du cancer des testicules" qui sont soupconnés.
S'abriter derrière des milliers d'asthmatiques qui suivent des recommandations de pratique sportive pour justifier un controle au salbutamol à de telles doses,
c'est surréaliste et copmpletement cynique.

Quand on revoit les images de cette journée ou il survole tout le monde, sa défense est juste pathétique.
#2734798
Nonoms a écrit :
15 janv. 2018, 03:22
Petacchi a quand même pris cher. Il a perdu beaucoup de victoires, a loupé de grandes courses et est revenu moins fort, dans une équipe moindre.

S'il y a jurisprudence, Froome qui s'est fait chopé avec un taux largement supérieur à celui de Petacchi doit prendre au minimum aussi cher.

Quid du cas Ulissi qui avait un taux similaire à celui de Froome? Je me rappelle qu'ici même, des spécialistes dont Bradounet il me semble, pourtant loin d'êtres pro italiens ou fans d'Ulissi défendaient qu'il n'aurait pas du être suspendu.
En tous cas il l'a été. Je ne vois pas comment Froome pourrait s'en sortir sans perdre la Vuelta et sans se prendre au moins 6-8 mois.
Ah bon? :reflexion:
#2734810
dolipr4ne a écrit :
15 janv. 2018, 14:18
Nonoms a écrit :
15 janv. 2018, 03:22
Petacchi a quand même pris cher. Il a perdu beaucoup de victoires, a loupé de grandes courses et est revenu moins fort, dans une équipe moindre.

S'il y a jurisprudence, Froome qui s'est fait chopé avec un taux largement supérieur à celui de Petacchi doit prendre au minimum aussi cher.

Quid du cas Ulissi qui avait un taux similaire à celui de Froome? Je me rappelle qu'ici même, des spécialistes dont Bradounet il me semble, pourtant loin d'êtres pro italiens ou fans d'Ulissi défendaient qu'il n'aurait pas du être suspendu.
En tous cas il l'a été. Je ne vois pas comment Froome pourrait s'en sortir sans perdre la Vuelta et sans se prendre au moins 6-8 mois.
Ah bon? :reflexion:
Oui mais je ne me rappelle plus des raisons. J'espérais que quelqu'un pourrait y revenir.
Enfin ma concordance des temps prête à confusion. Il me semble que c'était avant l'annonce de la suspension et peut-être n'avaient-ils pas encore tous les éléments. En tous cas cela pourrait être intéressant qu'ils reviennent sur ce cas.
  • 1
  • 53
  • 54
  • 55
  • 56
  • 57
  • 167

VENDREDI 29 MARS 2024 . 28° Route[…]

Wellens est tombé hier, pris dans la ch[…]

Amady, je l'ai pas reconnu sur cette course.

la bobonne atomique C’est une expres[…]

Toute l'actualité cycliste sur notre site   Accéder au site