[runnz]

Par contre, comment se fait-il qu'on interdit la prise orale si les tests sont incapables de faire la différence ? C'est pourtant la base, non ?a

Le problème est que tous les tests de détection de substances (pour simplifier) ont des limites. Un produit dopant qui est très vite éliminé par l’organisme ne sera détecté que juste après la prise, d’où l’intérêt des contrôles hors courses. Pour les produits autorisés pour des raisons médicales comme le salbutamol, les tests de détection juste basés sur la quantité absorbée sont encore plus difficiles à mettre en place car ils doivent tenir compte de la variabilité de la clairance entre individu qui n’est pas seulement dû au fait de faire pipi. Bradounet l’illustre très bien dans ses propos, le métabolisme de ces substances est extrêmement compliqué. Bradounet a simplifié.

Donc l’UCI/AMA se trouve face à un choix, empêcher les coureurs d’avoir des soins appropriés face à une pathologie ou permettre l’utilIsation de médicaments de soin qui peuvent être dopant sans qu’on puisse distinguer les deux. La solution est simple, tu es malade, tu ne cours pas. Ainsi, on élimine tous les asthmatiques en période de susceptibilté ou tous les coureurs ayant besoin de traitement, la liste de coureurs éliminés peut-être assez conséquente.

La liste ne serait pas très longue amha, j'ai la conviction que 95% des pros sont en parfaite santé, bien au-dessus de la moyenne des citoyens ordinaires. Pour les "champions" ayant besoin d'une pharmacie ambulante pour soigner leur allergie et autres malaises, ils doivent céder leur place aux braves gars n'ayant besoin d'aucun médicament pour faire la course.

Fini les AUT et autres stratégies fines pour déjouer les tests anti-dopage. Une prise de sang par semaine pour chaque coureur avec test d'urine en surplus pour les vainqueurs et tous ceux qui montent sur un podium de fin de course et le dopage en cyclisme devient un simple mauvais souvenir.

Ce serait tellement facile!

[albo]

Par contre, un signe clinique cardinal de l'insuffisance rénale, meme transitoire, c'est l'asthénie.

Autrement dit le gros coup de pompe.

Autrement dit pas les conditions pour battre Nibali en forme sur une étape de montagne sur un GT avec deux minutes d'avance.

Quelque soit l'angle sous laquelle on la voit, cette défense est foireuse, au moins médicalement parlant.

[GracchusBabeuf]

Par contre, un signe clinique cardinal de l'insuffisance rénale, meme transitoire, c'est l'asthénie.

Autrement dit le gros coup de pompe.

Autrement dit pas les conditions pour battre Nibali en forme sur une étape de montagne sur un GT avec deux minutes d'avance.

Quelque soit l'angle sous laquelle on la voit, cette défense est foireuse, au moins médicalement parlant.

Si l'IR est transitoire sur quelques heures, du par exemple à une déshydratation le temps d'une journée de course, je pense que tu peut avoir une urine à un moment "modifié" à cause de ca sans retentissement générale et une asthénie qui doit mettre quelques jours à s'installer.
Je pense que Froome à de toute facon matière à semer le doute dans la tête de ses juges ce qui abimera surtout le vélo. Moi ma conviction est faîtes, ce taux ne provient pas d'une prise normal de salbutamol et il avait qu'à faire preuve de transparence et pas être le leader d'une équipe qui nage en eau troubles sur le sujet des ATU.

[mc-enroe31]

Je ne suis pas au top en physiologie, mais dans le cas d’une insuffisance rénale (ce qui est chaud pour une sportif), le fait de se retrouver avec un taux excessif peut se justifier tout dépend de la pathologie rénale. Les médecins qui essayent de justifier le cas Froome ne sont pas des branquignols.

.

Des médecins surement bien payés par la Sky pour dire des choses très compliquées à comprendre mais qui sont fausses.

Comme l'avait dit le juge Garisson pendant le procès de Clay Shaw dans l'affaire JFK, en physique nucléaire, on peut prouver qu'un éléphant peut tenir suspendu en haut d'une falaise accrochée par sa queue à une pâquerette!

Ils vont nous sortir le même type de preuve théorique mais qui dans la pratique est impossible.

Alors ils jouent sur le produit qui n'est pas interdit.

Mais l'alcool aussi n'est pas interdit et je défis n'importe qui de dire à un juge, je me suis fait prendre avec 2g d'alcool par litre de sang mais c'est juste mon corps qui réagit mal à l'alcool mais à ce taux, je ne suis pas saoul et donc je ne suis pas positif.

Froome risque de s'en sortir grâce à des avocats pénalistes, à des médecins qui vont embobiner tout le monde mais sa réputation est ternie à jamais et c'est mérité.

[albo]

Par contre, un signe clinique cardinal de l'insuffisance rénale, meme transitoire, c'est l'asthénie.

Autrement dit le gros coup de pompe.

Autrement dit pas les conditions pour battre Nibali en forme sur une étape de montagne sur un GT avec deux minutes d'avance.

Quelque soit l'angle sous laquelle on la voit, cette défense est foireuse, au moins médicalement parlant.

Si l'IR est transitoire sur quelques heures, du par exemple à une déshydratation le temps d'une journée de course, je pense que tu peut avoir une urine à un moment "modifié" à cause de ca sans retentissement générale et une asthénie qui doit mettre quelques jours à s'installer.
Je pense que Froome à de toute facon matière à semer le doute dans la tête de ses juges ce qui abimera surtout le vélo. Moi ma conviction est faîtes, ce taux ne provient pas d'une prise normal de salbutamol et il avait qu'à faire preuve de transparence et pas être le leader d'une équipe qui nage en eau troubles sur le sujet des ATU.

Oui...

Mais pas à ce niveau de performance.

Une "erreur" d'hydratation, qui modifierait suffisamment l'équilibre hydro électrolytique du corps pour entrainer une insuffisance rénale, au niveau d'un cyclo de base (moi), c'est la grosse fatigue pour rentrer de ma sortie dominicale à vélo. Et ça n'a très probablement pas entrainé de modification à ce stade de mon bilan sanguin.

Là on parle d'un mec au top niveau mondial qui gagne une étape de montagne de GT devant les meilleurs coureurs du monde.

[Thor8_one]

Breacking news ... l affaire devrai être résolue avant ... la fin de carriere de Prud'homme

[MeroveeG]

J'étais persuadé qu'ASO réussirait à convaincre Sky de laisser froome en exil pour le Tour mais... non. Il sera là et ça m'écœure.
C'est limite irresponsable de la part de cette équipe. Si froome tombe pour dopage, les médias vont à nouveau s'en emparer.
C'est un Tour qui commence mal.

[Baignereau]

J'étais persuadé qu'ASO réussirait à convaincre Sky de laisser froome en exil pour le Tour mais... non. Il sera là et ça m'écœure.
C'est limite irresponsable de la part de cette équipe. Si froome tombe pour dopage, les médias vont à nouveau s'en emparer.
C'est un Tour qui commence mal.

Les médias vont s'en emparer avant le départ c'est une certitude et je dirai tant mieux. Ils peuvent y aller bien fort !

[wallers]

Les médias vont s'en emparer avant le départ c'est une certitude et je dirai tant mieux. Ils peuvent y aller bien fort !

Ca pourrait en effet être assez saignant. Mais ça ne sera agréable pour personne, y compris pour les amateurs de cyclisme que nous sommes.
Ca fait bientôt 30 ans ans qu'on attend de pouvoir vivre un Tour de France sans toutes ces effluves nauséabondes et ce parfum de scandale. On a beau être patients, il se pourrait qu'on ne vive pas éternellement ...

[Wald]

Je ne suis pas au top en physiologie, mais dans le cas d’une insuffisance rénale (ce qui est chaud pour une sportif), le fait de se retrouver avec un taux excessif peut se justifier tout dépend de la pathologie rénale. Les médecins qui essayent de justifier le cas Froome ne sont pas des branquignols.

.

Des médecins surement bien payés par la Sky pour dire des choses très compliquées à comprendre mais qui sont fausses.

Comme l'avait dit le juge Garisson pendant le procès de Clay Shaw dans l'affaire JFK, en physique nucléaire, on peut prouver qu'un éléphant peut tenir suspendu en haut d'une falaise accrochée par sa queue à une pâquerette!

Ils vont nous sortir le même type de preuve théorique mais qui dans la pratique est impossible.

Alors ils jouent sur le produit qui n'est pas interdit.

Mais l'alcool aussi n'est pas interdit et je défis n'importe qui de dire à un juge, je me suis fait prendre avec 2g d'alcool par litre de sang mais c'est juste mon corps qui réagit mal à l'alcool mais à ce taux, je ne suis pas saoul et donc je ne suis pas positif.

Froome risque de s'en sortir grâce à des avocats pénalistes, à des médecins qui vont embobiner tout le monde mais sa réputation est ternie à jamais et c'est mérité.

J’espère qu’il sera sanctionné et on sera dans un cas comme Contador. A la limite, je lui souhaite pour sa future carrière car l’espagnol a gagné en aura après avoir purgé sa sanction. Mais, dans les deux cas, on devrait avoir la même ambiguïté sur les coureurs.

[Wald]

Le problème est que tous les tests de détection de substances (pour simplifier) ont des limites. Un produit dopant qui est très vite éliminé par l’organisme ne sera détecté que juste après la prise, d’où l’intérêt des contrôles hors courses. Pour les produits autorisés pour des raisons médicales comme le salbutamol, les tests de détection juste basés sur la quantité absorbée sont encore plus difficiles à mettre en place car ils doivent tenir compte de la variabilité de la clairance entre individu qui n’est pas seulement dû au fait de faire pipi. Bradounet l’illustre très bien dans ses propos, le métabolisme de ces substances est extrêmement compliqué. Bradounet a simplifié.

Donc l’UCI/AMA se trouve face à un choix, empêcher les coureurs d’avoir des soins appropriés face à une pathologie ou permettre l’utilIsation de médicaments de soin qui peuvent être dopant sans qu’on puisse distinguer les deux. La solution est simple, tu es malade, tu ne cours pas. Ainsi, on élimine tous les asthmatiques en période de susceptibilté ou tous les coureurs ayant besoin de traitement, la liste de coureurs éliminés peut-être assez conséquente.

La liste ne serait pas très longue amha, j'ai la conviction que 95% des pros sont en parfaite santé, bien au-dessus de la moyenne des citoyens ordinaires. Pour les "champions" ayant besoin d'une pharmacie ambulante pour soigner leur allergie et autres malaises, ils doivent céder leur place aux braves gars n'ayant besoin d'aucun médicament pour faire la course.

Fini les AUT et autres stratégies fines pour déjouer les tests anti-dopage. Une prise de sang par semaine pour chaque coureur avec test d'urine en surplus pour les vainqueurs et tous ceux qui montent sur un podium de fin de course et le dopage en cyclisme devient un simple mauvais souvenir.

Ce serait tellement facile!

Entièrement d’accord. Un coureur ayant besoin de médicaments arrêtent de courir et se soignent. Les AUT devraient être permis mais avec une interdiction de participer à une course voir de s’entraîner. Tant pis pour les asthmatiques. La seule chose qui me retiendrait est de bannir tout compétiteur avec une maladie chronique. Par exemple, cela serait un problème pour les coureurs diabétiques de l’équipe Novoqquechose ou tout autre coureur ayant une maladie chronique dont font partie les coureurs asthmatiques.

[nostradamus--dans--le--bus]

Plus on approche de l' évènement et plus la pression médiatique va augmenter, de meme que la pression populaire.

ça risque d' etre chaud dès la présentation des équipes. Le départ sera compliqué pour lui, ensuite ça dépendra de ses résultats sportifs.

On est pas encore entré dans la grande kermesse, quand les premiers journalistes arriveront sur place ça fera un grand bordel.

Sa position est devenu intenable avec son "exploit" sur le Giro.

[Fusagasuga2]

Plus on approche de l' évènement et plus la pression médiatique va augmenter, de meme que la pression populaire.

ça risque d' etre chaud dès la présentation des équipes. Le départ sera compliqué pour lui, ensuite ça dépendra de ses résultats sportifs.

Je n'arrive pas à mesurer l'impact que ça peut avoir dans le "grand public" qui est l'essentiel de celui qui suit le tour. Ici ça fait 6 moins qu'on est dedans très impliqués avec un topic de 150 pages mais ceux qui suivent le cyclisme de loin ont entendu parler d'un truc il y a 8 mois, ça doit être un peu vague dans leur esprit, je ne sais pas si ça aura un impact si fort. Même si la presse en reparlera sans doute au départ.

[runnz]

Plus on approche de l' évènement et plus la pression médiatique va augmenter, de meme que la pression populaire.

ça risque d' etre chaud dès la présentation des équipes. Le départ sera compliqué pour lui, ensuite ça dépendra de ses résultats sportifs.

Je n'arrive pas à mesurer l'impact que ça peut avoir dans le "grand public" qui est l'essentiel de celui qui suit le tour. Ici ça fait 6 moins qu'on est dedans très impliqués avec un topic de 150 pages mais ceux qui suivent le cyclisme de loin ont entendu parler d'un truc il y a 8 mois, ça doit être un peu vague dans leur esprit, je ne sais pas si ça aura un impact si fort. Même si la presse en reparlera sans doute au départ.

Ramener l'affaire de son test anormal de la Vuelta est inévitable, mais je crois que ça risque de rester surtout un rumeur pour 90% des spectateurs occasionnels, et les rumeurs de dopage sur les coureurs qui gagnent ils en ont l'habitude et n'y prêtent plus tellement d'attention. Il faudrait un élément nouveau en plein milieu du Tour pour que la tornade de m*** sur le cyclisme se déclenche encore une fois.

[Le sucre sportif]

Dans mon entourage, j'ai eu la reflexion d'une personne qui ne suis pas du tout le cyclisme "je ne comprends pas que Froome fasse le tour" avec pleins de sous-entendus (car il sait que je démarre au 1/4 de tour quand je parle dopage ). Je lui ai demandé pourquoi le footballeur que je voyais était par terre

J'ai l'impression que pour le grand public, on passe pour des lâches, incapables de sanctionner un coureur fautif (c'est la version gentillette. Sinon c'est le fameux "tous dopés") ...

Sinon je vois mal les médias en faire des tonnes au point d'empêcher Froome de prendre le départ : les médias ont besoin que Froome fasse le tour, ça leur fera plus de vente/vue/clics. Donc ils vont en dire du mal, mais pas trop non plus. Si des juges n'arrivent pas à faire trembler Froome, je ne vois pas en quoi les médias auront plus d'effets, vus les enjeux financiers

[foufouche]

Pour ceux qui doutent encore de la sanction qu'aura Chris Froome, un petit signe avant-coureur :
Moscon blanchi par l'UCI. Sky traitant indirectement Reichenbach de menteur et les témoins sans crédibilité.
Qui pense encore que Froome ne courra pas le Tour.
Personnellement j'espère qu'il sera suspendu, mais tout semble démontrer le contraire et Sky a encore plus de poids que ce qu'on pouvait penser. D'avance dommage qu'il y soit.

[Noé]

Pour ceux qui doutent encore de la sanction qu'aura Chris Froome, un petit signe avant-coureur :
Moscon blanchi par l'UCI. Sky traitant indirectement Reichenbach de menteur et les témoins sans crédibilité.
Qui pense encore que Froome ne courra pas le Tour.
Personnellement j'espère qu'il sera suspendu, mais tout semble démontrer le contraire et Sky a encore plus de poids que ce qu'on pouvait penser. D'avance dommage qu'il y soit.

Je ne vois pas vraiment comment on peut lier ces deux affaires.
Excepté le fait que Sky soit impliquée, elles n'ont rien à voir. Heureusement que Moscon n'a pas été condamné simplement sur des supputations et quelques témoignages contredis par d'autres, d'ailleurs. Pour Froome, le cas est totalement différent puisqu'il n'y a aucun doute sur le fait que le contrôle soit anormal.
Je pense que certains se laissent aveugler par leur haine des Sky.

[AlbatorConterdo]

Pour ceux qui doutent encore de la sanction qu'aura Chris Froome, un petit signe avant-coureur :
Moscon blanchi par l'UCI. Sky traitant indirectement Reichenbach de menteur et les témoins sans crédibilité.
Qui pense encore que Froome ne courra pas le Tour.
Personnellement j'espère qu'il sera suspendu, mais tout semble démontrer le contraire et Sky a encore plus de poids que ce qu'on pouvait penser. D'avance dommage qu'il y soit.

Ceux qui n'ont pas écouté notre podcast avec A.Pasteur

[veji2]

Pour ceux qui doutent encore de la sanction qu'aura Chris Froome, un petit signe avant-coureur :
Moscon blanchi par l'UCI. Sky traitant indirectement Reichenbach de menteur et les témoins sans crédibilité.
Qui pense encore que Froome ne courra pas le Tour.
Personnellement j'espère qu'il sera suspendu, mais tout semble démontrer le contraire et Sky a encore plus de poids que ce qu'on pouvait penser. D'avance dommage qu'il y soit.

ça pour le coup c'est du complotisme facile. En l'occurrence dans l'affaire Moscon-Reichenbach il y avait sans doute des témoignages contradictoires, pas de preuve (vidéo notamment) et donc pas de base pour sanctionner. Il faut d'ailleurs noter que l'UCI prend bien soin de dire que fautes d'éléments elle classe l'affaire, elle ne dit pas qu'elle a des éléments qui prouvent que l'accusation est infondée. En l'occurrence je ne suis pas choqué par cette décision, elle est logique dans ces circonstances.

[rbl85]

Pour ceux qui doutent encore de la sanction qu'aura Chris Froome, un petit signe avant-coureur :
Moscon blanchi par l'UCI. Sky traitant indirectement Reichenbach de menteur et les témoins sans crédibilité.
Qui pense encore que Froome ne courra pas le Tour.
Personnellement j'espère qu'il sera suspendu, mais tout semble démontrer le contraire et Sky a encore plus de poids que ce qu'on pouvait penser. D'avance dommage qu'il y soit.

Ceux qui n'ont pas écouté notre podcast avec A.Pasteur

La seule chance de pas voir Froome serait d'avoir un verdict avant le Tour