[MiguelDelgado2]

Pour que Froome soit sanctionné pour négligence, il faudrait qu'il reconnaisse une négligence et fasse amende honorable.
Or il a confirmé il y a deux mois qu'il n'avait pas du tout changé sa ligne de défense et qu'il ignore encore comment il a pu pulvériser le seuil et ne concède pas avoir trop puffé.

Par ailleurs, il me semblait que le labo de Barcelone avait les moyens de connaitre comment s'est effectué la prise à partir d'une analyse stéréochimique. Pourquoi l'UCI ne s'appuie pas sur ça ?

Il se murmure que la team Froome ferait tout pour retarder la décision de l'UCI pour le mois d’août/septembre,qu'il se prenne 8 mois de suspension durant l'intersaison pour revenir vers avril 2019 pépère.

Étrange ce que tu dis...

[Kivolanov_Volabov]

J'adore l'idée de la négligence, il a pris ses puffs sans s'en rendre compte ?

[Bradounet_]

juridiquement, il a pas tort, le Vegni.







...dit-il sans jamais avoir ouvert un bouquin de droit

Ouais, ben Vegni aurait peut-être du lui, la connerie c'est son fond de commerce. Contador, c'était bien un contrôle positif. Pour Froome avec son controle anormal, je ne sais pas si ça pourrait etre différent (rien n'est explicité dans les textes) mais je ne vois pas pourquoi ce serait différent.

10.8 Annulation de résultats obtenus dans des compétitions postérieures au prélèvement
de l’échantillon ou à la perpétration de la violation des Règles antidopage
En plus de l’annulation automatique des résultats obtenus à la compétition au cours de
laquelle un échantillon positif a été recueilli en vertu de l’article 9, tous les autres résultats
de compétition obtenus par le coureur à compter de la date du prélèvement de l’échantillon
positif (en compétition ou hors compétition) ou de la perpétration d’une autre violation des
Règles antidopage seront annulés, avec toutes les conséquences qui en résultent, incluant
le retrait de l’ensemble des médailles, points et prix, jusqu’au début de la suspension
provisoire ou de la suspension, à moins qu’un autre traitement ne se justifie pour des
raisons d’équité.
[Commentaire sur l’article 10.8 : Rien dans les présentes Règles antidopage
n’empêche les coureurs ou autres personnes "propres" ayant subi un préjudice
suite aux actes d’une personne ayant commis une violation des Règles
antidopage de faire valoir tout droit qu’ils pourraient par ailleurs exercer en
matière de poursuite en dommages-intérêts contre cette personne.]

[Bradounet_]

J'adore l'idée de la négligence, il a pris ses puffs sans s'en rendre compte ?

D'ailleurs, il est stipulé dans les barèmes que pour une substance spécifiée, le maximum qu'on peut prendre, c'est deux ans avec au minimum une tape sur les doigts, mais ça, c'est seulement si la négligence est non significative.

Or, Froome a explosé le seuil, ce n'est pas par 2 ou 3 puffs de trop, c'est par une dizaine.
Quand est-ce que la négligence est jugée significative alors, à partir d'une centaine de puffs en 24h ? Mais, dans ce cas, on n'est plus dans la négligence, mais dans la faute intentionnelle.
Il y a le précédent Ulissi qui avait les mêmes taux urinaire de salbutamol que Froome, et il a été reconnu qu'il avait fait preuve de négligence non significative.
Froome devrait prendre 3 ou 4 ans de suspension si les règlements étaient moins absurdes.

[Bradounet_]

Pour que Froome soit sanctionné pour négligence, il faudrait qu'il reconnaisse une négligence et fasse amende honorable.

Étrange ce que tu dis...

Je sais ça peut paraître étrange,mais c'est comme ça que ça marche.
Si Froome dit qu'il a en effet peut-être mal compté le nombre de puffs ce jour-là avec le stress de la course, le manque de lucidité à l'arrivée, blablablabla et blablablabla et qu'il pense que c'est possible qu'il ait trop puffé et que ce soit sa seule explication qu'il ait à fournir, l'UCI peut accepter la négligence.
Mais, aux dernières nouvelles, Froome certifie qu'il n'a pas dépassé la prise normale autorisée et qu'il a tout bien consigné dans un carnet, il fait valoir une physiologie particulière, alors l'UCI ne peut pas le reconnaître coupable de négligence et si les experts rejettent ses explications physiologiques alors il ment et il y a alors intentionnalité donc il doit prendre 4 ans.

[Tony09*]

Étrange ce que tu dis...

Je sais ça peut paraître étrange,mais c'est comme ça que ça marche.
Si Froome dit qu'il a en effet peut-être mal compté le nombre de puffs ce jour-là avec le stress de la course, le manque de lucidité à l'arrivée, blablablabla et blablablabla et qu'il pense que c'est possible qu'il ait trop puffé et que ce soit sa seule explication qu'il ait à fournir, l'UCI peut accepter la négligence.
Mais, aux dernières nouvelles, Froome certifie qu'il n'a pas dépassé la prise normale autorisée et qu'il a tout bien consigné dans un carnet, il fait valoir une physiologie particulière, alors l'UCI ne peut pas le reconnaître coupable de négligence et si les experts rejettent ses explications physiologiques alors il ment et il y a alors intentionnalité donc il doit prendre 4 ans.

Et le fait de se foutre ouvertement de la gueule de l'UCI, du public, et de trainer encore un peu plus le cyclisme dans la boue, c'est + 2 ans, allez zou

[Nopik]

Pendant ce temps là, Moscon présente le vélo à moteur de Pinarello.

[Richard]

Et dépenser 7 millions en frais d'avocats et juridiques divers pour explorer plein de versions expliquant l'inexplicable pour finir par se prétendre étourdi faute de mieux, ce serait aussi de la négligence ?

[GATO]

Euh 7 millions € c est une blague.
C es italiens

[On3]

Et dépenser 7 millions en frais d'avocats et juridiques divers pour explorer plein de versions expliquant l'inexplicable pour finir par se prétendre étourdi faute de mieux, ce serait aussi de la négligence ?

C'est loin de me sembler idiot en tout cas.

C'est précisément maintenant qu'il faut aligner les billets pour que la ribambelle d'avocats creuse/fouille/cherche dans les règlements, l'histoire du sport, de la médecine, etc. un cas qui puisse expliquer le dopage de Froome.

Ça va quand même faire quelques mois que les mecs bossent là-dessus afin d'expliquer l'inexplicable. Si on considère que c'est du temps-plein et que Sky essaie de maximiser ses chances en engageant un nombre incalculable de cabinets, je suppose que ça finit par chiffrer !

[On3]

Pendant ce temps là, Moscon présente le vélo à moteur de Pinarello.

Tout est tellement énorme dans ce tweet.

Gianni en rose
qui présente un Pinarello électrique
dans une fausse bataille avec une formule-E
pilotée par Push Fisico, Push

Il ne manque que le duo avec Froomey qui se serait pointé avec un maillot jaune, et on avait un bon gros délire.

[Nopik]

Mine de rien il est "discret" le pinarello à moteur. J'dis ca, je dis rien.

[Athanaze]

Sky qui lacherai tranquille 7 millions de plus pour Froome...
Contrairement à ce que je pensais ils ne semblent pas prêt de le lâcher l'ancien

[RouleMaPuce]

Et dépenser 7 millions en frais d'avocats et juridiques divers pour explorer plein de versions expliquant l'inexplicable pour finir par se prétendre étourdi faute de mieux, ce serait aussi de la négligence ?

C'est loin de me sembler idiot en tout cas.

C'est précisément maintenant qu'il faut aligner les billets pour que la ribambelle d'avocats creuse/fouille/cherche dans les règlements, l'histoire du sport, de la médecine, etc. un cas qui puisse expliquer le dopage de Froome.

Ça va quand même faire quelques mois que les mecs bossent là-dessus afin d'expliquer l'inexplicable. Si on considère que c'est du temps-plein et que Sky essaie de maximiser ses chances en engageant un nombre incalculable de cabinets, je suppose que ça finit par chiffrer !

7 millions d'€; ce serait énorme. Un gros cabinet facture l'heure de l'ordre de 500€. Pour simplifier les calculs montons à 700, cela fait 10.000H, soit à 10H/j 1000jours... soit + de 3 ans pour un seul cabinet!

Ce serait de la folie de brûler de l'argent comme cela.

[papou06]

Certains cabinets peuvent facturer bien plus que 500 € de l'heure.

[Athanaze]

De plus les pots de vins sont devenu exorbitant à l'UCI

[Bradounet_]

Vous êtes sur qu'il ne s'agit pas plutôt de 7 millions d'euros CFA ?
Parce que 7 millions d'euros pour en fin de compte plaider la négligence, se faire retirer sa Vuelta, sa médaille de bronze, se faire déclasser du prochain Giro, du prochain TdF et prendre ses 10 mois de suspension, mouarf !
Z'auront bien travaillé ses avocats.

[Lemon-Curry]

Vous êtes sur qu'il ne s'agit pas plutôt de 7 millions d'euros CFA ?
Parce que 7 millions d'euros pour en fin de compte plaider la négligence, se faire retirer sa Vuelta, sa médaille de bronze, se faire déclasser du prochain Giro, du prochain TdF et prendre ses 10 mois de suspension, mouarf !
Z'auront bien travaillé ses avocats.

Il me semble que c'est le même qui a défendu Contador à l'époque.

[Richard]

Et dépenser 7 millions en frais d'avocats et juridiques divers pour explorer plein de versions expliquant l'inexplicable pour finir par se prétendre étourdi faute de mieux, ce serait aussi de la négligence ?

C'est loin de me sembler idiot en tout cas.

C'est précisément maintenant qu'il faut aligner les billets pour que la ribambelle d'avocats creuse/fouille/cherche dans les règlements, l'histoire du sport, de la médecine, etc. un cas qui puisse expliquer le dopage de Froome.

Ça va quand même faire quelques mois que les mecs bossent là-dessus afin d'expliquer l'inexplicable. Si on considère que c'est du temps-plein et que Sky essaie de maximiser ses chances en engageant un nombre incalculable de cabinets, je suppose que ça finit par chiffrer !

ce n'est pas la pertinence de "l'investissement" que je brocarde, ça les vaut largement, même si c'est ce chiffre délirant, le jeu en vaut la chandelle

c'est l'incohérence absolue des lignes successives de défense de défense (en tout cas de ce qui a filtré publiquement) pour finir par plaider la négligence : ça fait très cher l'incohérence quoi...

[Richard]

C'est loin de me sembler idiot en tout cas.

C'est précisément maintenant qu'il faut aligner les billets pour que la ribambelle d'avocats creuse/fouille/cherche dans les règlements, l'histoire du sport, de la médecine, etc. un cas qui puisse expliquer le dopage de Froome.

Ça va quand même faire quelques mois que les mecs bossent là-dessus afin d'expliquer l'inexplicable. Si on considère que c'est du temps-plein et que Sky essaie de maximiser ses chances en engageant un nombre incalculable de cabinets, je suppose que ça finit par chiffrer !

7 millions d'€; ce serait énorme. Un gros cabinet facture l'heure de l'ordre de 500€. Pour simplifier les calculs montons à 700, cela fait 10.000H, soit à 10H/j 1000jours... soit + de 3 ans pour un seul cabinet!

Ce serait de la folie de brûler de l'argent comme cela.

Le calcul est trop grossier :

- ton tarif horaire c'est pour un seul avocat, la "star" en général
et à Paris c'est rarissime de facturer 700€/heure, c'est réservé à des clients richissimes pour des dossiers énormes, brassant des sommes faramineuses... en droit des affaires.

Là des équipes assez étoffées (comprenant des gens qui ne facturent pas tous à ce niveau !) ont dû travailler dessus.

- Il doit y avoir énormément de frais (expertises, com, etc.) qui ne sont pas la facturation horaire de l'avocat aussi.

Prudence donc avec ce chiffre (farfelu ?) qui n'est pas vraiment transposable en heures de travail.

On ne sait pas non plus qui de Sky ou Froome a participé aux frais et dans quelles proportions.

ça ne fait qu'aller dans le sens de ce qu'on savait déjà : Sky/Froome mettent les grands moyens