[El_Pistolero_07]

Nan t'inquietes Pisto, je pense que tu es clair mais tout cela est compliqué à comprendre pour les non-initiés qui n'ont pas l'habitude de changer/jouer/acheter/echanger/pratiquer differents matos (plateaux, cassettes, etc...). Je comprends en gros si tu veux, mais pas les subtilités qui te paraissent évidentes, à toi le sportif

Allez histoire de tenter un dernier coup de comprendre tout d'un coup, je vais tenter de repréciser ma question: qu'est-ce qui fait que ce qui existe aujourd'hui (qui permet d'avoir des amplitudes de braquets plus importantes/pratiques), ne pouvait exister il y a 30 ans?
C'est vraiment une question de technologie, ou les gars ne se posaient pas vraiment la question de résoudre ce probleme de braquasses de porc en montagne?

Les dérailleurs à chape longue. En gros, le "bras" qui te permet de guider la chaîne sur les pignons était beaucoup plus petit avant ce qui limitait l'amplitude de la cassette. Pourquoi cela a était développé aussi tardivement, je ne sais pas...

[Nopik]

On peut imaginer qu'un gars "malin" utiliserait une cassette de montagne classique en remplaçant le petit pignon par un plus petit pour avoir un développement mieux adapté pour le plat et les descentes, non ?

Bref, on dirait que ça ne leur est pas venu à l'idée. Mais je suis comme Doliprane.

Edit : ou que le sport de l'époque était "différent", on valorisait en quelque sorte la force et on ne se posait pas trop de questions sur l'efficacité.

[El_Pistolero_07]

On peut imaginer qu'un gars "malin" utiliserait une cassette de montagne classique en remplaçant le petit pignon par un plus petit pour avoir un développement mieux adapté pour le plat et les descentes, non ?

Bref, on dirait que ça ne leur est pas venu à l'idée. Mais je suis comme Doliprane.

Edit : ou que le sport de l'époque était "différent", on valorisait en quelque sorte la force et on ne se posait pas trop de questions sur l'efficacité.

Non car le pignon de 11 dents est une innovation assez récente. En gros ils avaient une cassette de 21 à 13 dents. En fait ces "nouveautés" ont été développées pour les cyclosportifs qui voulaient un vélo à 7 Kg environ (le même que les pros) mais pas les jambes pour trainer un 39*21.

[FloLMA]

La question du pourquoi ils emmenaient de la bravasse est un peu compliqué mais assez juste.
La réponse est à la fois dans la technologie et aussi dans la culture de ce sport.

La technologie à apporter de nouveaux matériaux, de nouvelles façon de les travailler... etc... la science a apporté de nombreuses études sur les rendements, plutôt que de se fier aux sensations (on peut aussi parler des boyaux de 19 contre les pneus de 23/25 dans le même style de question).

Donc avant les sportifs étaient limités par les productions et les mécanismes des dérailleurs, la finesse des chaînes, le nombre de dent des pignons.

Aujourd’hui on trouve même des pignons de 10 dents umpensable il y a quelques années. Et dans 20 ans on se posera la question de savoir pourquoi les coureurs s’embetait avec les dérailleurs avant.

Donc la technologie mais aussi la connaissance du corps humain qui a beaucoup évoluée. Le cyclisme d’antan c’est effectivement un cyclisme de force, d’hyperforce même en montagne. Donc quand les dérailleurs arrivent même s’ils permettaient d’être moins en force les cyclistes ne se posaient pas non plus vingt milles questions.

Il y en a un néanmoins qui a décidé d’etudier ça avec ses coach et ses médecins ... Non attribué. Car s’il a était un peu loin dans ce que tout le l’Inde faisait déjà il a surtout été aussi excessivement loin dans la recherche de l’optimisation de l’entraînement et la connaissance de la physiologie du corps humain.

[Delgato]

Nairo se prépare déja pour le col de Portet https://as.com/ciclismo/2017/12/08/mas_ ... esrelrecom

[Richard]

Mais avant Non-Attribué, il y en a quand même eu des pionniers, dans la préparation physique, les méthodes d'entraînement, la mécanique etc.

Surprenant que pas un n'ait essayé de pédaler plus en vélocité, n'ait constaté que c'était plus "rentable", et n'ait tenté d'aller à contre-courant de la culture "de la force", quitte à faire pression sur les ingénieurs pour que la mécanique s'y adapte, ça ne paraît pas non plus la lune comme innovation !

[FloLMA]

Mais avant Non-Attribué, il y en a quand même eu des pionniers, dans la préparation physique, les méthodes d'entraînement, la mécanique etc.

Surprenant que pas un n'ait essayé de pédaler plus en vélocité, n'ait constaté que c'était plus "rentable", et n'ait tenté d'aller à contre-courant de la culture "de la force", quitte à faire pression sur les ingénieurs pour que la mécanique s'y adapte, ça ne paraît pas non plus la lune comme innovation !

Toute innovation / évolution deviendrait presque triviale une fois trouvée / acquise.
Et pourtant.

[loloherrera]

Bof, je suis sûr que dans l'histoire du cyclisme, tu trouves des exceptions.
Le premier qui me vient à l'esprit, c'est Charly Gaul, qui était connu pour beaucoup mouliner.

Si ça se trouve, on a un effet de mode, initié par Armstrong, et Froome est dans cette lignée. Mais un Quintana me semble emmener un braquet "normal".
Il y a certes l'évolution du matériel, mais aussi les propres caractéristiques de chaque individu.

[*Chouchou*]

Très intéressant ce sujet que vous avez débattu sur les braquets et améliorations dans le temps.
Du coup il me vient une question : comment se fait-il que les coureurs actuels ne battent pas les records de montées de leurs prédécesseurs alors qu'ils bénéficient d'une meilleure technologie ?

[Richard]

Les noms des auteurs des meilleures performances (à Hautacam, à l'Alpe d'Huez...) devraient te fournir un début de réponse...

Sinon peut-être la physionomie de la course (plus usante, moins de jours "off"...)

[dolipr4ne]

Merci pour les explications les gars, cette fois j'ai compris.

Mais je rejoins un peu Nopik: je pense qu'avant, on se prenait pas trop la tete quoi. C'etait quand meme moins pro. En temoigne, meme si ca n'a rien à voir, certains barouds solitaires (ou petits groupes): un ou des gars partaient à 3 cols de l'arrivée, et derriere ça debranchait direct, l'ensemble du peloton laissait tomber. Les mecs s'en cognaient royalement.
Du coup, je me déjuge moi-meme (car je peste sur l'attentisme horrible des GT modernes): y avait un paquet de courses un peu grotesques à l'epoque quand meme, surtout avec des monstres comme Merckx ou Hinault.

[Richard]

Dans l'ensemble on se prenait pas trop la tête mais c'est une moyenne : pour ce qui est des "progrès" mécaniques et autres, il y avait déjà il y a quelques décennies des psychopathes du matériel, des obsédés de la diététique, du poids, de l'entraînement...
Alors certes c'était plus empirique que scientifique, voire parfois relevant de la superstition, et on "faisait le métier" avec plus de légèreté, sans se prendre autant au sérieux - quoique - et avec moins d'enjeux - quoique -, mais j'ai l'impression qu'il y a toujours eu des gars "à la pointe".

[FloLMA]

La science a fait quand même sortir de la tête des coureurs (mais pas encore de tous les cyclistes) des idées reçues pourtant bien ancrées notamment tout ce qui touche aux boyaux et à la section des pneus.

Pour ce qui est du fait que les coureurs aujourd’hui ne battent pas les records des années 90... on va dire que c’est peut être pas si mal.

Pour ce qui est du fait qu’il n’y a plus trop de possibilités aux baroudeurs c’est aussi et surtout à cause des bonifications aux vainqueurs d’etapes Les écarts sur les GT sont supers restreints alors tout est bon à prendre et on ne laisse plus personne partir.

[nat77]

Heu... ils sont sérieux là chez Astana ?

[Orodreth]

Ils ont tiré au sort hein ?

J'espère pour eux que les tatouages peuvent s'effacer là.

[nat77]

Ils ont tiré au sort hein ?

J'espère pour eux que les tatouages peuvent s'effacer là.

J'espère aussi que ce sont des faux, mais ça n'a pas l'air C'est horrible sérieux ! Et hyper grossier en plus. Si encore c'était écrit en petit mais là

[mc-enroe31]

En l'occurence c'est Sagan et Bora qui poursuivaient l'UCI, et qui semblent maintenant satisfaits de ranger l'affaire aux oubliettes. Lol...
#Money

J'ai lu plein de commentaires d'internautes sur les articles du net à ce sujet, et comme les médias ne joignent pas d'autres vidéos à leurs articles que celles déjà vues et revues au moment où le jury des commissaires prenait sa décision, ils gardent leurs premières impressions du moment pour la plupart.
Ce qui aurait été intéressant, c'est que l'UCI diffuse les nouvelles vidéos, que les commissaires du Tour et le public n'ont pas pu visionner, et qui ont fait pencher la balance afin d'éviter le TAS au tout dernier moment.
Après, est-ce que les gens auraient changé d'avis pour autant avec ce complément d'information ?

.
Franchement, comment Sagan a t'il pu se satisfaire d'une telle réponse?

"la chute était un incident malheureux et non intentionnel et que les commissaires de l'UCI ont pris leur décision selon leur meilleur jugement en fonction des circonstances. "

Bref, ils nous font croire qu'ils n'avaient pas les bonnes images pour bien juger l'affaire.

Ce qui est complètement faux, dans les minutes qui ont suivi, on a eu la vidéo prise de l'hélico et on a tous vu que le bras de Sagan ne sortait qu'après le début de la chute du Cav et que ce dernier était tombé tout seul en touchant l'arrière du vélo de Peter.

Bref, ils avaient tous les éléments en main pour bien juger de l'affaire dès les premières minutes.

[Richard]

Les nouvelles vidéos c'est du pipeau je pense, sur le coup Sagan a été exclu pour l'exemple et pour l'ensemble de son oeuvre, ni lui ni l'UCI n'avaient intérêt à remuer tout ça trop loin, ils ont dû s'accorder là-dessus.

[Nopik]

Il a été "innocenté" de toute agression, c'est ce qu'il voulait

[mc-enroe31]

Il a été "innocenté" de toute agression, c'est ce qu'il voulait

.
Cela lui fait une belle jambe.

Sans cette décision injuste, il aurait probablement sauf chute ou maladie gagné un maillot vert de + et surement 2 ou 3 étapes.