[runnz]

Mon dernier projet se précise, les données s'accumulent.

Donc, pour en finir avec les grimpeurs, et oui une autre fois je tiens compte des CLM de côte et bien sûr toutes les étapes de montagnes avec au moins une cassure et la présence d’au moins un grand nom issu d'une liste de plus de 200 puncheurs ou grimpeurs de ma sélection*. Au final de toutes façons je ne classe que les 150 meilleurs du groupe.
Cependant à partir de 1970 il faudra la présence d'au moins deux de ces coureurs, et toujours une coupure ou mieux dans le top10, les étapes se terminant au sommet devenant plus nombreuses.
À la fin pour être juste avec les purs grimpeurs, un dernier classement où le total de leurs points sera divisé par le nombre d'étapes où ils se sont classés. Ainsi quelques légendes aux carrières trop courtes obtiendront un rang plus près de leur réputation.

Ma sélection ne comporte que des coureurs ayant obtenu de nombreux succès après 1945, ceux dont la carrière s'est achevée 3 ou 4 saisons plus tard sans avoir obtenu un certain total de points ne sont pas retenu, comme par exemple Berrendero ou Vietto, et quelques autres, ceux-là ayant fait leurs meilleurs résultats bien avant.

* le seul réputé sprinter présent est Darrigade, coureur très complet du genre DeVlaeminck ou Saronni à un niveau moindre qu’eux évidemment, la chance de ce type de coureurs c’est de compter sur leur pointe de vitesse pour se présenter en tête d’un groupe de favoris qui terminent une étape de montagne se finissant en plaine. Même si quelques échappés ont profité d’une trêve relative entre les tenors. Il faut toujours une cassure entre les échappés et les premiers «grimpeurs» donc une échappée de moins de 9 coureurs, sinon l'étape est ignorée.

Il y a un autre point à signaler, quand je ferai le décompte des présences dans les top10, je ne retiens que les présences et non de la valeur des rangs, le nombre de présence est extrêmement varié d’une année à l’autre car parfois un GT présente 7 voire 8 étapes qui répondent à mes critères -montagne- et j'ai relevé un cas extrême: celui la Vuelta 1966 où je n’ai pu retenir aucune étape. Mais le plus souvent c’est 4 ou 5 étapes sauf périodes très pauvres en grimpeurs et si les dit spécialistes arrivent groupés aucune présence à leur crédit.

Je vais ouvrir un nouveau sujet avec les résultats à venir la semaine prochaine possiblement.

[runnz]

Je suis très avancé dans la compilation des étapes montagnes/accidentées et selon les données des années récentes, je crois bien que Valverde soit le gagnant du résultat brut (avant les moyennes de points par pséences), ce qui risque de déplaire à certains connaisseurs.

Mais bon sang, il s'incruste dans presque tous les 10 top éligibles.

[AnatoleNovak]

Ben c'est sûr que c'était rarement brillant mais c'était quand même une hallucinante sangsue en montagne, et ce pendant des décennies.

[runnz]

Ben c'est sûr que c'était rarement brillant mais c'était quand même une hallucinante sangsue en montagne, et ce pendant des décennies.

Exactement mon ami! Je me souviens aussi de Zoetemelk indécrochable en montagne, ici Valverde lui à un gros sprint en plus.

[fred30]

C'est le principe du Valverdisme.
Un gros talent, très peu d'attaques à se mettre sous la dent pour nous les suiveurs, une grosse pointe de vitesse...
Mais au final il est dans les classements et mérite sa place dans cette nouvelle hiérarchie dessinée par Runnz.
En plus il a fait le job pendant si longtemps que c'est cohérent de le retrouver là.

J'aurais bien aimé qu'une fois de temps en temps, surtout en fin de carrière, il fasse comme a fait Matthews sur l'étape de Mende sur le Tour. Ca m'aurait fait reconsidérer le bonhomme.

Mais non

[runnz]

Voilà fred! Contrairement à GATO, toi tu comprends que ce sont les chiffres qui parlent et qu'il impossible de rendre justice à certains grimpeurs charismatiques, à moins de faire un classement personnel avec ses sentiments, ses lectures et nos visions des images télé, sans tenir compte des résultats globaux.